06 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2012 по иску Бессонова В. В.ча к Страховому обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Иншуранс Компани» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бессонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Иншуранс Компани» (далее СООО «Прайм Иншуранс») и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 653200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 11732 рублей.

Обосновывая свое исковое заявление, истец указывает, что им по страховому полису № 000942 от 12.10.2010 г. был застрахован автомобиль марки «Мазда 6» г.р.з. № в СООО «Прайм Иншуранс» по риску Каско. В период времени с 15 июня 2011 г. по 16 июня 2011 г., находясь по адресу г. Москва, Нагатинский бульвар, д.6, застрахованный автомобиль истца был похищен. Истец, в тот же день, 16 июня 2011 г. сообщил в ОВД по району Нагатино – Садовники г. Москвы о хищении автомобиля, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. 20 июня 2011 г. истец обратился к СООО «Прайм Иншуранс» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступал. В связи с указанными обстоятельствами Бессонов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Безлюдова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СООО «Прайм Иншуранс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Как следует из материалов дела, ответчик ни на одно судебное разбирательство /17 января, 07 февраля, 06 марта 2012 г./ не являлся.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 12.10.2010 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мазда 6» г.р.з. № полис № №. По данному договору был застрахован автомобиль марки Мазда 6, VIN №, 2008 года выпуска. В период времени с 15 июня 2011 г. по 16 июня 2011 г., находясь по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, д.6, застрахованный автомобиль истца был тайно похищен. 16 июня 2011 г. истец сообщил в ОВД по району Нагатино – Садовники г. Москвы о хищении транспортного средства, и по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ (л.д.8). Постановлением от 07 июля 2011 г. Бессонов В.В. был признан потерпевшим (л.д. 9). С целью получения страхового возмещения истец обратился в установленный срок к ответчику с заявлением и приложенными документами (л.д. 15), однако ответ на заявление в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Судом установлен факт хищения автомобиля истца, транспортное средство марки «Мазда 6» г.р.з. № было застраховано в СООО «Прайм Иншуранс» по рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб) на сумму 710000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, уплатив страховую премию в размере 43196, 40 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение автомобиля истца в период времени с 15 июня 2011 г. по 16 июня 2011 г. является страховым случаем.

В установленный срок истец обратился с письменным заявлением к ответчику о получении страхового возмещения по факту хищения своего автомобиля, однако ответчик от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования уклоняется.

В соответствии с п.10.1.2 правил страхования СООО «Прайм Иншуранс» выплата страхового возмещения по риску «Хищение» производиться с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2.5 Правил страхования износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается для второго и последующих лет эксплуатации в размере 12 %, 1 % в месяц.

Как указывает представитель истца автомобиль марки «Мазда 6» г.р.з. № находился в эксплуатации 8 месяцев, процент износа транспортного средства составляет 8 %. Взысканию подлежит 653200 рублей, согласно с расчетами истца, оснований не доверять которого, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования Бессонова В.В. к СООО «Прайм иншуранс» о взыскании страхового возмещения в размере 653200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 11732 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового общества с ограниченной ответственностью «Прайм Иншуранс Компании» в пользу Бессонова В. В.ча 653 200 рублей и возврат госпошлины 11 732 рублей, а всего 664 932 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2012 г.