РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2012 по иску Тетерниковой Л. Н. к Самойловой А. Ю., ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетерникова Л. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Самойловой А.Ю. и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 214 515 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, всего 282515 рублей. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21 октября 2010 года произошел залив в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № <адрес> холодной водой, о чем был составлен акт. Были залиты две комнаты площадью 14 кв.м. и 10 кв.м. соответственно, пострадали потолок, потолковые плиты, пол, кровать, постельное белье и покрывало. Причиной залива явился прорыв труд холодного водоснабжения, вина ответчика установлена. Возместить причиненный ущерб ответчик добровольно отказался. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 30 января 2011 г. стоимость причиненного истцу ущерба составила 214515 рублей, включая 155966 рублей – стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ и 58519 рублей – стоимость затрат на приобретение материалов.

Представитель истца по доверенности Стефаненков А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Самойловой А.Ю. по доверенности Самойлов Д.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказано, что дефекты имеют место быть, что они возникли в результате залива из квартиры № <адрес>, что дефекты возникли не по вине третьих лиц, что не установлено, когда возникли дефекты, представил письменный отзыв, просил суд взыскать с истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял, возражений не исковые требования не представил. На предыдущих судебных разбирательствах пояснял суду, что поддерживает исковые требования истца в отношении ответчика Самойловой А.Ю., и что ответчик Самойлова А.Ю. не обращалась с заявлениями о неисправностях в отопительной системе, находящихся в ведении ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля А.Ж., огласив свидетельские показания А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Тетерникова Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> этаж 7(л.д. 19).

21 октября 2010 года в квартире истца произошел залив, в результате чего были повреждены: комната площадью 14 кв.м.: потолок – следы залития по рустовым соединениям потолочных плит, пол (ламинат) деформировано 6 кв.м.; в комнате площадью 10 кв.м. по смыку потолка и стены смежной комнаты площадью 14 кв.м. имеется трещина окрасочного слоя. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта комиссии ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы от 28 октября 2010 года ( л.д. 21). При этом в акте указывается, что при осмотре квартиры истца течь прекратилась, но в квартире № <адрес> пол – мокрый, из чего можно сделать вывод, что квартира истца была залита из квартиры по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ответчику Самойловой А.Ю. с 24 сентября 2010 года., свидетельство о государственной регистрации права (л.д.106).

В материалах дела имеется Заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по определению причин появления трещин на поверхности потолка и деформацией покрытия пола к квартире истца от 30.01.2011 г.Из заключения усматривается, что дефекты поверхности стен, потолков и пола в квартире истца возникли в результате ремонтных работ, которые выполнялись в квартире № <адрес>. Ремонтные работы в квартире № <адрес> выполнялись с нарушением технологических требований, что способствовало протеканию воды через плиты перекрытия в помещения квартиры № <адрес>. Общая стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ равна 214475 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что вина ответчика в залитии квартиры Тетерниковой Л.Н. не доказана, равно как и нельзя с достоверностью установить время образования повреждений в квартире истца. В том случае, если повреждения в квартире истца действительное имеют место, нет оснований полагать, что они возникли в октябре 2010 года, а не являются результатом более ранних коммунальных аварий, либо результатом износа, либо некачественно проведенного ремонта, либо других причин.

Суд не находит данные аргументы обоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия журнала учета заявок населения по вопросам аварий систем водоснабжения и теплоснабжения за 2010 года Объединенной Диспетчерской службы № 8 (л.д. 161), из которого усматривается наличие заявки о наличии течи с потолка в квартире по адресу: <адрес>, датированной 21.10.2010 г. в 17:20. Осмотр квартиры истца производился в 18:10, в то время как в квартире № <адрес> дверь сотрудникам ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы не открыли.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Самойловой А.Ю. по доверенности о том, что истец не представил доказательств о том, что дефекты имеют место быть в квартире, и что они возникли в результате залива из квартиры № <адрес>, и что данные дефекты возникли не по вине третьих лиц- ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, которые ненадлежащим образом следили за состоянием труб стояка, что не установлено, когда возникли дефекты, поскольку суду представлены акт от 28 октября 2010 года (л.д.21), заключение эксперта от 30 января 2011 года (л.д.26-53). Каких-либо доказательств, опровергающих акт от 28 октября 2010 года и заключение эксперта от 30 января 2011 года, ответчик суду не представил. Следовтаельно оснований не доверять заключению эксперта от 30 января 2011 года, составленному ООО «Лаборатория строительной экспертизы, у суда не имеется ( указанная организация имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в квартире истца возникли в результате более ранее коммунальных аварий, либо в результате износа водных стояков, либо некачественно проведенного ремонта, либо являются последствием вибраций от метрополитена, ответчик суду не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенный судом свидетель А.В. показал, что более десяти лет работает главным инженером эксплуатирующей организации. В квартире истца № <адрес> был залив, обои были залиты потолок. Квартира могла быть залита только из вышерасположенной квартиры, и не могла быть залита из какой-то другой квартиры. Вызов поступил в диспетчерскую, выходил на квартиру слесарь и потом фиксирует в журнале, где также указывается причина залива. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. они не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того подтверждаются выпиской из журнала вызовов (л.д.161).

Показания свидетеля А.Ж. о том, что он видел, что в одной из комнат в квартире Самойловой А.Ю., находящейся на последнем этаже, варили что-то в углу, и что шланги из окна вниз висели, не свидетельствует о том, что Самойлова А.Ю. обращалась с заявлениями с органы ГУП ДЕЗа Академического района г. Москвы с требованием заменить стояки холодного водоснабжения. Следовательно, данные показания не могут быть положены в основу решения суда и являться основанием для отказа Тетерниковой Л.Н, в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения в квартире истца, зафиксированные в Акте ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы от 28 октября 2010 года произошли в результате залития 21.10.2010 года квартиры истца, залив из квартиры ответчика Самойловой А.Ю..

В материалах дела имеется копия телеграммы, подтверждающая, что истец надлежащим образом предпринимала меры по уведомлению ответчика в дате и времени проведения осмотра и экспертизы.

В связи с представлением в материалы дела, копии поэтажного плана установлено что в квартире истца произведена перепланировка и имеются две комнаты, размером 14 кв.м и 18,3 кв.м, эти комнаты соответствуют комнатам 14 кв.м и 10 кв.м, указанным в акте. Следы протечки на полу имелись только в комнате 14 кв.м.. Из стоимости ремонтных работ и материалов подлежат исключению стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в коридоре, на кухне, ремонт и материалы пола в комнате 18,3 кв.м. Всего стоимость ремонтных работ и материалов составляет 103163,08 рублей, из которых: стоимость работ 87364, 45 рублей и стоимость материалов 15798, 63 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 103163, 08 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 18000 рублей и, с учетом ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей исходя из принципа разумности. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 131163, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойловой А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу Тетерниковой Л. Н. 131163 (сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят три), 08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2012 года.