РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2012 по иску Замрий В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замрий В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНИОН» о защите прав потребителей и просит суд: 1) Взыскать с ООО «ЮНИОН» в пользу истца расходы на устранение недостатков Товара в сумме 94 260 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 577 887,35 рублей; расходы по оплате арендной платы в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 260,74 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ООО «ЮНИОН» 21.07.2010 г. был заключен договор купли-продажи товара № 28697 в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные двери и иные товары, указанные в счете, а истец - принять товар и оплатить его. Истец полностью оплатил товар. 25.03.2011 г. товар был поставлен, однако при его осмотре были обнаружены существенные недостатки, которые были отражены в товарной накладной. 31.03.2011 г. Сторонами составлен Акт дефектовки товара, при котором были сделаны фотографии дефектов товара, которые позже были направлены по электронной почте в офис ответчика и истцу. До настоящего времени в нарушение законодательства о защите прав потребителей недостатки товара не устранены, несмотря на то, что ответчик забирал товар для устранения недостатков. В связи с наличием недостатков товара истец был вынужден приостановить ремонт квартиры, и понес убытки в связи с возникшей необходимостью аренды жилья. Также истцу был причинен моральный вред. В связи с невозможностью разрешения спора в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Елагин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЮНИОН» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что товар был поставлен истцу надлежащего качества.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 21.07.2010 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товаров № 28697 (л.д. 14-15), предметом которого является передача в собственность покупателя (истца) межкомнатных и входных дверей и иных товаров, указанных в счете, который является непосредственной частью договора при условии оплаты стоимости товара покупателем.

В соответствии с п. 4.1.-4.4. договора, цена товара определяется в Счете (л.д. 36) в рублях или в Евро, оплата товара производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Первоначальный платеж осуществляется в размере не меньше, чем 50% стоимости товара в день оформления заказа, окончательный платеж должен быть произведен до истечения срока готовности товара.

Перечисление комплектации товара указано в спецификации к счету (л.д. 21-22), в т.ч. срок готовности товара, цену и общую сумму в Евро.

Истец надлежащим образом произвел оплату приобретаемого товара в соответствии с условиями договора, о чем в материалах дела имеются копии квитанций, заверенных печатью ООО «ЮНИОН» (л.д. 17) и представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи товаров № 28697 от 21.07.2010 г.

25.03.2011 г. Товар был поставлен покупателю, однако, как указывает истец, при его осмотре были обнаружены существенные недостатки, которые были отражены в товарной накладной.

31.03.2011 г. Сторонами составлен Акт дефектовки товаров рукописной форме, в котором дано писание дефектов (л.д. 18-20).

Сторонами выявлены следующие дефекты товара:

1. Позиция № 1, D2, спальня:

1.1. Декорированная рамка одной стороны двери имеет неоднородные пятна:

1.2. Декорированная рамка другой стороны двери имеет черную полосу длинной 6 см, множественные черные полосы меньшей длины, пятна, а также точки с измененной фактурой изделия.

2. Позиция № 2, D3, санузел:

2.1. Декорированные рамки обоих сторон двери имеют неоднородные пятна

2.2. Декорированная рамка имеет выраженную полосу сращивания.

3. Позиция №3, D4, кухня:

3.1. Множественные пузырьки на витраже и мате (приблиз. 4 штуки разных но размеру); 3.2. Декорированная рамка одной стороны двери видна на просвет через стекло с другой стороны с выпиранием па 0,3-0,4 см из-за несимметричности и имеет два броских черных инородных пятна,

3.3. Декорированная рамка двери имеет неоднородные пятна (симметрично с обоих сторон),

3.4. Фацет витража не отцентрован и имеет разницу в 1 см (0.7 см oт одного края и 1,7 см от другого края);

3.5. Царапина на стекле длиной 1-1,2 см.

4. Позиция №4, D5, Гостиная:

4.1. Первая створка двойной раздвижной двери имеет:

4.1.1. Множественные пузырьки на витраже (приблиз. 8 штук разных по размеру);

4.1.2. Декорированная рамка одной стороны двери видна на просвет через стекло с другой стороны из-за несимметричности;

4.1.3. Декорированные рамки обеих сторон двери имеют неоднородные пятна,

4.1.4. Фацет витража не отцентрован и имеет разницу в 1 см (0.7 см от одного края и 1.7см от другого края).

4.2. Вторая створка двойной раздвижной двери имеет:

4.2.1. Царапину на фацете длинной 1,2-1,5 см с краю до мата;

4.2.2. Множественные пузырьки на витраже (приблиз. 8 штук разных по размеру);

4.2.3. Декорированные рамки обеих сторон двери имеют неоднородные пятна;

4.2.4. Фацет витража не отцентрован и имеет разницу в 1 см (0.7 см от одного края и 1,7см от другого края).

5. Позиция №5, D6, постирочная:

5.1. Декоративные рамки с обеих сторон двери имеют зазоры(не прилегают) в 1-2мм. Данные зазоры имеются с обоих сторон прилегания декоративной рамки;

5.2. Выраженные полосы сращивания 2 шт.

6. Декоративные накладки, находящиеся внутри каждой коробки с дверями имеют множественные полосообразные дефекты прокраса в виде «зебры».

26.07.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в максимально короткий срок безвозмездно устранить выявленные и отраженные в Акте дефектовки недостатки в товаре.

Как указывает представитель ответчика, товар был передан истцу по товарной накладной № 3017 от 22.01.2011 г. за подписью истца (л.д. 39-40), нареканий к переданному товару не имелось. О составленном Акте дефектовки ответчик осведомлен не был. До предъявления в адрес ответчика претензии 26.07.2011 года о наличии недостатков товара ответчику известно не было, каких-либо требований об устранении недостатков истец не предъявлял. 08.09.2011 г. ответчик осуществил выезд на объект истца по адресу: <адрес> для осмотра и возврата товара с целью проверки качества и установления причин возникновения недостатков товара. При этом, как указывает представитель ответчика, истцом было немотивированно отказано в передаче товара на осмотр для определения причин и устранения недостатков, что подтверждается Актом от 08.09.2011 г. (л.д. 44). Истцу неоднократно предлагалось передать ответчику товар для осмотра.

25.10.2011 г. истцом был передан товар ответчику по акту приемки для проверки качества товара от 25.10.2011 г. (л.д. 93-96). 03.11.2011 г. ответчиком была произведена проверка соответствия качества товара условиям договора купли-продажи товара после устранения заявленных истцом недостатков (л.д. 97-100). 07.11.2011 г и 08.11.2011 г. на основании товарных накладных №№ 12452, 12515 (л.д. 101-104) ответчик передал, а истец принял товар, на товарных накладных имеются отметки покупателя о наличии дефектов.

Представитель истца, обосновывая свои требования, также неоднократно ссылался на продолжительную почтовую переписку (посредством электронной почты) с сотрудниками ответчика, а также телефонные разговоры по поводу наличия недостатков в приобретенном товаре и их устранении.

В качестве доказательств суду представлены экспертные заключения № 050308/1 компьютерно-технической экспертизы, выполненной по заказу истца АНО Центр «Независимая экспертиза», объектом которой являются аудиозаписи, содержащиеся в флеш-памяти мобильного телефона, принадлежащего истцу. А также заключение № 050308 компьютерно-технической экспертизы, объектом которой является электронный почтовый ящик: <данные изъяты>

Суд не может принять данные доказательства в качестве допустимых и положить их в основу решения суда, поскольку компьютерно-техническая экспертиза проведена по заказу истца на основании договоров возмездного оказания услуг, при этом тождество представленных в материалах дела фотокопий и стенограмм аудиозаписи судом установлено не было, равно как и электронных сообщений, достоверность которых судом с однозначностью установлена быть не может.

Помимо прочего, руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, следовательно, установление самого факта отправки электронных почтовых сообщений на почтовый ящик <данные изъяты>, с почтовых ящиков, имеющих доменное имя «union.ru» и наоборот не относится к предмету настоящего иска и отсутствие либо наличие недостатков в товаре истца не могут ни подтвердить ни опровергнуть. При этом суд не может проверить принадлежность указанного доменного имени ООО «Юнион».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия качества товара условиям договора, обязательным требованиям технических нормативов и ГОСТов, действующих на территории РФ, наличия в товаре недостатков, препятствующих его использованию по функциональному назначению.

Как следует из Заключения ООО «Центр Судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», доступ эксперта к объекту экспертизы, для его непосредственного исследования истцом по делу обеспечен не был, а при проведении анализа представленных в материалах дела данных нарушений качества товара условиям договора розничной купли-продажи товара по счету № 28697 не выявлено. Указанные в товарных накладных № 124 от 07.11.2011 г. и № 12515 от 08.11.2011 г. пороки являются допустимыми и не нарушают требований действующих нормативов, предъявляемых к данным изделиям. Переданный товар, в части наличия в указанных накладных № 12452 от 07.11.2011 и № 12515 от 08.11.2011 г. пороков, соответствуют обязательным требованиям технических нормативов и ГОСТов, действующих на территории РФ. Указанные пороки не препятствуют использованию изделий по их функциональному назначению.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе настоящего дела об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. То обстоятельство, что экспертиза проводилась по материалам дела не может служить основанием к непринятию судом данного заключения в качестве доказательства, поскольку истец должным образом не обеспечил доступ эксперта к объекту экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными требования истца, поскольку нарушения ответчиком требований к качеству товара судом в ходе производства по делу установлено не было.

Судом было установлено, что претензия с требованием об устранении недостатков товара была направлена истцом в адрес ответчика 26.07.2011 г., однако товар для проведения осмотра и устранению недостатков был передан ответчику только 25.10.2011 г. после неоднократных обращений последнего, что подтверждается материалами дела, 07.11.2011 и 08.11.2011 г. товар был возвращен истцу после устранения недостатков.

В соответствии с п. 6.4. договора, недостатки товара устраняются продавцом в течение 45 дней, но, в любом случае, не менее срока, объективно необходимого для устранения данных недостатков.

Срок исчисления времени на устранение недостатков товара следует исчислять с 26.07.2011 по 09.08.2011 года (письменное обращение ответчика). При этом суд полагает данный срок прерванным на период с 09.08.2011 г. по 25.10.2011 г., поскольку в этот период времени истец сам уклонялся от передачи товара ответчику. В период с 25.10.2011 г. по 07.11.2011 года недостатки товара были устранены, товар возвращен истцу. Как показало заключение независимой экспертизы, товар соответствует нормативам качества.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными требования истца, поскольку сроки для устранения недостатков товара, установленные действующим законодательством ООО «ЮНИОН» нарушены не были, нарушения ответчиком требований к качеству товара после устранения имеющихся недостатков судом в ходе производства по делу установлено не было, следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований Замрий В.С. к ООО «ЮНИОН» не имеется.

С учетом изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Замрий В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года.