РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Николая Сергеевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд, просит взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" невыплаченное страховое возмещение в размере 78881 руб., расходы по оплате проведения экспертизы 3605 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2695 руб.58 коп., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.. Указывая, что он является собственником автомашины Renault Laguna г.р.н. №. 09 апреля 2010 года он заключил с Московским филиалом ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО ( хищение, повреждение ТС)сроком действия с 09 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года. Страховая сумма составила 800000 руб.26 января 2011 года автомашина была повреждена. О причинении повреждений ответчик был уведомлен, пакет необходимых документов был представлен ответчику.До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в удовлетворении заявления отказано.Действия ответчика являются незаконными, противоречащим ст. 431 ГК РФ, Правилам страхования. Алейников Н.С. провел независимую экспертизу в «Автоэкспертиза и оценка», которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 78881 руб. Истец и его представитель в суд не явились. Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в суд явился, иск не признал, представил возражения и пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховой случай не наступил, проводка автомашины повреждена животными. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Статья 930 ГК РФ предусматривает, что1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно ст. 963 ГК РФ1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. 3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. В соответствии со ст. 964 ГК РФ1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Алейников Н.С.является собственником автомашины Renault Laguna г.р.н. № 09 апреля 2010 года он заключил с Московским филиалом ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО ( хищение, повреждение ТС)сроком действия с 09 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года. Страховая сумма составила 800000 руб. 26 января 2011 года автомашина была повреждена. О причинении повреждений ответчик был уведомлен, пакет необходимых документов был представлен ответчику, автомашина представлена для осмотра. 31 января 2010 года автомашина была осмотрена по направлению ответчика специалистом ЗАО ООО «Виа Профит» и составлен акт, где указано, что при осмотре обнаружено: повреждение электропроводки АКПП, электропроводки ДВС, крышки корпуса блока предохранителей, крышки корпуса воздушного фильтра, шумоизоляции моторного щитка, корпус блока предохранителей моторного отсека (л.д. 41). 02 февраля 2011 года составлен акт № 2441 об отказе в выплате страхового возмещения, где указано, что повреждение транспортного средства произошло в связи с повреждением его животными. 03 февраля 2011 года Алейникову Н.С. направлен отказ в связи с тем, что в п.4.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» приведен полный перечень страховых рисков. Данный перечень является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования, не любое повреждение застрахованного имущества, а именно то, которое стало результатом одного из перечисленных в Правилах страхования событий, является страховым случаем. Повреждение в результате неопредленного в договоре страхования события страховым случает не является. Согласно отчету от 23 февраля 2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ( ущерб) транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. ( л.д. 19-40). Отказ ответчика противоречит требованиям ст. 963 ч.1 ГК РФ, страховой случай наступил. Его возникновение не связано с умыслом истца. Ответчиком установлено, что повреждения возникли в результате повреждения транспортного средства животными. В Правилах страхования средств наземного транспорта ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в п.13.14 указаны случаи, когда страховые выплаты не производятся. Повреждение транспортного средства животными в нем не указано.Вместе с тем предусмотрены виды риска, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение, в частности противоправные действия 3-х лиц При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил. В связи с наступившим страховым случаем подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, № руб. - расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя в размере № руб., с учетом сложности дела и неявки его в судебное заседание, возврат госпошлины №., всего № коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности должно быть отказано, т.к. данные расходы не являются необходимыми при рассмотрения спора и не относятся к судебным расходам. Всего подлежит взысканию 76910 руб.22 коп. =( 69879 + 3605 + 1000 руб. +2426, 22= 76910,22) На основании изложенного, ст. 930, 963,964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Алейникова Николая Сергеевича в счет выплаты страхового возмещения, расходов, возврата госпошлины №. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Долгова Т.Н. Решение изготовлено 24 марта 2012 года