Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 декабря 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/11 по иску Дубченко И. В. к Швыреву О. Е. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Дубченко И.В. обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е., первоначально просила расторгнуть договор, заключенный между Швыревым О.Е. и Дубченко И.В. 23 августа 2011 года; взыскать основной долг в размере 2117000 рублей, расходы по госпошлине (л.д. 3-4).

25 ноября 2011 года Дубченко И.В. предъявила уточненное исковое заявление к ответчику Швыреву О.Е., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1851118,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140839,20 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование уточненных исковых требований Дубченко И.В. указала, что в январе 2008 года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче ей в собственность доли принадлежащего ответчику земельного участка, а также доли жилого дома, строительство которого ответчик должен был осуществить на этом земельном участке. Для завершения строительства жилого дома в <адрес> 15 февраля 2008 года она передала по просьбе ответчика 22000 долларов США. Позднее Швырев О.Е. сообщил ей что оформит на ее имя доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. для завершения строительства и в счет оплаты доли земельного участка, принадлежащего Швыреву О.Е., 05 марта 2008 года она передала ответчику аналогичную сумму в 22000 долларов США. 11.12.2008 года и 17 января 2009 года в счет будущих платежей за доли земельного участка и жилого дома она передала Швыреву О.Е. 480000 рублей и 300000 рублей. Всего она передала ответчику 780000 рублей и 44000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. До настоящего времени взятые на себя обязательства Швырев О.Е. не исполнил. В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долю которого Швырев О.Е. обещал переоформить на ее имя, Одинцовским городским судом <адрес> от 24 декабря 2010 года вынесено решение о сносе, поскольку дом построен без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. В настоящее время она утратила интерес к приобретению долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома у Швырева О.Е. Истец считает, что удержание ответчиком принадлежащих ей денежных средств, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парменов О.И. иск поддержал по доводам, изложенных в письменных объяснениях, возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Швырев О.Е. с участием представителя (по доверенности) Корчинского Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по распискам, выданным в 2008 году. Кроме того, указал, что полученные от Дубченко И.В. денежные средства он передал в торгующие организации с целью приобретения строительных материалов на строительство жилого дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Дубченко И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца следует, что в январе 2008 года между ней и ответчиком Швыревым О.Е. было достигнуто соглашение о передаче ей в собственность доли принадлежащего ответчику земельного участка, а также доли жилого дома, строительство которого ответчик должен был осуществить на этом земельном участке.

15 февраля 2008 года во исполнение устного соглашения Дубченко И.В. передала Швыреву О.Е. в счет оплаты приобретаемой доли земельного участка и жилого дома 22000 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Швырева О.Е., в которой указано, что он получил от Дубченко И.В. сумму в размере 22000 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты следующих материалов и работ при строительстве дома по адресу: <адрес>, ДСК «Сельскохозяйственный» участок 4: 1) оплата доли земельного участка; 2) монтаж фундамента. Планируемый срок окончания работ установлен распиской 25 марта 2008 года (л.д. 110).

Вместе с тем, 05 марта 2008 года Швырев О.Е. получил от Дубченко И.В. аналогичную сумму в размере 22000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты строительных материалов и работ по строительству дома по адресу: <адрес>, 57 кв.м : 1) оплата доли земельного участка для передачи хозяину земли; монтаж фундамента. Планируемый срок окончания работ 20 апреля 2008 года (л.д. 109).

При этом в расписке отражено, что стоимость строительства 57 квадратных метров составит 57 долларов США, включая стоимость доли земельного участка и подключения коммуникаций.

11 декабря 2008 года Швырев О.Е. получил от Дубченко И.В. 480000 рублей в счет оплаты материалов для кладки стен первого и второго этажей, для передачи в полном объеме в торгующие организации, подключение водопровода, отопления и канализации. Панируемый срок окончания работ 01 июля 2009 года (л.д. 111).

17 января 2011 года Швырев О.Е. получил от Дубченко И.В. 300000 рублей в счет оплаты материалов для монтажа стен третьего этажа, крыши и установки окон, для передачи в полном объеме в торгующие организации. Планируемый срок окончания работ установлен в расписке 01 июня 2009 года (л.д. 108).

Из содержания приведенных выше расписок следует, что строительство дома велось по адресу: <адрес>.

Дубченко И.В. пояснила в суде, что собственником земельного участка, на котором велось строительство дома на <адрес>, является Швырев О.Е., и именно он занимался строительством этого дома. Она же, передавая ответчику денежные средства, полагала в дальнейшем получить долю в указанном доме в виде отдельной квартиры.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что дом на <адрес> фактически был построен на средства граждан, которые вели совместное строительство, а он лишь передавал полученные от них деньги в торгующие организации для оплаты строительных материалов и работ. В этой связи он полагал, что никаких обязательств перед Дубченко он не имеет, кроме того, истцом по распискам от 05 марта и 15 февраля 2008 года пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд находит возражения ответчика Швырева О.Е. необоснованными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2011 года, Швырев О.Е. (собственник земельного участка площадью 1894 кв.м) обязан осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что именно Швырев О.Е. самовольно возвел указанные постройки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Дубченко И.В. являлась участником строительства, а также членом какого-либо кооператива или товарищества, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не оспаривал в суде сам факт получения от истца указанных денежных средств, не оспаривал подлинность расписок.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что из содержания расписок усматривается намерение Дубченко И.В. получить на возмездной основе в свою собственность недвижимое имущество в виде отдельной квартиры в жилом доме, организацией строительства которого занимался ответчик Швырев О.Е.

При этом указание в каждой из расписок на планируемый срок окончания работ свидетельствует о том, что Швырев О.Е. принимал на себя обязательства обеспечить в определенный срок выполнение отдельных видов работ, в частности, монтаж первого, монтаж второго и третьего этажа, установка окон и иные работы.

Дубченко И.В., несмотря на отсутствие письменного договора, передавала ответчику деньги поэтапно, в период с февраля 2008 года по январь 2009 года, тем самым исполняла свои обязательства, оплачивая причитающуюся ей долю в строящемся доме с целью получения в собственность одной квартиры.

В самой поздней расписке от 17 января 2009 года указано, что срок окончания работ планируется на 01 июня 2009 года.

Между тем, ни в указанный срок, ни позднее Швырев О.Е. не передал истцу ни долю земельного участка, ни долю жилого дома.

Доводы ответчика о том, что дом фактически построен, но подлежит сносу, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку непосредственно сама Дубченко И.В. самовольно постройки не возводила.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком заключение независимой экспертизы о том, что итоговая восстановительная стоимость трех жилых домов, расположенных на земельном участке, составляет 56276 000 рублей, а также товарные накладные, не свидетельствуют о целевом использовании полученных от истца денежных средств. Кроме того, до настоящего времени Швырев О.Е. не совершил действий, направленных на передачу Дубченко И.В. доли земельного участка, на приобретение которого денежные средства получил еще в 2008 году, не оформил передачу доли в жилом доме.

Из чего следует вывод о том, что Швырев О.Е. неосновательно приобрел денежные средства на общую сумму 44000 долларов США, а также 780000 рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве неосновательного обогащения 780000 рублей и 44000 долларов США.

Согласно распискам, денежные средства, указанные в иностранной валюте, передавались истцом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи.

Соответственно 22000 долларов США по курсу доллара на 15.02.2008 года составят 22000х24,6382 = 542062,40 рублей; по курсу на 05.03.2008 года составят 22000 х 24,0480=529056 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 780000 + 542062,40+529056= 1851118, 40 рублей.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п.1 и 2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания расписок следует, что срок окончания строительства был установлен как минимум до 01 июня 2009 года.

Истец же обратился в суд 25 августа 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом сложившиеся между сторонами правоотношения не предполагали возникновение обязательств, вытекающих их договора займа. Ни одна из расписок не являлась отдельным обязательством, поскольку денежные средства были переданы истцом для достижения единственного результата – получения в собственность доли земельного участка и жилого дома.

В этой связи доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждой расписке отдельно, суд находит несостоятельными.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с момента вынесения Одинцовским городским судом Московской области решения о сносе самовольных построек.

Однако суд, полагает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного решения, то есть с 12 мая 2011 года.

Расчет процентов в данном случае должен быть следующим : (1851118, 40 рублей х 8,25%) :360 х 180 дней просрочки( с 12.05.2011 г. до 25.11.2011г.)= 76358,63 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и определяет размер в сумме 75000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18309,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 431, 1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Дубченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Швырев в пользу Дубченко И. В. денежные средства в размере 1851118, 40 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 75000 рублей, расходы по госпошлине в размере 18309,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.

Судья С.И. Колосова