Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183\2012 по иску Васильевой Н. А. к Векслеру Г. Ю., Преображенскому К. М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возврате квартиры и снятии ответчика с регистрационного учета,

Установил:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Векслеру Г.Ю., Преображенскому К.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18.06.2007 года недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры в собственность истца, снятии ответчика Векслера Г.Ю. с регистрационного учета из квартиры, указывая, что ответчика Преображенского К.М., выступавшего при заключении договора купли-продажи квартиры от 18.06.2007 года от ее имени она не знает, полномочий на продажу квартиры не давала, намерения отчуждать квартиру не имела, у нотариуса документов о продаже квартиры не подписывала. Денежных средств в оплату за квартиру по договору купли-продажи от ответчиков не получала, кроме того утверждает, что цена стоимости квартиры по договору купли-продажи от 18 июня 2007 года значительно меньше реальной стоимости квартиры. О заключенном договоре купли-продажи квартиры узнала только в сентябре 2011 года, получив единый жилищный документ на квартиру, просит восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска.

В ходе судебного разбирательства Истец изменила предмет иска, просила суд договор купли-продажи указанной квартиры расторгнуть, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, возвратить квартиру в собственность истца, снять ответчика Векслера Г.Ю. с регистрационного учета из квартиры. Определением от 13.01.2012 года судом изменение предмета иска было принято.

Истец в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время она является инвали<адрес> группы, по состоянию здоровья нуждается в покое, расстроена тем обстоятельством, что в ранее принадлежащей ей квартире зарегистрирован посторонний ей человек – Векслер Г.Ю. Денежных средств в оплату по договору купли-продажи квартиры она не получала, о договоре купли-продажи узнала только в сентябре 2011 года, после чего обратилась в суд с настоящим иском. Ответчика Преображенского К.М. не знает и никогда не видела, у нотариуса Крыловой С.И. 22 февраля 2007 года не была, доверенность на имя Преображенского К.М. на продажу квартиры не выдавала, при заключении и регистрации договора не присутствовала.

Представитель ответчика Векслера Г.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что договор заключен в соответствии с законом, полномочия представителя истца при заключении договора были подтверждены нотариально - оформленной доверенностью, истец имела намерение продать ранее принадлежащую ей квартиру в связи с чем и выдала доверенность своему представителю Преображенскому К.М., оплату по договору истец получила лично, подтверждением чего служит представленная в материалы дела расписка, оснований для удовлетворении требований о снятии ответчика Векслера Г.Ю. с регистрационного учета в квартире, признании свидетельства о государственной регистрации права, возврате квартиры в собственность истца не находит, просит применить пропущенный истцом срок исковой давности на подачу иска.

Ответчик Преображенский К.М. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление ФМС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 июня 2007 года между Васильевой Н.А. и Векслером Г.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по которому истец выступала продавцом квартиры по цене – 950000 рублей (л.д. 9-11).

От имени Истца договор заключен ответчиком Преображенским К.М., который действовал на основании доверенности от 22.02.2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Крыловой Светланой Ивановной за номером в реестре 1с-519.

В ходе судебного разбирательства истцу предъявлена копия доверенности, из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, истец свою подпись на доверенности не оспаривала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства нотариус Крылова С.И., подтвердила, что она заверяла подлинность подписи истца на указанной доверенности, с теми полномочиями, которые в ней указаны.

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 25 июня 2007 года запись регистрации №, о чем 25 июня 2007 года было получено свидетельство о государственной регистрации права запись №.

02 июля 2007 года Васильева Н.А. получила от Векслера Г.Ю. 950 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, представленной ответчиком Векслером Г.Ю., которая подписана Васильевой Н.А. собственноручно.

В ходе судебного разбирательства истцу представлен оригинал расписки от 02.07.2007 года, подписанной от ее имени, подтверждающий получение 950000 рублей в уплату по договору купли-продажи квартиры. Истец указала, что подпись на расписке принадлежит ей, однако денег она не получала, возможно ответчик подписал расписку без нее. Когда и при каких обстоятельствах это могло произойти она не помнит, так как никогда ничего ответчику не подписывала и не передавала. Чистые листы, без текста она никогда не подписывала. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, договор исполнен в полном объеме, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец, в обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 450,451 Гражданского кодекса РФ, а именно - неполучение оплаты по договору. Данный довод истца полностью опровергнут письменными доказательствами по делу - распиской в получении денежных средств.

Доводы истца о том, что цена в договоре ниже рыночной цены квартиры не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи признаются объект и цена. Законодательство не предусмотрено соотношение цены, определяемой сторонами в договоре, с какими-либо обязательными критериями, в том числе и рыночной стоимостью аналогичной вещи.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять стоимость (цену) при совершении сделки, выразив свое согласие подписанием договора, что и сделано.

Относительно требований истца по ст. 451 ГК РФ, истец не указал и не доказал наличие каких-либо обстоятельств, которые изменились с момента заключения договора, которые могли быть основанием изменения или расторжения договора. Требования в этой части также подлежат отказу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18.06.2007 года истцу отказано, также подлежат отказу и требование снятии ответчика Векслера Г.Ю. с регистрационного учета, так как данное требование является производными от требований о расторжении договора.

Кроме того, судом учтено, что свидетельство о праве собственности на квартиру не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, в соответствии со ст.14 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, удостоверяющим факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, действующее законодательство РФ не предусматривается оснований для признания свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным.

Требования о возврате квартиры в собственность истца и снятии ответчика Векслера Г.Ю. с регистрационного учета не подлежат удовлетворению также, поскольку право собственности истца на спорную квартиру перешло к ответчику Векслеру Г.Ю. на законных основаниях – по договору купли-продажи от 18.06.2007 г., ответчик Векслер Г.Ю. зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Векслер Г.Ю. исполнил свои обязательства по договору, уплатил цену по договору купли-продажи квартиры, исполнил свои обязательства полностью, оснований для возврата квартиры Истцу суд не находит.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления, обосновывая это тем, что о совершенной сделке купли-продажи Истцу стало известно только в сентябре 2011 года, после получения единого жилищного документа.

Представитель ответчика Векслера Г.Ю. против восстановления срока исковой давности возражала.

Суд считает ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: договор купли-продажи заключен 18 июня 2007 года, договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 25 июня 2007 года (л.д.8), настоящее исковое заявление поступило в суд 06 октября 2011 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С момента заключения договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2007 года прошло более 4 лет.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Кроме того, довод истца о том, что о заключенном договоре ей стало известно только в сентябре 2011 года, прямо опровергается материалами дела.

От имени истца при заключении договора выступал Преображенский К.М. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Крыловой Светланой Ивановной за реестровым номером 1с-519. Свою подпись на доверенности истец не оспаривает. Согласно тексту доверенности, истец передала ответчику Преображенскому К.М. полномочия на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оформление необходимых документов, регистрации договора купли-продажи, получения оплаты по договору и прочее. Доверенность была выдана сроком на 6 месяцев. Таким образом, истец имела намерение продать ранее принадлежащую ей квартиру.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела №2-2611/08, которое находилось в производстве Гагаринского районного суда города Москвы по иску Васильевой Н.А. к Векслеру Г.Ю. с иском о признании договора от 25 июня 2007 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным.

Исковое заявление поступило в Гагаринский районный суд города Москвы на личном приеме и принято к производству 12 мая 2008 года, по ходатайству истца был наложен арест на квартиру. Как следует из протоколов, истец присутствовала на судебных заседаниях 08.08.08 г., 28.10.2008 г., поддерживала заявленные исковые требования, изменяла в ходе судебного разбирательства основания иска. Кроме того, истец лично получала определение о наложении ареста на квартиру, расписывалась в извещениях о датах судебных заседаний.

28 октября 2008 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в своем заявлении об отказе от иска истец Васильева Н.А. указала, что отказывается от иска, оплату по договору от ответчика Векслера Г.Ю. она получила полностью, каких-либо претензий в рамках договора купли-продажи от 18 июня 2008 года не имела. Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представителем ответчика Векслера Г.Ю. в подтверждение добросовестности и реальности исполнения договора, а также в качестве доказательств того что истец знала, и не могла не знать о продаже ранее принадлежащей ей квартиры по ее желанию, были представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг с момента приобретения квартиры (2007 год) и последующий четырехлетний период, из которых следует, что оплату за содержание квартиры, коммунальные платежи вносил ответчик Векслер Г.Ю. как собственник квартиры. Истец не смогла пояснить суду, когда последний раз вносила оплату за квартиру и в каком объеме, также не представила никаких доказательств внесения такой оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежат, т.к. доводы истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, полностью опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ применение пропущенного срока исковой давности по заявлению стороны в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске. По заявлению представителя ответчика Векслера Г.Ю., сделанному в ходе судебного разбирательства, суд применяет пропущенный срок исковой давности.

Требования истца к Преображенскому К.М. о расторжении договора и признании свидетельства о праве собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность истца также не подлежат удовлетворению, поскольку Преображенский К.М. не являлся стороной в договоре, а представил интересы истца по доверенности, доверенность не признана судом или в ином порядке недействительной, в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали лишь измененное исковое заявление, требования о признании доверенности недействительной не поддержали и просили их не рассматривать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ст. и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Васильевой Н. А. к Векслеру Г. Ю., Преображенскому К. М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.06.2007 года, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры в собственность истца, снятии ответчика Векслера Г.Ю. с регистрационного учета из квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Черныш Е.М.