ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/12 по иску Загуменнова Е. Г. к ОАСО «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы по подсудности из Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода на основании определения от 27.10.2011 года.

Истец Е.Г. Загуменнов обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 109472 рублей, сумму госпошлины в размере 3389,44 рублей, 5000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, судебные издержки: расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

По ходатайству представителя истца 27.10.2011 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода произведена замена ответчика с СОАО «Военно-страховая компания» на ОАСО «Региональный Альянс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2011 года в 16 часов 50 минут на 565 км автодороги М2 «Крым» произошло ДТП, водитель Ю.В. Свиридов, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Матрикс г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащими истцу транспортными средствами – автомобилем Вольво г.р.з. № и полуприцепом 9668 г.р.з. №. Ю.В. Свиридов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СОАО «ВСК», куда истец обратился в установленном порядке, однако, страховая компания отказала ему в страховой выплате со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих виновность Ю.В. Свиридова в ДТП. В связи с отказом страховщика истец обратился в «Агентство политехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составила 54112 рублей, полуприцепа – 55360 рублей.

Истец Е.Г. Загуменнов в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАСО «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, копию искового заявления получил, о дне слушания извещен, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 07 июня 2011 года в 16 часов 50 минут на 565 км автодороги М2 «Крым» произошло ДТП с участием автомашины Вольво г.р.з. № и полуприцепа 9668 г.р.з. №, принадлежащих Е.Г. Загуменнову, под управлением А.А Мигачёва и автомашины Хендэ Матрикс г.р.з. № под управлением собственника Ю.В. Свиридова.

Из представленных истцом копий материалов административного дела следует, что Ю.В. Свиридов, управляя автомашиной Хендэ Матрикс г.р.з. №, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1. ПДД РФ и п.п. 1.3. ПДД РФ и произвел столкновение с автомашиной Вольво г.р.з. № с полуприцепом 9668 г.р.з. № под управлением А.А. Мигачёва.

В отношении Ю.В. Свиридова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 К оАП РФ (за нарушение п.п. 1.3. и 1.1. ПДД РФ, а именно: выехал на полосу встречного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области Ю.В. Свиридов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Ю.В. Свиридова в ДТП объективно подтверждается копией административного дела. Свою вину Ю.В. Свиридов в данном ДТП не оспаривал.

Доказательств обратного суду Ю.В. Свиридовым не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Ю.В. Свиридова в ДТП установлена. Между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением истцу вреда имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, требования истца о возмещении вреда законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в следующем размере.

В результате данного ДТП автомобилю Вольво г.р.з. № и полуприцепу 9668 г.р.з. № причинены механические повреждения, а именно: у автомашины повреждены левая передняя фара, левое переднее крыло, обвес, передний бампер, болты левого переднего колеса, обвес подножки, задний левый обвес подножки, имеются скрытые повреждения, у полуприцепа повреждены скат задней средней резины, диск задний средний, возможны скрытые повреждения, задняя левая резина порез.

Согласно отчету об оценке № 08/05/11 от 26 августа 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво № от 26.08.2011 года составила 54112 рублей с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке № 08/05/10 от 26.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 9880 г.р.з. № от 26.08.2011 года составила 55360 рублей с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво и полуприцепа. Указанный размер возмещения ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 109 472 рубля (54112 + 55360 = 109 472).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Ю.В. Свиридова, собственника автомашины Хендэ Матрикс г.р.з. №, застрахован ОАСО «Региональный Альянс» по полису ВВВ № №.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания ОАСО «Региональный Альянс» обязана возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности по этому договору.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к подлежащим возмещению убыткам при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Е.Г. Загуменнов понес расходы на определение Агентством политехнических экспертиз стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № 08/05/10 на выполнение работ по оценке от 26.10.2011 года, актом сдачи-приема выполненных работ от 26.10.2011 года и чеком на сумму 5000 рублей (л.д. 18-19).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая указанные положения закона, исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

С учетом того, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 рублей, с ответчика ОАСО «Региональный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 472 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что не превышает лимит ответственности в размере 120000 рублей (109472 + 5000 = 114472)

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ № 137 от 03.10.2011 года (л.д. 25).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Е.И. Шавандин участвовал в судебном заседании 27.10.2011 года Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, где заявил ходатайство о замене стороны ответчика и направлении дела по подсудности.

В Гагаринском районном суде г. Москвы дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по письменному ходатайству Загуменнова Е.В.

Вместе с тем, согласно квитанции, вид юридической помощи заключался в осуществлении представительства в суде.

В этой связи суд находит заявленный размер представительских расходов необоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон, поэтому снижает размер до 7000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В связи с обращением в суд Е.Г. Загуменнов понес расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 740 рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса г. Дзержинска Нижегородской области Т.А. Давыдовой.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАСО «Региональный Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3389,44 рублей..

На основании изложенного, а также ст. ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАСО «Региональный Альянс» пользу Загуменнова Е. Г. в счет возмещения ущерба 114472 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3389,44 рубля.

В удовоетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2012 года.

Судья С.И. Колосова.