РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В. В., Бардак С. В. к Федоренко М. А., ЗАО «Комсомольская правда» об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, установил: Гончаров В.В., Бардак С.В. обратились в суд с иском к Федоренко М.А. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что 13.11.2010 года на сайте regrus.ru, администратором доменного имени второго уровня которого является ответчик, была опубликована статья «Сергей Цапок: досье лидера ОПГ станицы Кущевская», которая сопровождалась фотографией с пояснением «Центурионы» Сергея Цапок на отдыхе в клубе «Стена». Истцы в обоснование заявленных требований указали, что никакого отношения к преступным группировкам не имеют, являются студентами высших учебных заведений. Фотография была сделана в клубе «Стена» во время официальной презентации музыкального дика DJ Metiss-Beautiful love, которая проходила 12.06.2010 года, в которой они принимали участие. Незаконными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в 1000000 рублей каждому. Определением суда соответчиком по делу было привлечено ЗАО «Комсомольская правда». Истцы Гончаров В.В., Бардак С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили слушать дело в свое отсутствие. Ответчик Федоренко М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ЗАО «Комсомольская правда» по доверенности Иванченко Э.Б. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как установлено в судебном заседании, 13.11.2010 года на сайте regrus.ru, администратором доменного имени второго уровня которого является ответчик, была опубликована статья «Сергей Цапок: досье лидера ОПГ станицы Кущевская», которая сопровождалась фотографией с пояснением «Центурионы» Сергея Цапок на отдыхе в клубе «Стена». Указанная статья содержала в себе сведения о преступной деятельности организованной преступной группировки под руководством Сергея Цапка. В статье размещена фотография двух молодых людей, позирующих в стойке кулачных бойцов, к фотографии сделана надпись «Разогревшись на дискотеке, «цапки» отправлялись избивать и насиловать». Истцы считают, что статья признала их «цапками», которые являлись бандой, подчинившей себе целую кубанскую станицу и творившей там беспредел, считают, что сведения, изложенные в статье, и фотографии, опубликованные в статье, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку они не имеют никакого отношения к банде Сергея Цапок, в станице Кущевской никогда не были, Гончаров В.В, учится в Новочеркасском политехническом институте на факультете военного обучения Южно-российского государственного технического университета, проживает в ст. <адрес>. Вместе с тем, как видно из статьи и фотографии, ни в статье, ни в надписи к фотографии фамилии истцов не упоминаются. В статье не содержится каких-либо обвинений в адрес истцов, утверждений об их причастности к Кущевской банде также не содержится. Не сообщается о каких-либо действиях, поступках и т.п., о каких-либо событиях с их участием. Таким образом, факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истцах не подтверждается содержанием статьи и надписью к фотографии. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи иди произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Гончаров В.В. и Бардак С.В., заявляя, что на фотографии изображены они, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств идентификации их личностей на указанной фотографии. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гончарова В. В., Бардак С. В. к Федоренко М. А., ЗАО «Комсомольская правда» об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гончарова В. В., Бардак С. В. к Федоренко М. А., ЗАО «Комсомольская правда» об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года.