РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О. И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/14-2012 по искам Пахомова А. А., Сорокиной Н. С. к Московскому банка ОАО Сбербанк России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России в лице филиала- Московского банка ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просят признать их увольнение в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не законным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовых книжках на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Пахомова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа по 21 февраля 2012 г., в размере 130 260,13 руб., в пользу Сорокиной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа по 21 февраля 2012 г., в размере 107006,35 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. в пользу каждого истца, судебные издержки в сумме 900 руб. за оформление доверенности на представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований указывают, что работали в ОАО «Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России.

Были уволены работодателем с занимаемых должностей по п.7 ч.1ст. 81 ТК РФ. Считают свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку они не причастны к выдаче кредитов по технологии «Кредитная фабрика» по подложным документам, данные выводы работодателя основаны на объяснениях сотрудника Осипова, которые были даны под давлением сотрудников службы безопасности.

Пахомов А.А., Сорокина Н.С. и их представитель по доверенности Великий О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях, дополнениях к ним доводам. Дополнительно представитель истцов пояснил, что уголовные дела против Пахомова А.А., Сорокиной Н.С. не возбуждались, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекались, также пояснил, что не возможно выдать кредиты без заемщика, без заполнения ряда форм бланков.

Представитель ответчика по доверенности Войтова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, поскольку истцы были уволены правомерно и просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Пахомов А.А. работал у Ответчика со 02.04.2007 в различных должностях.

Приказом N 13/562-к от 01.04.2011 истец был переведен на должность кредитного сектора ипотечного кредитования дополнительного офиса № 01352 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России».

Приказом N 13/1945-к от 13.07.2011 истец был переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию сектора ипотечного кредитования дополнительного офиса Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России». 01.07.2011г. с Пахомовым А.А. был заключен договор № 13/470 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 13/2365-к от 25.08.2011 Пахомов А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужил приказ № 13/2357-к от 25.08.2011г., с приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.08.2011.

Истец Сорокина Н.С. работала у ответчика в дополнительном офисе № 1352 Московского банка ОАО « Сбербанк России» в должности менеджера по продажам с 01.04.2011 по 25.08.2011г.

Приказом N 13/183-к от 01.09.2010 Сорокина Н.С. была переведена на должность менеджера дополнительного офиса № 01352 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России».

Приказом N 13/541 -к от 01.04.2011 Сорокина Н.С. была переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса № 01352 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России». 01.04.2011 с Сорокиной Н.С. был заключен договор N 13/229 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 13/2367-к от 25.08.2011 Сорокина Н.С. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужил приказ № 13/2357-к от 25.08.2011г. С приказом об увольнении Сорокина Н.С. была ознакомлена 29.08.2011.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для утраты доверия к Пахомову А.А., Сорокиной Н.С. послужил выявленный факт выдачи кредитов по технологии « Кредитная фабрика» по подложным документам в дополнительном офисе № 123052 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО « Сбербанк России».

Как следует из объяснений представителя истцов, из полученных объяснений сотрудников Пахомова А.А., Сорокиной Н.С., в том числе сотрудника Осипова А.Ю., который дал показания сотрудникам службы безопасности под давлением, под угрозой увольнения и привлечения к уголовной ответственности, работодателем были сделаны неверные выводы об их причастности к выдаче кредитов по технологии «Кредитная фабрика» по подложным документам.

Полагают, что по результатам только формальной проверки были вынесены приказы о расторжении заключенных ранее трудовых договоров с истцами.

Истцы также считают, что для выяснения вопроса о том, какие именно работники могут быть уволены по данному основанию, следует обратиться к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», их должности, как полагают истцы не входят в вышеуказанный перечень.

Представитель ответчика исковые требования Пахомова А.А., Сорокиной Н.С. не признала, полагая увольнение законным.

Так, по результатам служебного расследования было выявлена выдача незаконных кредитов на общую сумму 7,97 млн. руб., 14 заемщикам в период с 10.11.2010 по 20.04.2011г. по фиктивным документам сотрудниками банка менеджером по ипотечному кредитованию СИК дополнительного офиса № 01352 Пахомовым А.А., менеджером по продажам дополнительного офиса № 01352 Сорокиной Н.С.

Как следует из письменных объяснений Пахомова А.А. в середине 2010 г. к нему обратился некий Павел Сидоренко, который представился кредитным брокером и предложил сотрудничество в области потребительского и ипотечного кредитования. Пахомов А.А., в свою очередь, познакомил Павла Сидоренко со специалистами по обслуживанию физических лиц 3 категории дополнительного офиса № 01352 Сорокиной Н.С. и Осиповым А.Ю., осуществлявшими выдачу потребительских кредитов по технологии «Кредитная фабрика». Данный факт также подтверждает Осипов А.Ю., пояснивший, что Пахомов А.А. предложил ему осуществлять выдачу кредитов без присутствия клиентов на стадии подачи кредитной заявки и пообещал уплату вознаграждения в размере 2-3 000 рублей за каждый выданный кредит.

По договоренности с данными кредитными сотрудниками, Павел Сидоренко стал направлять кредитные заявки и фотографии Заемщиков через интернет-киоск, установленный в ВСП, с которого сотрудники Банка скачивали информацию на флэш-карту. Получив положительное решение андеррайтера о выдаче кредита, Осипов А.Ю. и Сорокина Н.С. сообщали данную информацию Пахомову А.А., который информировал о принятом решении Павла Сидоренко, а тот в свою очередь организовывал передачу оригиналов документов по кредитной заявке и явку Заемщиков в банк для выдачи кредита. Сорокина Н.С. оформляла заявки без присутствия заемщиков по копиям документов, предоставленных Пахомовым А.А.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при этом Пахомовым А.А. были нарушены требования п.4.2.1 Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО « Сбербанк России» и его филиалами кредитов № 1702-р от 06.05.2009г.

В соответствии с указанным пунктом сотрудник банка, который осуществляет операции по кредитованию, а Пахомов А.А. не осуществлял операции по побительскому кредитованию, при принятии пакета документов должен был произвести визуальную оценку клиента и заполнить анкету визуальной оценки клиента, сфотографировать клиента и передать пакет документов на обработку кредитному инспектору.

Как усматривается из результатов проверки кредитных досье по кредитам, указанным в приложении служебного расследования от 16.08.2011, было установлено, что все клиенты ранее кредитной истории в ОАО «Сбербанк России» не имели, в банк обращались впервые, на период выдачи кредитов были зарегистрированы в ближнем и дальнем Подмосковье, руководители организаций-работодателей заемщиков являются руководителями большого количества компаний, кредиты оформлены без обеспечения и на максимально возможные суммы. В заявлениях-анкетах Заемщиков указаны факты владения объектами недвижимости (квартирами). Однако в результате выезда по месту регистрации объектов было установлено, что по адресам нахождения объектов недвижимости они не зарегистрированы и не проживают. В заявлениях-анкетах заемщиков в графе «Полное звание компании/организации» однообразно сокращена организационно-правовая форма предприятия-работодателя: «Общество с ограниченной ответственностью». Часть копий документов заемщиков не заверены, в связи с чем невозможно установить фактические сроки предъявления этих документов в банк. Часть копий документов заверены в день выдачи кредитов, часть - через два дня после получения кредита, Трудовые книжки заемщиков однообразно датированы датером, имеются несоответствия данных заемщиков в документах кредитной заявки. Справки о доходах заемщиков содержат признаки фиктивности (совпадают места работы заемщиков - не совпадает должность сотрудников, один порядковый номер у нескольких документов с разными датами, компания ликвидирована и т.д.), лишь две справки являются достоверными.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд соглашается с мнением представителя ответчика об увольнении истцов по обоснованным основаниям и без нарушений процедуры увольнения, в связи со следующим:

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Таким образом, если работником были совершены действия, которые дают основание для утраты доверия к нему, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности (осуществляющих прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.). При этом следует учитывать, что данное обстоятельство может быть подтверждено договором о полной материальной ответственности. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Следовательно, если с кредитным инспектором такой договор заключен и он совершил действия, которые дают основания для утраты к нему доверия, работодатель может его уволить.

Суд не может согласиться с доводами истцов, которые виновности своей не признают, поскольку доказательств виновности нет, кредитов они не выдавали, обязательств незаконных на себя не брали, но тем не менее в судебном заседании факт сотрудничества с Сидоренко П. не отрицался и не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля Кудиков В.И. сотрудник отдела безопасности, который показал, что сторон знает, проводит служебные расследования среди сотрудников, берет объяснения. У Осипова, брал объяснения в управлении безопасности банка в связи с тем, что руководство банка сообщило, что выданы ряд кредитов по подложным документам, которые выдавали сотрудники банка Сорокина и Осипов. Он объяснял сотрудникам, с какой целью он их вызвал, представился и начал проводить беседу, объяснения писали в кабинете, из кабинета он периодически выходил. Осипов объяснения писал где-то приблизительно 2 часа. На Осипова никаких давлений он не оказывал. С Пахомовым изначально никто не общался. В полиции возбуждено уголовное дело, а истцы вызывались в качестве свидетелей, они с истцами ездили к следователю, истцы вместе с ним уехали от следователя. Он не знает, как брали объяснения и беседовали с Пахомовым. Объяснения брал до обеда, в Главное следственное управление повезли после обеда около 15, 16 часов. Истцы поехали к следователю добровольно, лично он к следователю истцов не вызывал. Следователь ему говорил, что он хотел допросить истцов в качестве свидетелей. Истцы сидели в разных кабинетах.

Свидетель Осипов А.Ю. допрошенный в суде, показал, что при даче объяснений служба безопасности ему угрожала, запугивали возбуждением уголовного дела, сказали, чтобы он написал объяснительную под диктовку, и он писал как ему говорили, якобы они знают, что выдавали кредиты по поддельным паспортам, в Главном следственном управлении МВД также на него оказывалось давление, проработав месяц и его уволили. Зачем возили в Главное следственное управление он не знает, брокеры предлагали свое сотрудничество, но они отказывались, Сидоренко он не знает. Пахомов никаких документов ему, Осипову, не передавал, его не обучали как выдавать кредиты. Содержание объяснительной, написанной под давлением службы безопасности не соответствует действительности.

Суд критически оценивает показания свидетеля Осипова А.Ю., поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела в том числе материалом служебной проверки в отношении Пахомова А.А., Сорокиной Н.С. и показаниями свидетеля Кудикова В.И, а не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его показания последовательны, согласуются с объяснениями представителя ответчика и материалами дела.

С учетом изложенного у работодателя имелись законные основания для увольнения работников Пахомова А.А., Сорокиной Н.С.

Согласно материалам личного дела Пахомов А.А., как указывалось выше, состоял в трудовых отношениях с банком в должности менеджера по ипотечному кредитованию с 01.07.2011. Пахомовым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пахомов А.А выполнял функции, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Знание истцом внутренних нормативных документов ОАО «Сбербанк России», регулирующих операции по кредитованию физических лиц, подтверждается удостоверением о прохождении подготовки в период с 11.07.2007 по 13.07.2007 по теме «Интегрированная автоматизированная система «Кредитование». Кредитный инспектор», а также сертификатом о прохождении подготовки в период с 03.07.2007 по 24.07.2007 по теме «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России».

При этом, увольнение Пахомова А.А., Сорокиной Н.С. было произведено без нарушений, в отношение истцов за совершение виновных действий, учитывая, что вышеуказанные действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, объявлено дисциплинарное взыскание –увольнение в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Такое письменное объяснение было затребовано у Пахомова А.А., Сорокиной Н.С.

В подтверждение своих доводов, представителем ответчика представлены материалы служебной проверки, Должностная инструкция менеджера по продажам в соответствии с которым при осуществлении операции кредитования физических лиц Менеджер отвечает за полноту и качество принимаемых документов, копия договора о коллективной материальной ответственности, заключенные с Сорокиной Н.С. от 01.04.2011 года, с Пахомовым А.А. 01.07.2011 N 13/470 о полной индивидуальной материальной ответственности, Сертификат на Сорокиной Н.С., который подтверждает что она прошла подготовку в период с 02 марта 2009 года по 12 марта 2009 года по программе « Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов сбербанка России» и может быть допущена к совершению операций с банковскими ценностями, Сертификат о прохождении Сорокиной Н.С. подготовки в период с 06 августа 2009 года по 20 августа 2009 года по программе « Операции с наличной иностранной валютой и чеками в филиалах Сбербанка России» и может быть допущена к выполнению операций с наличной валютой, лист учета прохождения обучения и проверки знаний по вопросам противодействия легализации доходов Ю, полученных преступным путем, финансированию терроризма, Должностная инструкция кредитного инспектора по кредитованию физических лиц СДО № 12490 Марьинорощинского отделения № 7981 Сбербанка России от 02.04.2007 г. в соответствии с которым осуществляет кредитование физических лиц в соответствии с Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами № 229-3 от 30.05.2003 г. и другими нормативными документами Сбербанка России по кредитованию, совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как указывалось судом выше, Сорокина Н.С. Пахомов А.А. были уволены с занимаемых должностей 25 августа 2011 года на основании приказов о прекращении трудового договора с работником ( увольнении), с которыми были ознакомлены лично 29.08.2011 года, о чем поставили свою подпись на указанных приказах / лд 108; 166/

Согласно копии журнала по учету выдачи трудовых книжек, трудовая книжка была получена Пахомовым А.А. 29.08.2011 года, Сорокиной Н.С. -29.08.2011 о чем они поставили свою подпись. /лд 168-172; 216-220/

Таким образом, срок для обращения в суд для защиты нарушенного права Пахомова А.А. начал течь с 29.08.2011 г., Сорокиной Н.С. с 29.08.2011 года и месячный срок для обращения в суд с иском для истцов заканчивался 29.09.2011 г.

Как пояснил представитель истцов, работодатель попросил, истцов поставить подпись за получение трудовых книжек, вместо получения трудовых книжек выдали на руки объходные листы и обязали пройти процедуру их утверждения соответствующими подписями работников ОАО Сбербанк России. А фактически они получили трудовые книжки только 29.09.2011 года, 30 августа 2011 г. была перечислена заработная плата. Первоначально исковые заявления о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула были поданы в Бутырский районный суд г. Москвы на приеме у судьи 13 сентября 2011 года, которое не было принято и по причине мнения судьи о недостаточном обосновании заявленного морального вреда. 27.09.2011 г при повторной подаче также не было принято, 29.09.2011 с целью соблюдения сроков обращения в суд по трудовым спорам было направлено почтой. 10.10.2011 г. определением Бутырского районного суда г.Москвы было исковое заявление возращено в связи с неподсудностью, суд определение и приложенные материалы направил 14.10.2011 г. и получено истцами 26.10.2011 г., а 24.10.2011 г исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причины, по которым истцы не своевременно обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законодательством сроки не являются уважительными, и не могут приняты судом во внимание.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения с иском в суд истцами пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы исполняли трудовые обязанности ненадлежащим способом, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки и ничем не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.к. факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе слушания дела, а именно в материалах служебного расследования, которое отразилось в приказе о прекращении трудовых отношений.

Таким образом, оценивая добытые доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пахомова А. А., Сорокиной Н. С. к Московского банка ОАО « Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пахомова А. А., Сорокиной Н. С. к Московского банка ОАО « Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение принято 19.03.2012