РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/14-2012 по иску Пузина Анатолия Александровича к Ефремову Юрию Михайловичу о признании незаконной самовольной перепланировки, обязании восстановить вентиляционный короб в прежнее состоянии, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузин А.А. обратился в суд с иском к Ефремову Ю.М. о признании незаконной самовольной перепланировки, обязании восстановить вентиляционный короб в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование требований указывает, что ответчиком произведено переустройство <адрес> занимаемом им жилом помещении, что привело к нарушению в квартире истца № вентиляционной тяги в ванной и туалете, что подтверждается техническим заключением от 02.12.2011, выполненным ООО « Лабораторией строительной экспертизы».

В ходе судебного разбирательства Пузин А.А. уточнил требования, просил признать незаконной перепланировку в <адрес> части переустройства общедомового вентиляционного короба и вентиляционных каналов санитарно-технических кабинет, не соответствующей проектным решениям и нормам СНиП 02.04.05-91*, обязать ответчика восстановить в месячный срок общедомовой вентиляционный короб и вентиляционные каналы санитарно-технических кабин квартиры истца в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением.

В судебное заседании истец и его представитель по доверенности Чепель Ю.И. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ефремов Ю.М. и его представитель по доверенности Алферова Т.М. возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик имеет разрешительную документацию на перепланировку.

Представитель третьего лица ОАО «ДЕЗ Обручевского района г. Москвы по доверенности Сичинава И.Д., Вильчинский А.А., Воронов Е.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы осматривало вентиляционные каналы, перепланировка квартиры у ответчика узаконена, у истца имеется тяга в квартире, могли помочь истцу, но истец от помощи отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все в своей совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ- собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ – пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> по Ленинскому проспекту в г Москве является Ефремов Ю.М. / л.д. 82-84/ в указанной квартире постоянно зарегистрированы Ефремов М.Ю., 1968 г.р., Ефремов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ефремова А.Л., 1944 г.р.

12 марта 2012 г., комиссией ПО «Геовизор-К» Вороновым Е.И., Генераловым С.Г. установлено, что в уровне квартиры № 560 тяга в вентиляционном канале уборной составила 0,7 м/с – соответствует СНиП 31.01.2003.

Тяга в вентиляционном канале в помещении ванны 0.2 м\с- не соответствует СНиП 31.01.2003 вентиляционная шахта с/у выполняет две функции: является сборной вентиляционной шахты и используется для прокладки фановых ( сантехнических ) труб стояка. При строительстве здания, поэтажные плиты перекрытия проходят внутри вентиляционной шахты санитарного узла и пробиты отверстия только для прокладки канализационных труб, трубы закреплены к внутренней стенке вентиляционной шахты цементным раствором. Следовательно, тяга в вентканалах санузла по стояку кВ. 560, осуществляется только за счет неплотного примыкания фановой трубы к существующей плите перекрытия. В целях увеличения объема удаляемого воздуха ПО «Геовизор-К» предлагает провести работы по расширению проходного сечения вентиляционной шахты на техническом этаже с последующей заделкой вентиляционных магистралей. Данные работы будут проведены 12 марта 2012 года. В помещении ванной комнаты в <адрес> телескопический воздуховод, расположенный над сантехнической кабиной находится в неудовлетворительном состоянии. От проведения ремонтных работ житель отказался. / лд 95/

Как пояснил в судебном заседании истец, при переустройстве и (или) перепланировке ответчиком <адрес>, в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, начались проблемы с воздуховодом. Он обратился в Мосжилинспекцию с просьбой провести проверку на предмет сделанной перепланировки, на что Мосжилинспекция ответила, что перепланировка незаконна. Проверки проведенные ДЕЗ и Геовизором-к, не зафиксировали данные вентиляционного канала истца, однако, экспертная организация, проводившая исследование по его просьбе, подтвердила, что вентиляция работает плохо.

В обоснование своих доводов Пузин А.А. предоставил в суд техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по обследованию системы естественной вентиляции с целью определения ее соответствия действующим нормам и правилам по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. / лд 15-51/

Однако, из представленного акта приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда за 11 января 2005 года от ГУП ДЕЗ района Обручевский следует, что тяга в вентканале кухни составляет 1.5 м\с ( 75 м3\с при норме согласно СНиП 60 м3\с) в вентканале санузла не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*. В связи с исправностью общедомовой системы вентиляции по стояку низкий воздухообмен в санузле <адрес> объясняется неисправностью индивидуального канала с/у <адрес>. Для нормализации тяги в санузле <адрес> предложено обеспечить доступ в квартиру и разрешить сотрудникам ПО «Геовизор-К» провести работы капитального характера по вскрытию потолка по герметизации индивидуального канала или его замены. Однако житель <адрес> категорически отказывается. / лд 54/

Из ответа Мосжилинспекции на письмо Пузина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произведены следующие работы по переустройству: объединен санузел, демонтирована перегородка между кухней и комнатой площадью 20 кв.м., демонтирована межкомнатная перегородка между комнатами площадями 11 кв.м. и 14 кв.м. разрешительная документация на выполненное переустройство помещений квартир не представлена. / лд 55/

Ответчик в судебном заседании пояснил, иск Пузина А.А. не состоятелен, поскольку общедомовая шахта в доме отсутствует, в 2012 году разобрали часть вентиляционного канала, проведенные замеры в квартире истца показали, что недостаточный приток воздуха, не зависящий от канала. Истец для проведения индивидуального канала постоянно отказывается. С вентиляционным коробом ничего не делали, он не затронут. Произведенная перепланировка им узаконена, в подтверждение предоставил кадастровый паспорт помещения <адрес> по Ленинскому проспекту в г. Москве от 19.10.2009, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план, экспликация, акт проверки от 09.02.2009, акт о завершенном переустройстве и ( или ) перепланировке жилого помещения, Распоряжение от 20.03.2009 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно - строительных работ в жилом помещении в доме по адресу: г Москва, Ленинский проспект, <адрес>., заявка на проведение переустройства помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-0736/А001563-05, акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. /лд 54-74/

Суд считает, что представленное истцом техническое заключение по обследованию системы естественной вентиляции с целью определения ее соответствия действующим нормам и правилам по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиями закона / эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения/ и при этом в суде установлено, что нарушение вентиляционной тяги в квартире истца, тяги в вентканалах санузла по стояку <адрес>, осуществляется только за счет неплотного примыкания фановой трубы к существующей плите перекрытия и не связана в осуществленной перепланировкой в <адрес>.

Поскольку ответчиком в суд представлены доказательства подтверждающие законность перепланировки <адрес>, которые не связаны в работой вентиляционного короба квартиры истца, так как переустройство <адрес> осуществлено в соответствии с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 « Регламент оформления и проведения переустройства и ( или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», действиями ответчика не нарушены права и законные интересы соседей, в данном случае, истца Пузина А.А на нормальные условия проживания в квартире, в связи с чем суд считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузина Анатолия Александровича к Ефремову Юрию Михайловичу о признании незаконной самовольной перепланировки, обязании восстановить вентиляционный короб в прежнее состоянии, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья О. И. Бабенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ