Решение

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2012 по иску Гаражного кооператива «Прогресс-2» к Зафесову Г. Р., Шершову Г. С. о возмещении ущерба,

установил:

Гаражный кооператив «Прогресс-2» обратился в суд с иском к Зафесову Г.Р., Шершову Г.С. о возмещении ущерба, указывая, что по решению Одинцовского городского суда МО с ГК «Прогресс-2» взысканы в пользу Денискина С.Б. денежные средства в размере 100032 руб., возврат госпошлины – 3200, 64 руб., а всего 103232, 64 рубля. Бывшим правлением Кооператива информация и документы, по указанному судебного разбирательству, не были переданы новому правлению ГК, новое правление ГК лишено было права защиты в суде надлежащим образом. Противоправные действия ответчиков выражались в отказе пропускать Денискина С.Б. к его машиноместу, в соответствии со ст.238, 277 ТК РФ руководитель организации Зафесов Г.Р. и его заместитель обязаны возместить Гаражному кооперативу ущерб в размере уплаченных денежных средств по решению суда от 19.08.2011 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что Зафесов Г.Р. и Шершову Г.С. чинили Денисову С.Б. препятствия в пользовании машиноместом, давая указания сторожам, не пускать Денисова С.Б. в гараж-стоянку.

Ответчики Зафесов Г.Р. и Шершорв Г.С. в судебное заседание не явились, судебные повестки направлялись ответчиком дважды по их местам жительства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 года исковые требования Денисова С.Б. удовлетворены, суд обязал Гаражный кооператив «Прогресс-2» не чинить Денисову С.Б. препятствий в пользовании машино-местом № 17п, условный номер 3165053, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.4, стр.1.

Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.08.2011 года удовлетворены требования Денисова С.Б., с ответчика ГК «Прогресс-2» в пользу истца взысканы убытки, понесенные истцом по оплате договора аренды иного машиноместа за период с 15.06.2009 г. по 20.01.2010 г., в размере 100032 рубля, возврат госпошлины в сумме 3200, 64 рубля (л.д.7-8).

Председателем Правления Гаражного кооператива «Прогресс-2» до 13.04.2011 года являлся Зафесов Г.Р., заместителем председателя ГК являлся Шершов Г.С.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения лично ответчиками Зафесовым Г.Р. и Шершовым Г.С. виновных действий по отношению к Денисову С.Б. по нечинению ему препятствий в пользования машиноместом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, не пускали Денисова С.Б. в гараж сторожа ГК «Прогресс-2» по указания руководителя.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что нечинение препятствий Денисову С.Б. чинились непосредственно Зафесовым Г.Р. и Шершовым Г.С.

Одинцовский районный суд МО, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ГК «Прогресс-2» денежные средства, пришел к выводу о виновности юридического лица ГК «Прогресс-2», виновность Шершова Г.С. и Зафесова Г.Р. в причинении ущерба Денисову С.Б. судом не установлена.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств причинения ущерба Денисову С.Б. непосредственно действиями ответчиками Шершовым Г.С. и Зафесовым Г.Р., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенным истцом ГК «Прогресс-2» убытков, связанных с выплатой Денисову С.Б. денежных средств по решению суда от 19.08.2011 года, и исковыми требованиями истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на то, что истец в силу непредставления ответчиками информации и документов по спору Денисова С.Б. и ГК «Прогресс-2», был лишен права защиты в судебном деле, рассматриваемом Одинцовском городском суде г. Москвы, судом не принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела Одинцовском городском суде г. Москвы ответчики Зафесов Г.Р. и Шершов Г.С. не были должностными лицами ГК «Прогресс-2», представитель ГК «Прогресс-2» не участвовал в судебном заседании 19.08.2011 года ввиду неявки представителя в судебное заседание.

Представитель ГК «Прогресс-2» при явки его в Одинцовский районный суд МО мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ и заявить суду ходатайства об истребовании у ответчиков Зафесова Г.Р. и Шершова Г.С. документов, получение которых самостоятельно истцу затруднительно, однако, не воспользовался своим ввиду неявки его в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гаражного кооператива «Прогресс-2» к Зафесову Г. Р., Шершову Г. С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Черныш

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2012 года.