РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., при секретаре Дешук Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/14-2012 по иску Топоркова Роберта Шайхисламовича к Красновой Ольге Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

установил:

Топорков Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Красновой О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указывает, что в 1988 году заключил брак с Красновой О.Н. В 1994 году ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано жилое помещение общей площадью 23.6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № выделена жилая комната 8,24 кв.м по адресу: г Москва, <адрес>. Он зарегистрировал свою супругу и ее дочь Краснову С.С., 1994 г.р. в своей квартире по адресу: г Москва, <адрес> 1998 году. В 2006 году брак с ответчиком был расторгнут, проживала в квартире до октября 2010 года. В октябре 2010 года она выехала добровольно с квартиры на постоянное место жительства своему гражданскому мужу по адресу: <адрес>, детей оставила проживать на его полном обеспечении.

С 2006 года ответчик не оплачивает за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, вещей Красновой О.Н. в квартире нет, препятствий в пользовании и проживании ей не чинил.

Истец Топорков Р.Ш. и его представитель по доверенности Моренец Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Краснова О.Н. и ее представитель по доверенности Соловьева И.А., в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление / лд 16-21/.

Представитель третьего лица УФМС по г.Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12 августа 1994 года Топоркову Р.Ш. на основании ордера № предоставлено жилое помещение общей площадью 23,6 кв.м., жилой-18.4 кв.м., по адресу: <адрес> общ. и ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № было выдано жилое помещение общей площадью 8,24 кв.м., жилой площадью 18,27 кв.м. по адресу: <адрес>, общ. / лд 7/

Из представленного ЕЖД следует, что Топорков Р.Ш. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. вместе с ним зарегистрированы Краснова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Краснова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Топорков Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Топоркова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р.,

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,30 кв.м., жилой площадью 26,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является Топорков Р.Ш./ лд 10-12/.

Из объяснений истца, его представителя следует, что ответчик Краснова О.Н. с 2010 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Ответчик и представитель ответчика пояснили, что Краснова О.Н. не имела возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Топорковым Р.Ш., вынуждена была съехать временно со спорной квартиры, с ноября 2011 года временно проживает детьми по адресу: г Москва, <адрес>, однако никогда не отказывалась от прав пользования и владения указанной квартирой.

Как следует из материалов дела от исполнения обязательств по договору социального найма ответчик не отказывался, так решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. определены доли Красновой О.Н., несовершеннолетних Топоркову А.., и Топорковой А.Р. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г Москва, <адрес> размере 3/4 доли от общей суммы платежей, доля Топоркова Р.Ш. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г Москва, <адрес> размере 1\4 доли от общей суммы платежей. / лд 34-35/

После начала судебного разбирательства о взыскании с Топоркова Р.Ш. алиментов на содержание несовершеннолетней Топорковой А.Р. на ответчика Краснову начались давления со стороны истца.

В судебном заседании в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, кроме того, истец не предоставил суду доказательства, где у ответчика с 1994 г. возникли установленные законом основания для постоянного и временного проживания, единственным жилым помещением, где у ответчика было законное право проживать это квартира, по адресу: <адрес>, поскольку стороны состояли в браке с 1988 года.

В подтверждение своих доводов о непроживании ответчика в квартире, по ходатайству истца были допрошены свидетели: Скрипкина Л.Ф., которая показала, что сторон знает, отношения нормальные. Проживает в одном подъезде с истцом, она - на третьем этаже, истец- на первом. Истец- хороший человек. Она видела истца с его дочерьми, наблюдает истца всю жизнь, как только поселилась. Ответчика в последнее время не видела. В квартире истца была летом, в квартире никого не было. Ответчик перестала видеть в квартире, где-то около 2-х лет. Детей видела в квартире истца не часто. Ответчик в квартире истца видела не часто, она была в квартире наездами. Видела, как истец водил ребенка в садик. Неприязненных отношений у истца к дочерям нет, истец всегда хорошо отзывался о дочерях. В данное время старшую дочь видела в квартире истца, когда истца нет дома, у него играет музыка. К младшей дочери истец относится хорошо, можно сказать, что он заменил мать. Как относится к супруге, не знает. Истец не способен обидеть, оскорбить кого-либо. Истца видит каждый день, видит, как он выходит из машины. Дома у истца бывает по необходимости. Младшую дочь не видела больше года, старшую дочь видела на этой неделе. Соседи ей говорили, что младшую дочь увезли в слезах, младшую дочь увезла мама. Друзья Светланы ей не нравятся поведением. Когда был капитальный ремонт, в квартире истца была не один раз. Несколько раз была у истца летом, когда было темно. Соседи ей также говорили, что ответчика давно не видели.

Сорокин А.С., допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что сторон знает истец-очень хороший человек. В доме проживает 7 лет, истец постоянно гулял с маленьким ребенком. В ноябре 2011г. она узнал, что младшую дочь забрал ответчик. Последний раз ответчика видел в марте 2011г. Истец обеспечивал детей. Он знает, что у ответчика появился молодой человек, поэтому и уехала, считает «уехала искать свое счастье». Истец не мог оказывать давление на ответчиков. Старшую дочь видит и слышит постоянно, когда истца нет дома, сидит старшая дочь с друзьями. Ответчик выехала, как он думает добровольно. Отношения с младшей дочерью у истца были хорошие, он часто гулял с дочерью. Как младшая дочь выезжала из квартиры, не видел, по рассказам соседей, ребенка младшего чуть ли, не вытаскивали из квартиры, а младшая дочь говорила, что не хочет уезжать. Он не видел, выпивает ли истец или нет. В гости к истцу не ходит, ну точнее заходит по надобности. Ответчика не видел давно. Младшую дочь забрали где-то в ноябре прошлого года, у него абсолютный слух, поэтому может сказать, что музыка в квартире истца играет день через три. Истец почти каждый день гуляет с ребенком.

Ефимова И.К., домохозяйка, соседка истца дала аналогичные показания, что сторон знает, отношения нормальные. Может пояснить, что истец очень хороший. Ответчика последний раз видела больше года назад. Светлану последний раз видела вчера, младшую дочь видели в прошлом году. Ответчика в школе видела редко.

Скрипкина Ю.В. суду показала, что истца знает хорошо, ответчика знает плохо, видела у дома редко. Истец очень хороший человек, истец очень хорошо относится к детям, истец просто безобиден, очень отзывчивый. Видела, как истец водил ребенка в школу.

Анализируя показания указанных свидетелей, которые очень хорошо знают истца, положительно отказываются об истце, бывают в квартире у истца часто, однако никогда не видели там ответчика, о том, что она не проживает в спорной квартире с 2011 им известно со слов истца либо соседей, суд относится критически, поскольку данные показания свидетелей не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетели не проживают постоянно в спорной квартире, о конфликтных отношениях в семье Топоркова и Красновой им могло быть не известно, а также не было известно о недобровольном характере выезда из квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля с участием педагога Анохиной Е.Д.- Краснова С.С., учащаяся 11 «а» класса средней общеобразовательной школы № в г Москве, суду показала, что Топорков ей приходится отчимом, с 2006 г. отношения между родителями ухудшились. С родителями проживала с 2-х лет, сначала отношения были нормальные, когда родилась сестра, родители развелись, после этого отношения прекратились. Мама ей жаловалась на отчима, сестра ей не говорила, что она не хотела уезжать. В результате скандалов, они переехали. Один раз, когда осталась дома, отчим напился, толкнул ее. Между мамой и отчимом после расторжения брака и взыскания алиментов начались конфликтные отношения. Выезд мамы был не добровольным, из-за того, что истец оказывал на давление. Мама давала деньги за ЖКУ истцу. Мама делала ремонт в квартире, вся мебель куплена на деньги мамы. На сегодня их вещи находятся в квартире отчима. Отчим оказывал на них давление. Отчим говорит ее сестре, своей дочери, что мама умерла. Сестра боится отчима, из-за того, что отчим пришел в школу и устроил там скандал. Мама ее обеспечивает. В квартире отчима бывает. Ее сестра, находясь у отчима, не плакала, только постоянно нервничала. Сестра возвращаться не хочет. Отчим для нее ничего не делал. Маму отчим выгонял из дома, говорил, что предыдущий муж уголовник. В квартире гости были часто, это были знакомые отчима.

Педагогом психологом Керимовой А.А. дана психологическая характеристика на Топоркову Ангелину, из которой следует, что повышенная тревожность Ангелины проявляется в ситуациях, связанных с повседневными действиями, режимными моментами, а также при взаимодействии с отцом./ лд 48/

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела и суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями в семье, невозможностью совместного проживания в одной квартире с бывшим супругом.

Поскольку временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей, от своих прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывается, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Топоркова Роберта Шайхисламовича к Красновой Ольге Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Гагаринский районный суд г. Москвы с даты принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2012 года.