РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Г. А., Славко Е. В., Ломакиной Т. В., Свешниковой Е. А., Красильниковой М. А., Татариновой М. В., Павлучковой Т. И., Лушиной М. А., Абросимовой Н. Н., Родионовой Е. И., Кодицы А. С. к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечисления денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Петрова Г.А., Славко Е.В., Ломакина Т.В., Свешникова Е.А., Красильникова М.А., Татаринова М.В., Павлучкова Т.И., Лушина М.А., Абросимова Н.Н., Родионова Е.И., Кодица А.С. обратились с иском к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются работниками ОАО «Универмаг «Москва». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, ОАО «Универмаг «Москва» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Карпенко А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 22.12.2011 г. Истцы указывают, что работающим сотрудникам ответчиком ОАО «Универмаг Москва» не выплачивается заработная плата, а с уволенными работниками не произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы Славко Е.В., Кодица А.С., Свешникова Е.А., Петрова Г.А., Ломакина Т.В., Татаринова М.В., Павлучкова Т.И., Красильникова М.А., а также представитель истцов Абросимовой Н.Н., Оушиной М.А., Родионовой Е.И. по доверенности Кокорев Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Универмаг «Москва» по доверенности Кисенко Н.П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по существу требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы на работу в ОАО «Универмаг «Москва» в период времени, указанные в исках, не принимались, фактически трудовые функции не исполняли, в шате предприятия не числились.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» Горлова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, дугой храниться у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании истцы пояснили, что они работали в ОАО «Универмаг «Москва» в различных должностях. С февраля 2011 года работодателем была полностью прекращена выплата заработной платы, а также были прекращены выплаты в бюджет и внебюджетные фонды.

В подтверждение своих требований истцами в материалы дела были представлены копии трудовых книжек.

Из представленной трудовой книжки истца Родионовой Е.И. следует, что она была принята на должность администратора в службу администраторов в ОАО «Универмаг Москва» на основании приказа от 01.07.2010 г. № 285-л, 31.01.2011 года уволена в порядке перевода на работу в ООО «Управляющая компания « Столичные универмаги» п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако указанная за номером 22 запись о времени работы в ООО «Управляющей компании «Столичные Универмаги» из ОАО « Универмаг Москва» признана недействительной. В дальнейшем 17.03.2011 года Родионова Е.И. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из трудовой книжки Татариновой М.В. следует, что она была принята на должность заместителя заведующего торговым комплексом № 2 в ОАО «Универмаг Москва» на основании приказа от 01.07.2010 г. № 272-л, 31.01.2011 года уволена в порядке перевода на работу в ООО «Управляющая компания « Столичные универмаги» п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 71- л от 07.02.2011 года была принята на должность заместителя заведующего торговым комплексом № 200 в порядке перевода в ООО «Управляющая компания « Столичные универмаги», однако запись под номером 17 и 18 о времени работы в ООО «Управляющей компании «Столичные Универмаги» была признана недействительной. В дальнейшем 20.10.2011 года Татаринова М.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно тексту искового заявления Абросимова Н.Н. была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» 01.07.2010 года и состоит в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени. Трудовая книжка находится у ответчика.

Из трудовой книжки Павлучковой Т.И. следует, что она была принята на должность заместителя заведующего складом на товарный склад № 1 в ОАО «Универмаг Москва» на основании приказа от 01.07.2010 г. № 282-л, 31.01.2011 года уволена в порядке перевода на работу в ООО «Управляющая компания « Столичные универмаги» п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 257- л от 09.02.2011 года была принята на должность заместителя заведующего центральным складом приема и обработки товара в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги», однако запись под номером 31 и 32 о времени работы в ООО «Управляющей компании «Столичные Универмаги» была признана недействительной. В дальнейшем 20.10.2011 года Павлучкова Т.И. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записям в трудовой книжке, Лушина М.В. на основании приказа № 286-л от 01.07.2010 года была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность администратора в службу администраторов, приказом № 258- л от 18.10.2011 года Лушина М.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКР РФ.

Согласно записям в трудовой книжке, Красильникова М.А. на основании приказа № 337-л от 01.07.2010 года была назначена на должность заместителя заведующего торговым комплексом № 5 ОАО «Универмаг «Москва», приказом № 260-л от 18.10.2011 года Красильникова М.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке, Кодица А.С. на основании приказа № 115-л от 08.07.2010 года был принят на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность мастера в службу текущего ремонта здания и оборудования.

Согласно записям в трудовой книжке, Ломакина Т.В. на основании приказа № 245-л от 01.07.2010 года была назначена на должность продавца в торговый комплекс № 2 ОАО «Универмаг «Москва», приказом № 278-л от 31.10.2011 года Ломакина Т.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записям в трудовой книжке, Славко Е.В. на основании приказа № 104-л от 07.07.2010 года была назначена на должность товароведа по снабжению в службу хозяйственного обеспечения ОАО «Универмаг «Москва», приказом № 280-л от 31.10.2011 года Славко Е.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записям в трудовой книжке, Петрова Г.А. на основании приказа № 317-л от 01.07.2010 года была назначена на должность товароведа в торговый комплекс № 3 ОАО «Универмаг «Москва», приказом № 276-л от 31.10.2011 года Петрова Г.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из трудовой книжки Свешниковой Е.А. следует, что она была принята на должность продавца в ОАО «Универмаг Москва» на основании приказа от 01.07.2010 г. № 2264-л, 31.01.2011 года уволена в порядке перевода на работу в ООО «Управляющая компания « Столичные универмаги» п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 97- л от 07.02.2011 года была принята на должность продавца в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги», однако запись под номером 19 и 20 о времени работы в ООО «Управляющей компании «Столичные Универмаги» была признана недействительной. В дальнейшем 31.10.2011 года Свешникова Е.А. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Универмаг «Москва» по доверенности Кисенко Н.П. пояснил, что генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» в период с 25.03.2009 года по 23.12.2010 года являлся Ульяницкий Д.А., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32418/11-159-273, который на работу истцов в ОАО «Универмаг «Москва» не принимал, фактически к трудовым функциям истцов не допускал, поручений к допущению истца к выполнению работы доверенным лицам не давал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года ОАО «Универмаг «Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В. При этом, приказы о приеме истов на работу и об увольнении подписаны заместителем генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Батридиновым Т.М., который на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность заместителя генерального директора не принимался.

В подтверждение указанной позиции стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ОАО «Универмаг «Москва» за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2011 года, а также штатные расписания ОАО «Универмаг «Москва» за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года, согласно которым истцы в указанный период времени на работу в ОАО «Универмаг «Москва» не принимались, трудовые функции не осуществляли, на рабочем месте отсутствовали.

Кроме того, третьим лицом ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» в материалы дела представлены трудовые договора, заключенные между истцами и «Управляющая компания «Столичные универмаги».

Согласно представленным трудовым договорам истцы с дат, указанных в исковых заявлениях, были приняты на работу в ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги».

Трудовые договора подписаны лично истцами, подписи под данными трудовыми договорами истцами не оспариваются.

Также в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» по состоянию на 22.02.2011 года, согласно которому истцы занимают должности согласно трудовым договорам в компании ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами каких-либо достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ним и ОАО «Универмаг «Москва» суду в ходе разбирательства дела представлено не было, в материалах дела также не имеется.

Записи в трудовых книжках истцов о приеме на работу в ОАО «Универмаг «Москва» сами по себе не могут являться основанием для взыскания в пользу истцов заработной платы, поскольку доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей истцами суду не представлено, исполнение трудовых обязанностей в ОАО «Универмаг «Москва» опровергается трудовыми договорами и штатным расписанием.

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение от Батридинова Т.М., о том, что в период с 01.06.2011 года по 01.02.2012 года им ошибочно были занесены записи в трудовые книжки истцов, также им в указанный период были ошибочно заверены копии приказов о приеме на работу в ОАО «Универмаг «Москва» и об увольнении указанных лиц.

Суд отмечает, что Петрова Г.А., Славко Е.В., Ломакина Т.В., Свешникова Е.А., Красильникова М.А., Татаринова М.В., Павлучкова Т.И., Лушина М.А., Абросимова Н.Н., Родионова Е.И., Кодица А.С. вправе обратиться в суд к ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Г. А., Славко Е. В., Ломакиной Т. В., Свешниковой Е. А., Красильниковой М. А., Татариновой М. В., Павлучковой Т. И., Лушиной М. А., Абросимовой Н. Н., Родионовой Е. И., Кодицы А. С. к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечисления денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года.