РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2012 по иску Барского М. Г. к Рошка В. Г., ООО «Студия РОЗКА» о взыскании долга, процентов,

установил

Истец Барский М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рошка В.Г. о взыскании долга, процентов и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 600 000,00 рублей, составляющую сумму основного долга по договору целевого займа, 129 433,33 рубля, сумму процентов за пользование займом по договору целевого займа, расходы по государственной пошлине в размере 16 847,17 рублей. В ходе производства по делу в качестве соответчика судом привлечено ООО «Студия РОЗКА».

В обоснование своих требований истец указывает, что 05 августа 2010 года между истцом и ООО «Студия РОЗКА» был заключен Договор целевого займа № 2, по условиям которого 09.08.2010 г. истцом на счет Общества был перечислен 1 600000 рублей. Заем был предоставлен под 8,25 % годовых на срок до 30.12.2010 года. Обязательства Общества по договору займа были обеспечены поручительством ответчика, оформленным договором поручительства, заключенным 05 августа 2010 года между истцом и ответчиком Рошка В.Г. Заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, сообщив 10 августа 2011 года о невозможности исполнения обществом обязательств по Договору займа в связи с отсутствием денежных средств. Истец обратился к ответчику как к поручителю по договору займа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа, обеспеченному Договором поручительства, ответчиком не исполнены.

Представитель истца по доверенности Шатрова Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рошка В.Г. по доверенности Писарев А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что отчетные документы ответчиком ООО «Студия РОЗКА» по договору займа представлены не были, при этом поручителями являлись двое физических лиц. Помимо прочего, договор займа был обеспечен договором залога долей в обществе.

Представитель ответчика ООО «Студия РОЗКА» по доверенности Сайфуллин В.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ООО «Студия РОЗКА» по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05 августа 2010 года между Барским М. Г. и ООО «Студия РОЗКА» был заключен Договор целевого займа № 2, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность заемщику (ООО «Студия РОЗКА») денежные средства в размере 1600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6. Договора займа, сумма процентов определяется из расчета ставки рефинансирования Банка России на 29 марта 2010 года 8,25 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Согласно п 3.1. Договора, заемщик обязуется полностью возвратить всю сумму займа в срок до 30 декабря 2010 года. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалах дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа № 2, между истцом и ответчиком Рошка В.Г. был заключен договор поручительства от 05 августа 2010 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Студия РОЗКА» своих обязательств по договору целевого займа № 2 от 05.08.2010 года. При этом в п. 2. Договора поручительства, поручителю в полном объеме известны все условия договора займа.

Согласно п. 3. Договора поручительства от 05.08.2010 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором по договору займа, поручитель обязан по первому требованию кредитора исполнить указанные обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что в установленный договором займа срок ООО «Студия РОЗКА» не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, заемщику была направлена письменная претензия 01.08.2011 г., в ответ на которую заемщик сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств ООО «Студия РОЗКА» в настоящий момент не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку заемщик в силу неплатежеспособности не смог исполнить обязательства по договору займа от 05.08.2010 года истец обратился к ответчику Рошке В.Г. как к поручителю с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов, однако до настоящего времени требование исполнено не было.

Согласно ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика Рошка В.Г. возникло перед истцом обязательство на основании договора поручительства от 05.08.2010 года, в соответствии с которым, он обязался отвечать перед истцом в случае неисполнения обязательств ООО «Студия РОЗКА» по договору целевого займа от 05.08.2010 года в том же объеме, что и сам заемщик.

Суд при этом установил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, что ООО «Студия РОЗКА» не исполнило в установленный законом срок свои обязательства по договору целевого займа № 2. В судебном заседании представитель ООО «Студия РОЗКА» пояснил, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа, истцом направлялась претензия 01.08.2011 г. об уплате задолженности, на которую 10.08.2011 года обществом был направлен ответ об отсутствии у общества возможности удовлетворить требование кредитора, возвратив заем и уплатив проценты по займу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Барского М.Г. с настоящими исковыми требованиями, заявленными к ответчику, Рошке В.Г., являющимся поручителем заемщика ООО «Студия РОЗКА».

По общему правилу, предусмотренному ст. 363 п. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к Рошке В.Г., как поручителю ООО «Студия РОЗКА», являющегося заемщиком по договору целевого займа № 2 от 05.08.2010 г. Поскольку наличие долга в заявленной истцом сумме ни ответчиками не оспаривалось, сам заемщик исполнять обязательства по договору отказывается, представленный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным, суд находит исковые требования Барского М.Г. к Рошка В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1600000 рублей (сумма основного долга) и 129433, 33 рублей (сумма процентов за пользование займом по договору целевого займа) обоснованными и подлежащими удовлетворению, всего 1729433, 33 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Студия РОЗКА» суд считает необходимым отказать.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Рошки В.Г.в пользу истца возврат госпошлины в размере 16847, 17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рошка В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Барского М. Г. – 1729433, 33 рублей и возврат госпошлины 16847, 17 рублей, всего 1746280 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят), 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года.