Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227\2012 по иску Лисицына Г. Г.ча к ООО «СК-Фитнес» об обязании предоставить спортивно-оздоровительные услуги, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Лисицын Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК-Фитнес» об обязании предоставить спортивно-оздоровительные услуги, взыскании компенсации морального вреда, убытков, указывая, что 10.04.2010 года между ним и ООО «СК-Фитнес» заключен контракт (договор) о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему комплекс спортивно-оздоровительных услуг согласно приложению к договору. Истцом оплачено по договору членство в Клубе в размере 25000 рублей. 15.12.2011 года при явки его в Клуб ему вручено уведомление от 14.12.2011 года о расторжении договора со ссылкой на п.2 ст. 782 ГК РФ, в клуб его не пустили, ответчик перестал оказывать истцу спортивно-оздоровительные услуги согласно контакта. Считает, что одностороннее расторжение договора противоречит действующему законодательству. Просит суд обязать ответчика предоставить ему спортивно-оздоровительные слуги согласно условиям контракта № А00432 от 10.04.2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, возместить убытки, понесенные им по оплате клубной карты в ином фитнес-клубе «Империя Фитнеса» в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 16882 рубля.

Истец Лисицын Г.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что 15.12.2011 года при вручении уведомления о расторжении договора ответчик не поставил его в известность о причинах расторжения договора. Пояснил также, что нарушение им Правил посещения клуба не имелось место, в инфракрасной сауне он не употреблял напитки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что расторжение договора с истцом имело место ввиду неоднократных нарушений Лисицыным Г.Г. Правил Клуба, а именно, 12.12.2011 года он находился в инфракрасной сауне с напитком, однако, по инструкции эксплуатации сауны нахождение в сауне емкостей с водой категорически запрещено, человек должен быть сухим в сауне, истец распространял компрометирующую информацию о Клубе среди членов Клуба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 10.04.2010 года между Лисицыным Г.Г. и ООО «СК-Фитнес» заключен контракт (договор) о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему комплекс спортивно-оздоровительных услуг согласно приложению к договору: посещение тренажерного зала и кардио-зоны, бассейна, групповых программ по аква-аэробике и единоборствам, ознакомительный инструктаж в тренажерном зале и в бассейне, персональная тренировка по выбору: аэробика, единоборства, пилатес, йога, посещение групповых программ, посещение зала сайкла, посещение финской и инфракрасной саун, посещение турецкой парной (хамам), русской бани, стартовое медицинское тестирование, хранение ценных вещей в сейфовых ячейках, два полотенца (большое и среднее), фитнес консультирование, спортивная площадка Outdoor, внутриклубные мероприятия.

Срок действия контракта 12 месяцев с открытия Клуба + 1 месяц, предусмотрена «заморозка карты на срок 90 дней.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что карта Лисицына Г.Г. начала действовать с момента первого посещения истца – 16.04.2011 года, срок договора истекал бы 16.04.2012 года плюс 1 месяц и заморозка истца карты на 10 дней.

15.12.2011 года Лисицыну Г.Г. вручено уведомление о расторжении контракта № 00432 от 10.04.2010 года на предоставление спортивно-оздоровительных услуг в порядке п.2 ст. 782 ГК РФ с 15.12.2011 года (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что расторжение договора имело место ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, им систематически нарушались Правила посещения Клуба, находился в инфракрасной сауне с напитком, когда как нахождение в сауне с водой запрещено Правила клуба и инструкцией по эксплуатации инфракрасной сауны, также распространялся среди членов Клуба компрометирующей информацией о Клубе.

12.12.2011 года менеджером клуба С., старшим менеджером отдела продаж Г. и клиентом клуба К. составлен акт, в котором отражено, что 12.12.2011 года в вечернее время Лисицын Г.Г. пил чай в инфракрасной кабине, чем нарушил Правила клуба и правила техники безопасности – подверг угрозе свою жизнь и жизнь и здоровье окружающих, также на Лисицына Г.Г. неоднократно поступали жалобы от клиентов о нарушении Лисицыным Г.Г. Правил клуба, а именно, лил воду на нагревательный элемент в хамаме, что привело к закрытию хамама, посещал тренажерный зал в грязной, плохо пахнущей одежде, громко и нецензурно выражался, оскорблял тренеров, спускался в бассейн после сауны, не посещая душевую кабину. На замечание старшего менеджера отдела продаж Г. Лисицын Г.Г. стал громко нецензурно выражаться, оскорблять сотрудников клуба, угрожал совершением действий насильственного характера.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели С., К. и Г., которые подтвердили обстоятельства, отраженные ими в акте от 12.12.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному Закону.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Правовая оценка пункта 2 статьи 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Деятельность по оказанию платных спортивно-оздоровительных услуг российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны – исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на оздоровительную помощь.

Таким образом, признание права ответчика ООО «СК-Фитнес» на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья (спортивно-оздоровительные услуги) и предоставление помощи, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании платных услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости.

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании спортивно-оздоровительных услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

В силу ч.1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции РФ)

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает права исполнителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключаемому с физическом лицом – потребителем, а в соответствии с ч.1 ст. 27 и ст. 29 Закона обязывает исполнителя оказать потребителю возмездные услуги в установленные сроки и надлежащего качества.

Исходя из характера правоотношений, субъектного состава, правоотношения сторон по контракту на оказание юридическим лицом ООО «СК-Фитнес» потребителю Лисицыну Г. Г. спортивно-оздоровительных услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает право исполнителя отказа от исполнения договора оказания спортивно-оздоровительных услуг, который по своей правой природе является публичным договором.

В данном случае, судом принято во внимание, что отказ исполнителя от оказания услуг в данном случае в виде расторжения договора в одностороннем порядке являлся нецелесообразным, ответчик при обращении к нему Лисицына Г.Г. для заключения нового договора оказания спортивно-оздоровительных услуг не имел бы право отказать Лицисыну Г.Г. от заключения договора в силу закрепленных Конституцией РФ принципа равенства граждан в РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 426 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК-Фитнес» обязано предоставить истцу оплаченные последним спортивно-оздоровительные услуги на основании заключенного между сторонами контракта № А00432 от 10.04.2010 года, договор, учитывая фактическое не предоставление услуг с 15.12.2011 года по день рассмотрения судом, количество дней «заморозки клубной карты».

Довод ответчика о том, что расторжение договора имело место ввиду нарушения истцом условий правил поведения в клубе, и распространение компромитирующей информации, судом не принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств нарушение истцом Правил поведения в клубе, данные Правила, если таковые существуют, ответчик суду не предоставил, также ответчиком не представлены допустимые доказательства в обосновании своего довода о распространении истцом компрометирующей информации.

Допрошенные судом свидетели не давали показания относительно обстоятельств распространения истцом какой-либо компрометирующей или иной информации в отношении фитнес-клуба.

Также судом принято во внимание, что в уведомлении отсутствует указание на причину расторжения договора, истец не был поставлен в известность о причинах расторжения договора, акт от 12.12.2011 года ему не вручался, данный акт был вручен ответчиком истцу в судебном заседании 12.03.2012 года, акт от 12.12.2011 года судом не принят в качестве доказательства в обосновании доводов ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере 2000 рублей, понесенных истцом по оплате карты в фитнес-клуба «Империя Фитнес», поскольку в деле отсутствуют доказательства необходимости заключения истцом договора с фитнес-клуба «Империя Фитнес» (ООО «ОРИОН-СПОРТ 8») для защиты нарушенного ответчиком его прав, в деле отсутствуют доказательства, что объем услуг по спорному договору с ООО «СК-Фитнес» идентичен объему услуг, предоставленных истцу фитнес-клубом «Империя Фитнес».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в сумме 4000 рублей, принимая во внимание, что юридическая услуга предоставлена истцу только по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд, доказательств осуществления иных услуг по договору № 42773 от 16.12.11 г. (жалоба в Роспотребнадзор, прокуратуру и т.д.) в деле не имеется, истец в суде защищал свои права самостоятельно.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу дохода города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1150 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 14500 рублей, исходя из стоимости услуг по договору и размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Решил:

Обязать ООО «СК-Фитнес» предоставить Лисицыну Г. Г.чу спортивно-оздоровительные услуги в соответствии с контрактом № А00432 от 10.04.2010 года.

Взыскать с ООО «СК-Фитнес» в пользу Лисицына Г. Г.ча компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «СК-Фитнес» в пользу бюджета города Москвы штраф в сумме 14500 рублей, государственную пошлину в сумме 1150 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате карты фитнес-Империя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.

Федеральный судья Е.М. Черныш