Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/12 по иску Богачева А. В. к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным,

Установил :

А.В.Богачев обратился в суд с иском, просит признать договор поручительства № 117/2008 от 26.09.2008 года, заключенный между ним и ОАО Сбербанк России, прекращенным.

В обоснование иска указывает, что между ОАО Сбербанк России и ООО «УниверПак» 26.09.2008 года был заключен договор № 67/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). 26.09.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Богачевым А.В. был заключен договор поручительства. 28.12.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «УниверПак» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №67/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2008г. Пунктом 2 дополнительного соглашения раздел 7 кредитного договора был дополнен, на основного должника были возложены дополнительные обязанности. В то же время п.7.14 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 предусматривал условие о том, что в случае невыполнения основным должником условий п.7.6-7.13, п.5.4-5.6 кредитного договора, кредитор имеет право на досрочное истребование кредита. 28.12.2009 года между кредитором и Богачевым А.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства. Дополнительное соглашение №1 к договору поручительства не содержит измененных условий кредитного договора, а именно : о праве кредитора на досрочное истребование кредита при нарушении основным должником обязанностей, которые были включены дополнительным соглашением №1 к кредитному договору. Истец полагает, что, поскольку дополнительным соглашением №1 к кредитному договору были в п.7.4 кредитного договора включены дополнительные основания, при наличии которых у кредитора возникает право на досрочное истребование кредита, изменение сторонами кредитного договора влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Представитель истца по доверенности А.А.Шкиль в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Сбербанка России по доверенности И.П.Клокова в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Суду пояснила, что дополнительным соглашением объем ответственности не увеличился как у должника, так и поручителя.

Представитель третьего лица ООО «УниверПак» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск А.В.Богачева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 26.09.2008 года между Сбербанком России (ОАО) и ООО «УниверПак» заключен договор №67/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор (Сбербанк России ОАО) обязуется открыть заемщику (ООО «УниверПак») невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок по 25 марта 2010 года с лимитом в сумме 6 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

26.09.2008 года между ОАО Сбербанк России и А.В.Богачевым заключен договор поручительства №117/2008, в соответствии с которым поручитель (А.В.Богачев) обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «УниверПак» всех обязательств по договору № 67/2088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2008 года.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

28.12.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «УниверПак» заключено дополнительное соглашение №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Дополнительным соглашением в условия кредитного договора были добавлены пункты 7.6-7.14 в раздел VII.

В соответствии с указанными дополнениями в условия кредитного договора были внесены изменения, которые обязывали заемщика обеспечить в течение срока действия кредитного договора : соотношение Долг/EBITA на уровне не более 4 ежеквартально; обеспечить соблюдение показателей рентабельности деятельности не менее 0,059%, обеспечение соблюдения показателя рентабельности продаж не менее 1,36.

В силу нового п.7.7 договора заемщик обязан поддерживать положительное значение величины чистых активов на каждую отчетную дату в течение срока действия кредитного договора.

Согласно п.7.8 заемщик обязан обеспечить выполнение следующего условия в течение срока действия кредитного договора: стоимость чистых активов заемщика по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом или результатами аудиторской проверки должна быть не менее величины его уставного капитала. Стоимость чистых активов определяется в соответствии с Приказом Минфина России №10-н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

На основании нового п.7.9 заемщик обязан обеспечить субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по кредитному договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц ( без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), и обеспечить переоформление существующих на дату заключения договора займов и кредитов, привлеченных заемщиком в соответствии с договорами, таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга по таким займам и кредитам производились не ранее полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 7.10 предусмотрено, что заемщик обязан не заключать без письменного согласования с кредитором сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих заемщику, балансовая стоимость которых в соответствии с бухгалтерской отчетностью на последнюю отчетную дату превышает 25% балансовой стоимости активов, по своим обязательствам перед третьими лицами или обязательствам третьих лиц.

В силу п.7.11, заемщик обязан не допустить предъявление исков об уплате денежной суммы или об истребовании имущества(совокупный размер которых ставить под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору) на совокупную сумму более 5% годовой выручки заемщика.

Заемщик в обязательном порядке должен обеспечить заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на оборудование, находящееся в залоге у Клинского ОСБ №2563, согласно договору залога №100/2008 от 26.09.2008, договору залога №111/2008 от 31.12.2008г. (п.7.12).

В срок до 01.02.2010 года в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №67/2008г. от 26.09.2008 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 79/2008 от 30.12.2008г., заключить договор поручительства с ООО «УниверПак 50».

Согласно п.7.14 в случае невыполнения условий п.7.6-7.13, п.5.4-5.6 кредитного договора кредитор имеет право на досрочное истребование кредита.

28 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и А.В.Богачевым также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №117/2008г. от 26.09.2008г., в котором были определены периоды действия и размеры ссудной задолженности. Иных изменений в условия договора поручительства внесено не было.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору поручительства изменения, внесенные в кредитный договор пунктами 7.6-7.14, оговорены не были.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что А.В. Богачев на момент заключения кредитного договора являлся генеральным директором ООО «УниверПак». Будучи законным представителем юридического лица и одновременно поручителем юридического лица, он был осведомлен обо всех условиях договора, в том числе о новых условиях договора, внесенных дополнительными соглашениями.

В этой связи суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что изменения в кредитный договор не были согласованы с поручителем А.В.Богачевым.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, проанализировав содержание п.п. 7.6-7.14 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2009 года, суд приходит к выводу о том, что объем обязательств как самого заемщика, так и поручителя не изменился.

Возникновение у заемщика обязанности обеспечивать высокую рентабельность деятельности и продаж; поддерживать положительное значение величины чистых активов; погашать в первую очередь задолженность по настоящему кредитному договору; сообщать контрагентам о наличии кредитного договора; сообщать кредитору и предоставлять соответствующие документы в подтверждение заключения иных договоров займа; не заключать без согласования с кредитором сделки по залогу имущества ; не допускать предъявление исков - не влияет на частноправовые обязательства, возникающие из кредитного договора и договора поручительства, и не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств.

Более того, суд полагает, что указанные изменения в кредитный договор направлены на усиление мер, обеспечивающих исполнение обязательств именно за счет самого должника и самим должником, что для поручителя создает благоприятные последствия.

При этом новые условия кредитного договора не изменяют объема обязательств поручителя.

Пункт 7.14, предоставляющий кредитору право, в случае неисполнения условий п.7.6-713, п.5.4-5.6 кредитного договора, досрочно истребовать кредит по своей сути не является новым условием для поручителя.

В договоре поручительства такое право банка оговорено.

Изменениями, внесенными в кредитный договор, усилился контроль банка за финансово-хозяйственной деятельностью должника, но объем обязательств, сроки исполнения обязательств по возврату кредита не изменились.

Доводы представителя истца о том, что условия дополнительного соглашения ограничивают свободу коммерческой деятельности юридического лица, не позволяют совершать сделки и идти на определенный риск в бизнесе, в данном случае не имеют отношения к поручителю. Наоборот, дополнительные условия направлены на обеспечение исполнений обязательства заемщика по возврату кредита в предусмотренные договором сроки, что не влечет негативных последствий для А.В. Богачева как поручителя.

Суд считает, что п.7.6.-7.14 кредитного договора не влекут увеличения ответственности, убытков или иных неблагоприятных последствий для поручителя. Кроме того, все изменения в кредитный договор были согласованы с истцом А.В. Богачевым, поскольку он выступал одновременно в качестве законного представителя заемщика и в качестве поручителя.

Из объяснений сторон судом установлено, что образовавшаяся задолженность в судебном порядке была взыскана солидарно с истца и заемщика ООО «УниверПак».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания поручительства прекращенным у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 363, 367 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Богачева А. В. к ОАО Сбербанка России о признании договора поручительства №117/2008 от 26.09.2009г. прекращенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2012 года.

Судья С.И. Колосова.