Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Манихиной Е. Г., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Е.Г. Манихиной в пользу истца сумму в размере 3117,55 рублей, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в размере 77824,93 рубля, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2628,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2009 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X3 г.р.з. №, застрахованной ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 148505,94 рублей, то есть, стоимость фактического восстановительного ремонта автомашины. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы, что с учетом износа составило 123117,55 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Е.Г. Манихиной, управлявшей транспортным средством Audi A6 г.р.з. №. Риск гражданской ответственности Е.Г.Манихиной на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору ВВВ № №, которое частично выплатило страховое возмещение в размере 42175,07 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составил 77824,93 рубля. Ответчик Е.Г. Манихина, в силу закона, обязана возместить разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3117,55 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.Г. Манихина в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, ходатайств по делу не заявляла, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайств по делу не заявлял, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений на иск в суд не представил.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 27.11.2009 года в 17 часов 30 минут у дома 36 по Нахимовскому проспекту в г. Москве имело место ДТП с участием автомашины Ауди А 6 г.р.з. №, принадлежащего Журневич П. В., под управлением Манихиной Е. Г., и автомашины БМВ Х3 г.р.з. № под управлением собственника Полищук Е. А..

В отношении Манихиной Е.Г. 27.11.2009 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, Е.Г. Манихина, управляя транспортным средством Ауди А6 г.р.з. №, следуя по Нахимовскому проспекту от ул. Новочеремушкинской в сторону улицы Профсоюзная в г. Москве, нарушила п. 10.1. ПДД РФ и напротив дома 36 совершила наезд на стоящее транспортное средство автомашину БМВ Х3 г.р.з. №.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х3 г.р.з. В 109 МН 177 причинены механические повреждения, а именно: задний бампер с накладкой, возможны скрытые повреждения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между нарушениями ответчиком Е.Г. Манихиной Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд считает вину Е.Г. Манихиной в данном ДТП установленной.

Автомобиль БМВ Х3, г.р.з. №, VIN № 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Е.А. Полищук, на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон» по полису № № (л.д. 20).

ОСАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования транспортного средства 19.02.2010 года перечислило страховое возмещение в размере 148505,94 рублей ЗАО «Азимут СП», что подтверждается платежным поручением № № от 18.02.2010 года (л.д. 43). ЗАО «Азимут СП» был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. №, что подтверждается заказ-нарядом № № от 30.11.2009 года, актом приема работ от 09.01.2010 года, счет № № от 12.01.2010 года.

Согласно отчету № 71-289111/09 ООО «АгроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х3 г.р.з. № 177, VIN №, 2006 года выпуска, составила 148505,94 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 123117,55 рублей за вычетом износа заменяемых запасных частей.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, на которых основывает свои требования истец. У суда не возникло сомнений в достоверности информации, содержащейся в отчете, а потому это доказательство является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 2.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, при возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия определяется с учетом износа комплектующих изделий, к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к виновнику причинения вреда в размере 123117,55 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6 г.р.з. № была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ № №..

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания ОАО СК «РОСНО» обязана возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности по этому договору.

С учетом того, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 рублей, ОАО СК «РОСНО», как указано истцом в иске, выплачено страховое возмещение в размере 42175,07 рублей, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77824,93 рублей (120 000 – 42175,07 = 77824,93).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена истцу за счет ответчика Е.Г. Манихиной, непосредственного причинителя вреда. Таким образом, с Е.Г. Манихиной в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 3117,55 рублей (123117,55 – 42175,07 – 77824,93 = 3117,55).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2527,05 рублей, с ответчика Е.Г. Манихиной – 101,23 рублей.

На основании изложенного, а также ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 77 824 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Манихиной Е. Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 3117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 101 (сто один) рубль 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 года.

Судья С.И. Колосова