Решение
именем Российской Федерации

13 марта 2012 Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2012 по иску Русановой Ю. В. к ООО «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки,

Установил:

Русанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества марки «Lexus LS 460» на автомобиль марки «Lexus LS 460 AWD Lexury» (5 мест) с соответствующим перерасчетом покупной цены, о взыскании неустойки в размере 568500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что согласно договора № КЛЦ0011985 от 23.11.2009 года и акта приема передачи от 24.11.2009 года Русановой Ю.В. в ООО «Измайлово - Премиум» был приобретен автомобиль Lexus LS 460 комплексации USF41L –AEZGHW. В течении гарантийного срока у автомобиля произошли поломки. По заказам – нарядам № ЛЦ00019976 от 06.10.2010 года и № ЛЦ 000224499 от 08.12.2010 года в ООО «Измайлово- Премиум» на автомобиле по гарантии заменены передние амортизаторы в сборе. Согласно заказу- наряду № 30690 1 от 12.02.2010 в «Тойота центр Рублевский» по гарантии заменен амортизатор. По заказу наряду № 899537 от 18.02.2011 года и № 886863 от 26.01.2011 года в «Лексус – Коломенское» по гарантии были так же заменены амортизаторы автомобиле. Из указанных заказов-нарядов следует, что недостатки в работе амортизаторов автомобиля выявлялся неоднократно, а так же появлялся вновь после устранения недостатка. Русанова Ю.В. обращалась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества автомобиль Lexus LS 460 комплексации USF41L –AEZGHW, приобретенный в ООО «Измайлово - Премиум» на автомобиль марки Lexus LS 460 AWD Lexury (5 мест) с соответствующим перерасчетом покупной цены, о чем ответчику 03.05.2011 года было направлено требование о замене автомобиля. 07.06.2011 года истцом было получено от ответчика сообщение о том что на спорном автомобиле отсутствует дефект, а автомобиль является товаром надлежащего качества и ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля. При этом ожидание истца запасных частей к автомобилю в периоды обращения к дилерам, причинило истцу моральный вред выразившейся в переживаниях от использования неисправного автомобиля, причинившие истцу моральный вред в размере 20000 рублей. Более того с момента подачи требования о замене товара 03.05.2011 года и до получения ответа 07.06.2011 года прошло 35 дней, а потому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 568500 рублей.

Представитель истца по доверенности Афанасьев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Саидова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Русановой Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2009 года между Русановой Ю.В. по договору № КЛЦ0001985 купли- продажи приобрела у ООО «Измайлово- Премиум» автомобиль марки Lexus LS 460 в комплектации USF41L –AEZGHW, 2008 года выпуска (VIN №), уплатив за него 3790000 рублей (л.д. 11-15)

Согласно п. 4.7 договора купли- продажи продавец гарантировал покупателю, что приобретенный им товар отвечает высоким стандартам безопасности и качества, что подтверждается сертификатом Госстандарта Российской Федерации. В связи с тем, что товар является технически сложным транспортным средством, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течении гарантийного срока могут выявится некоторые незначительные несущественные недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов гарантийный ремонт осуществляется в сроки необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов и в порядке очередности.

При этом, из акта приема- передачи автомобиля от 29.11.2009 года следует, что в соответствии с условиями договора купли- продажи автомобиля № КЛЦ0001985 от 23.11.2009 года продавец передал, а Русанова Ю.В. получила автомобиль марки Lexus LS 460 (VIN JTHGL46F105032157), комплектацией USF41L –AEZGHW, 2008 года выпуска. Общая стоимость передаваемого автомобиля составила 3790000 рубля, при этом покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Проверка внешнего вида, качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправно состоянии. Претензии со стороны покупателя отсутствуют. (л.д. 16)

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца, Русанова Ю.В. неоднократно обращалась на станции технического обслуживания для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно заказу -наряда № ЛЦ00024499 от 08.12.2010 года, принадлежащий истцу автомобиль, находился на гарантийном ремонте с 08.12.2010 года по 08.12.2010 года, были выполнены работы связанные с ремонтом амортизаторов в сборе (одна сторона) (л.д. 17)

Согласно заказ-наряда № ЛЦ00019976 от 06.10.2010 года, автомобиль принадлежащий истцу, находился на гарантийном ремонте с 06.10.2010 года по 06.10.2010 года, были выполнены работы связанные с ремонтом переднего амортизатора в сборе (одна сторона) (л.д. 18)

Из заказ–наряда № НZ 30690 следует, что автомобиль принадлежащий истцу находился на гарантийном ремонте в Тойота Центр Рублевский с 02.03.2010 года по 02.03.2010 года, поскольку со слов заказчика Русановой Ю.В. имелся стук сзади слева (одна сторона) (л.д. 20)

Из заказ–наряда № 886863 следует, что автомобиль принадлежащий истцу находился на гарантийном ремонте в Лексус – Коломенское с 18.01.2011 года по 28.01.2011 года, поскольку имелся стук сзади слева и спереди слева и справа. По результатам проведенной диагностики обнаружен стук в заднем левом амортизаторе, разрывы в сайлентблоках передних рычагов, для чего необходимо провести регулировку глов установки задних колес, что подтверждено актом – приема передачи работ от 26.01.2011 года. (л.д. 21-22)

Из заказа-наряда № 899537 следует, что автомобиль принадлежащий истцу находился на гарантийном ремонте в Лексус – Коломенское с 15.02.2011 года по 18.02.2011, в связи с тем, что причиной обращения послужил стук спереди слева при движении, по результатам диагностики необходимо произвести замену переднего левого амортизатора (л.д. 23)

Установленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

03.05.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружены недостатки товара, которые устранялись на станциях технического обслуживания В связи с чем, истец просил заменить автомобиль на автомобиль марки Lexus LS 460 AWD Lexury (5 мест) с соответствующим перерасчетом покупной цены, которая была получена ответчиком. (л.д. 24-26)

07.06.2011 года в адрес истцом от ответчика был получен ответ на претензию, в котором содержался отказ об удовлетворении требований Русановой Ю.В. о замене автомобиля, поскольку на основании технического заключения по итогам исследования (осмотра) автотранспортного средства от 01.06.2011 года, отсутствовали законные основания для произведения замены автомобиля. (л.д. 28)

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническому заключению по итогам исследования (осмотра) автотранспортного средства марки Lexus LS 460 с идентификационным номером VIN №, гос. номер №, произведенного в присутствии представителя истца Афанасьева И.В., старшего специалиста Инженерно- технического отдела ООО «Тойота Мотор», представителя ООО «Ника Моторс Холдинг» существенных повреждений не обнаружено (л.д. 29-41)

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относят автотранспортные средства.

Представитель истца указывает о наличии существенного недостатка товара. При этом Русанова Ю.В. основывает свои требования невозможностью использования товара в течении гарантийного срока в три года поскольку в течении каждого года гарантийного срока истцом на различных станциях технического обслуживания неоднократно устранялся один и тот же недостаток в работе автомобиля.

При этом по ходатайству представителя истца, судом назначена судебно- техническая экспертиза, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы Экспертно- Правового Бюро ООО «ЮРИДЭКС» на автомашине Lexus LS 460, г.р.з. А 441 УА 199, принадлежащей Русановой Ю.В. неисправностей стоек амортизаторов не имеется. (л.д. 146-169)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение положено судом в основу доказательства стоимости поврежденной автомашины с учетом ее износа.

В данном случае суд не соглашается с доводами представителя истца, о том что на спорном автомобиле имеются существенные недостатки, проявляющиеся при эксплуатации автомобиля, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков.

Однако, как следует из приведенных выше заказ-нарядов, первоначально производились работы, связанные с ремонтом автомобиля по замене стоек амортизатора, а далее при неоднократном обращении на станции технического обслуживания с подобными неисправностями дефекты в работе автомобиля были устранены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также тем, что истец пользуется и эксплуатирует данный автомобиль по своему прямому назначению.

Ввиду отсутствия существенного недостатка в автомобиле оснований для замены автомобиля не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования покупателя о замене товара в размере 568 000 рублей за период со 02.09.08г. по 09.12.08г.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, являются производными от основного требования, отказ ответчика в замене автомобиля является законным, а потому они также подлежат отклонению.

Таким образом, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. 503 ГК РФ, ст.18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Русановой Ю. В. к ООО «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Черныш Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 года