РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Удова Б. В. при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденкова В. А. к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что он на основании трудового договора № 04к от 02.06.2010 года был принят на работу в Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) на должность заместителя директора фонда. 29 ноября 2011 года приказом № 128л трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение норм ТК РФ в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. С увольнением не согласен, поскольку работодателем не был доказан факт наличия с его стороны нарушения, которое носило грубый характер и причинило имущественный вред организации. Истец Роденков В.А. и его представитель по доверенности Федореев Э.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика по доверенности Семашко В.В., Петрова Д.В., Сальников Н.Л. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Роденков В.А. был принят на должность заместителя директора РФФИ на основании приказа № 32л от 02 июня 2010 года и трудового договора № 04к от 02 июня 2010 года. Приказом № 12 л от 29 ноября 2011 года Роденков В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. С приказом Роденков В.А. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, не может согласиться с законностью увольнения Роденкова В.А. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Как усматривается из материалов дела в период с 18 июля 2011 года по 16 сентября 2011 года в РФФИ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе средств, выделенных на фундаментальные исследования, а также соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в РФФИ за 2010 год. В результате проверки был выявлен ряд нарушений в том числе был установлен факт поставки по государственному контракту № от 05 октября 2010 года ООО «Лан Технолоджи» Фонду вместо телевизора Pioneer PDP-LX 6090H с диагональю 60 дюймов стоимостью 412000 рублей телевизора Pioneer PDP-LX 5090H с диагональю 50 дюймов стоимостью 183000 рублей. При этом Фонд заплатил за телевизор Pioneer PDP-LX 5090H 412000 рублей и по указанной цене поставил его на бухгалтерский учет. Приказом от 08 ноября 2011 года № 146 директором РФФИ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту заключения контракта № 92/10 от 05 октября 2010 года с ООО «Лан Технолоджи» на поставку для нужд РФФИ плазменного телевизора Pioneer PDP-LX 5090H. Проведенным служебным расследованием было установлено следующее. В начале сентября 2010 года отделу закупок поступило устное указание от директора РФФИ и заместителя директора РФФИ о срочной закупке плазменного телевизора в кабинет Председателя фонда Панченко В.Я. Специализированная организация ЗАО «Консалтинговая группа «Ценный совет» на основании Государственного контракта № 108/10 от 26.08.2010 года подготовила пакет документов на проведение запроса котировок по закупке товара для нужд РФФИ (разработала техническое задание, провела маркетинг на основании технического задания по покупке плазменного телевизора). На основании подготовленных документов отделом закупок РФФИ было подготовлено экономическое обоснование и выведана средняя стоимость закупки плазменного телевизора, которая составила 425500 рублей (л.д. 97), которое было утверждено директором РФФИ Елисеевым В.И. 03.09.2010 года. ЗАО «Консалтинговая группа «Ценный совет» подготовила документацию (извещение, техническое задание, проект контракта, форма котировочной заявки), которая была утверждена заместителем директора РФФИ Дьяченко О.А. 07.09.2010 года. В дальнейшем извещение о проведении запроса котировок было размещено на сайте Государственных закупок, согласно ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». ООО «Лан Технолоджи» в РФФИ была направлена котировочная заявка на поставку телевизора Pioneer PDP-LX 6090H стоимостью 412000 рублей. 05 октября 2010 года РФФИ и ООО «Лан Технолоджи» заключили государственный контракт № 92/10 на поставку плазменного телевизора Pioneer PDP-LX 5090H для нужда РФФИ, в то время как заявка ООО «Лан Технолоджи» была подана на поставку модели телевизора Pioneer PDP-LX 6090H. При этом, в характеристике поставляемого товара размер экрана телевизора по диагонали обозначен как 60 дюймов, что соответствует модели Pioneer PDP-LX 6090H, однако в спецификации товара, являющейся приложением № 2 к государственному контракту № 91/10 от 05 октября 2010 года наименование телевизора указано как Pioneer PDP-LX 5090H, модель которого предполагает собой диагональ 50 дюймов и цену 183000 рублей. Согласно счету № 40 от 05 октября 2010 года РФФИ оплатило стоимость телевизора Pioneer PDP-LX 5090H по цене телевизора Pioneer PDP-LX 6090H в размере 412000 рублей. Согласно товарной накладкой № 30 от 06.10.2010 года телевизор Pioneer PDP-LX 5090H был поставлен в РФФИ и принят начальником отдела Лисенковым В.И. 14 октября 2010 года был составлен акт № 309 о приемке-передаче телевизора Pioneer PDP-LX 5090H на баланс РФФИ. Согласно требованию № 606 от 14.10.2010 года телевизор Pioneer PDP-LX 5090H, с кронштейном Star – 2 были переданы в подотчет материально-ответственному лицу – Кузнецовой В.А. Работодатель полагает, что в результате незаконных действий Роденкова В.А.. ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, фонду был причинен ущерб в размер е 229000 рублей, в связи с чем Роденков В.А. был уволен с должности заместителя директора РФФИ по п. 10, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд не может согласиться законностью увольнения Роденкова В.А. по указанной статье. Как установлено судом выше, Роденков В.А. государственный контракт № 92/10 от 05 октября 2010 на поставку плазменного телевизора Pioneer PDP-LX 5090H для нужд РФФИ не подписывал, конкурсная документация по закупке телевизора Pioneer PDP-LX 5090H была завизирована директором РФФИ Елисеевым В.И. Кроме того, как усматривается из представленных документов, товарная накладная на телевизор Pioneer PDP-LX 5090H была подписана начальником отдела закупок Лисенковым В.И. Работодатель к поставщику телевизора ООО «Лан Технолоджи» с заявлениями о возврате денежных средств в размере 229000 рублей (разница в цене между телевизором Pioneer PDP-LX 6090H и поставленным телевизором Pioneer PDP-LX 5090H) не обращался, претензий о замене товара к ООО «Лан Технолоджи» со стороны РФФИ также предъявлено не было. Как пояснил представитель ответчика суду, с исковым заявлением к ООО «Лан Технолоджи» о взыскании неосновательного обогащения или расторжении договора и возмещения убытков в результате поставки товара иной модели, а равно замене модели Pioneer PDP-LX 5090H на модель Pioneer PDP-LX 6090H, оплаченную по государственному контракту от 05 октября 2010 года № 92/10, РФФИ также не обращалось. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В материалы дела стороной ответчика представлен перечень приобретенных товаров для нужд РФФИ в 2010 году. Исходя из общей затраченной в 2010 году РФФИ суммы на покупку бытовой и компьютерной техники, стоимость телевизора Pioneer PDP-LX 5090H в размер 412000 рублей составила 5%, что по мнению суда не может быть признано значительным ущербом организации. При таких обстоятельствах увольнение Роденкова В.А. по п. 10 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, а Роденков В.А. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора РФФИ с 29 ноября 2011 года. С работодателя подлежит взысканию в пользу Роденкова В.А. заработная плата за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула Роденкова В.А. с 29 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года составило 74 рабочих дня. Согласно представлено в распоряжение суда справки среднедневная заработная плата Роденкова В.А. составляет 2562 руб. 39 коп. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 74 дня * 2562 руб. 39 коп = 189616 руб. 86 коп. С учетом характера и степени моральных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, в том числе связанных с поисками нового места работы, доказательства чему представлены истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Роденкова В.А. на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за три месяца в сумме 142911 руб. подлежит немедленному исполнению. Истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить очередной отпуск. Суд полагает в удовлетворении указанного требования необходимо отказать, поскольку как подтверждено материалами дела, а также не отрицалось самим истцом при увольнении Роденкову В.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2010 года по 29.11.2011 года за 63 календарных дня. Также с РФФИ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9032 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным приказ Российского фонда фундаментальных исследований от 29 ноября 2011 года № 128л об увольнении Роденкова В. А. с должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Восстановить Роденкова В. А. в должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований с 29 ноября 2011 года; Взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в пользу Роденкова В. А. оплату времени вынужденного прогула в размере 189616 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 191616 руб. 86 коп., из которых 142911 руб. взыскать после вынесения решения суда, 48705 руб. 86 коп. – после вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части восстановления Роденкова В. А. в должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований с 29 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере 142911 руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в доход государства госпошлину в размере 9032 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года