РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/9-2012 по иску Бакаева С. Д. к ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакаев С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указывает, что 15 мая 2008 года между ним, Бакаевым С.Д., с одной стороны и Московским представительством корпорации «Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия», был заключен договор № 20080515-РИ купли-продажи автомобиля марки Infinity G35 Sport, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Согласно паспорта транспортного средства импортером данной автомашины является ООО «Ниссан Мотор Рус». В период гарантийного срока, а именно 20.11.2009 г., он был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «АвтоСпецЦентр на Ленинском» для устранения неисправности в работе автомобиля, в связи с чем, была оформлена заявка на ремонт № 245798, с перечислением следующих работ: диагностика ДВС (падают обороты двигателя), проверка состояния тормозных колодок, машина была оставлена для проведения ремонтных работ. В дальнейшем ему было неоднократно отказано в проведении ремонтных работ под надуманными предлогами как сотрудниками ООО «АвтоСпецЦентр на Ленинском», так и сотрудниками Ответчика. Только после направления в его адрес претензии с требованием провести независимую диагностику неисправности автомобиля, а также его ремонт, были предприняты попытки для урегулирования сложившейся ситуации. По результатам проведенного 27 февраля 2010 г. исследования в Государственном научном центре РФ ФГУП «НАМИ» причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось разрушение распределительного вала выпускных клапанов левой части двигателя. При этом нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к разрушению распределительного вала выпускных клапанов левой части двигателя не выявлено. Для уточнения причин разрушения распределительного вала необходимо проведение металлографического исследования. Согласно выводам Исследования распределительного вала автомобиля, проведенного Лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (ЛАРО-МАДИ), проведенном 21 мая 2010 г., распределительный вал изготовлен методом литья из серого литейного чугуна с пластинчатой формой графита и отбелом поверхности кулачков для повышения износостойкости (типа СЧ15). В материале распределительного вала автомобиля металлургические дефекты типа усадочных пор, раковин, крупных неметаллических включений не обнаружены.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость автомобиля марки Infinity G35 Sport, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, 2007 г.в. в размере 1474904 руб., неустойку( пени) за отказ добровольно устранить недостатки автомобиля в размере 2 967 000 руб., взыскать неустойку за отказ добровольно произвести замену автомобиля в размере 1127000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., уплаченную госпошлину в размере 31276 руб.

В судебном заседании представитель Бакаева С.Д. по доверенности Акопова Н.Г. уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

24 января 2012 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы была произведена замена ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» на правопреемника ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Представитель Ответчика - ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применяется, поскольку исходя из преамбулы Закона «О Защите прав потребителей», статьи 492 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения по защите прав потребителей могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Одной из сторон по договору согласно вышеперечисленным нормативным актам обязательно должен быть продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Однако, автомобиль истца был приобретен у Представительства корпорации «Мак-Кинзи и компания, Инк Россия», которая не является ни официальным дилером компании Ниссан, ни компанией, осуществляющей розничную торговлю транспортными средствами. Кроме того, продавец автомобиля, будучи коммерческой организацией, изначально приобретал автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности и явно не для удовлетворения личных или семейных нужд. Таким образом, считает, что правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, не имеющего ничего общего с договором розничной купли-продажи, и обязательства возникли и должны исполняться в рамках ГК РФ. Указанный недостаток автомобиля является устранимым, стоимость ремонта незначительна даже по сравнению с ценой б/у автомобиля истца – 21780, 49 рублей; временные затраты также не существенны (менее одного рабочего дня). Сведений о повторности проявления недостатка не имеется, поскольку он возник впервые, дилер в рамках гарантийных обязательств доказал отсутствие производственного недостатка в автомобиле и правомерно отказал в проведении ремонта (гарантия производителя охватывает только производственные недостатки и подразумевает только проведение ремонта).

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Московское представительство корпорации «Мак-кинзи и Компания, Инк. Россия», представитель которого, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Акопову Н.Г., представителя ответчика по доверенности Шалимову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что 21 января 2007 года между ООО «Дженсер Сервис»/ продавец/ и Представительством Корпорации «Мак-Кинзи и компания, Инк. Россия» / покупатель/ заключен договор № 06.11.43654, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца товар: транспортное средство марки Infinity G35 Sport, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №, 2007 года, цена которого эквивалентна 56900.00 у.е. в т.ч. НДС ( 18%)- 8679.66 у.е.) согласно п. 5.1. указанного договора Продавец гарантирует качество Товара, которое соответствует характеристикам завода-изготовителя.

15 мая 2008 года по договору купли-продажи № 200805515-РИ Бакаев С.Д. приобрел у Московского представительства корпорации «Мак-Кинзи» и компания, Инк.Россия» транспортное средство марки Infinity G35 Sport, идентификационный номер VIN: №, грз №, 2007 года выпуска стоимостью 1150000.00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 175 423,73 руб./ лд14/.

В обоснование указанных требований Истец указывает п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вместо предъявления требований, предусмотренных абз.2и 5 п.1 данной статьи, вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Анализ правовых норм, регулирующих отношения, возникающие из договоров розничной купли-продажи, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и Законе «О защите прав потребителей» позволяет суду сделать вывод о том, что и к отношениям, возникающим из заключенных договоров купли-продажи, положения закона о «Защите прав потребителей» применимы в случае продажи потребителям товаров ненадлежащего качества.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, о том, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара, таким образом, истец Бакаев С.Д. вправе обратиться с иском ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, поскольку в договорных отношениях с импортером не состоял, а отношения связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля являются длящимися отношениями, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а также, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Согласно с п. 4 статьи 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что не исполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со п. 5.2 договора № 06.11.43654 от 21.01.2007 г. ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» предоставляет Покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого соответствующие дефекты в Товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части Товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть Товара на диагностическом оборудовании Продавца. Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что продавец обеспечивает устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения дефектов, возникших по вине завода-изготовителя, не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. При выявлении недостатков для устранения которых, требуется оформить отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен Продавцом, но не более чем на 90 дней.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль в период гарантийного срока, неисправность автомобиля также возникла в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, а именно 20.11.2009г., истец был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «АвтоСпецЦентр на Ленинском» для устранения неисправности в работе автомобиля, в связи с чем, была оформлена заявка на ремонт № 245798 /л.д.18/, с перечислением следующих работ: диагностика ДВС (падают обороты двигателя), проверка состояния тормозных колодок, машина была оставлена для проведения ремонтных работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец и его представитель согласны с тем, что не имеется сведений получения ответчиком претензии истца о замене автомобиля ненадлежащего качества, о проведении экспертизы товара, после отказа в удовлетворении претензии, ООО «АвтоСпецЦент на Ленинском» обратилось в Государственный научный центр РФ ФГУП « НАМИ», которое провело исследование и установило, что причиной выхода из строя автомобиля явилось разрушение распределительного вала впускных клапанов левой части двигателя, при этом нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли привести к таким вышеуказанным последствиям не выявлено / л.д. 26-38/.

Также Лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе ( ЛАРО-МАДИ) от 21 мая 2010 года проведено исследование распределительного вала автомобиля марки Infinity G35 Sport, идентификационный номер VIN: №, грз №, 2007 года выпуска и установлено, что распределительный вал изготовлен методом литья из серого литейного чугуна с пластинчатой формой графита и отбелом поверхности кулачков для повышения изностойкости / типа СЧ 15/. В материале распределительного вала автомобиля марки Infinity G35 VIN: №, металлургические дефекты типа усадочных пор, раковин, крупных неметаллических включений не обнаружены / л.д. 39-64/

На основании определения суда от 28.03.2011г. по ходатайству стороны истца, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридекс». Согласно выводам экспертного заключения, причиной неисправности автомобиля марки Infinity G35 Sport, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, является поломка выпускного распределительного вала левой головки блока цилиндров /л.д.157-175/.

То есть заключение экспертов ООО «Юридекс» позволило сделать вывод о том, что автомобиль марки Infinity G35 Sport, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, не имеет существенного недостатка.

Суд доверяет указанному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с законом и согласуется, как доказательство с другими имеющимися в материалах дела документами.

Следовательно, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» которая определяет понятие существенного недостатка, в соответствии с которым существенный недостаток товара (работы, услуги)-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток существенным не является, поскольку обнаружен впервые, стоимость его устранения составляет 21790,49 рублей, время для устранения составляет менее одного дня, что также подтверждается справкой ответчика, имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Бакаева С.Д., доказательств направления истцом ответчику претензии, не представлено, доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка не представлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований Бакаева С.Д. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бакаева С. Д. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля. 2012г.