И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., с участием адвоката Р.М. Иманкулова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/12 по иску Михеева М. В. к Собянину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец М.В. Михеев просил взыскать с ответчика А.А. Собянина ущерб в размере 164391,75 рублей, судебные расходы в размере 40677,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2011 года в г. Москве на ул. Приорова напротив дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. № под управлением собственника М.В. Михеева и автомобиля Субару Форестер г.р.з. № под управлением А.А. Собянина. Виновником ДТП является ответчик, который не убедился в безопасности своего маневра и нарушил п. 8.1. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Субару Форестер на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ № №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 00 рублей. Однако, согласно отчету ООО «Московская экспертиза независимая» № 080611 от 08.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284391,75 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4487,82 рублей, оплату телеграммы в размере 289,65 рублей, оплата нотариусу за выдачу доверенности в размере 900 рублей.

Истец М.В. Михеев в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Р.М. Иманкулов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.А. Собянин в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, ходатайств по делу не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 09.02.2011 года в 13 часов 30 минут у дома 10 по ул. Приорова в г. Москве имело место ДТП с участием автомашины Мерседес г.р.з. № под управлением собственника М.В. Михеева и автомобиля Субару Форестер г.р.з. № под управлением А.А. Собянина.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС САО г. Москвы от 09.02.2011 года, А.А. Собянин, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.1.ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. Собянина отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в его действиях инспектором ОБ ДПС УВД САО г. Москвы установлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес г.р.з. В 121 КЕ 197, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, левая фара, возможны скрытые повреждения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В этой связи суд находит вину А.А. Собянина в данном ДТП установленной.

Между нарушением ответчиком А.А. Собяниным Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль Мерседес, г.р.з. №, VIN №, 2009 года выпуска, принадлежит на праве собственности М.В. Михееву, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 23).

Согласно отчету № 080611 от 08.06.2011 года ООО «Московская экспертиза независимая», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. В 121 КЕ 197 VIN WDD2040521A270179, 2009 года выпуска, составила с учетом износа 284391,75 рублей, без учета износа – 303803,14 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета о стоимости ущерба, на котором основывает свои требования истец. У суда не возникло сомнений в достоверности информации, содержащейся в заключении, отчет основан на детальном осмотре транспортного средства, а потому это доказательство является допустимым.

Кроме того, истец направлял ответчику телеграмму, в которой сообщал о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы, направленной 03.06.2011 года, и чеком (л.д. 41-42).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Субару Форестер г.р.з. №, был застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ОАО «СГ МСК» выплатило истцу 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшаяся часть ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения должна быть возмещена истцу за счет ответчика А.А. Собянина, непосредственного причинителя вреда. Таким образом, с А.А. Собянина в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения 164391,75 рублей (284391,75 – 120000 = 164391,75).

С целью извещения ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истцом в досудебном порядке направлялась телеграмма, расходы на телеграмму составили 289,65 рублей, что подтверждается чеком серийный № №, № документа № (л.д. 41). Суд считает указанные расходы прямыми убытками истца, требования о взыскании убытков в размере 289,65 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 416,54 рублей – стоимость телеграммы об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № № от 19.01.2012 года (л.д. 40), а также доверенностью на бланке №, удостоверенной нотариусом г. Москвы Л.А. Бажаевой, в которой указано, что за составление доверенности взыскано по тарифу 900 рублей.

В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает требования о взыскании почтовых расходов на сумму 416,54 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 30.01.2012 года (л.д.39) об оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя Р.М. Иманкулова в двух судебных заседаниях, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.А. Собянина в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4487,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, а также ст. ст. 15, 931,1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Собянина А. А. в пользу Михеева М. В. в счет возмещения ущерба 164391,75 рублей, убытки в размере 289,65 рублей, почтовые расходы в размере 416,54 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 4487,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 года.

Судья С.И. Колосова