РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинского К. В., Демяника А. А. к ЗАО «Универмаг–Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда,

установил:

Калинский К.В., Демяник А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Универмаг–Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что они состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Универмаг–Инвест». Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года они были восстановлены на работе в ЗАО «Универмаг–Инвест» в их пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда ответчиком исполнено не было, фактически связаться с руководством ЗАО «Универмаг–Инвест» не представилось возможным из-за фактического отсутствия организации по юридическому адресу.

Истец Демяник А.А. и Калинский К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Установлено, Калинский К.В. на основании трудового договора №393 от 01.12.2009 года был принят на работу в ЗАО «Универмаг-Инвест» по совместительству на 0,5 ставки на должность финансового директора с 01.12.2009 года с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

Приказом №127/5-к от 28.04.2010 года генерального директора ЗАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Калинский К.В. был уволен с занимаемой должности на основании ст.288 ТК РФ (дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями) в связи с приемом другого работника на основное место работы. С приказом истец ознакомлен не был.

Демяник А.А. на основании трудового договора от 01.03.2009 года был принят на работу в ЗАО «Универмаг-Инвест» по совместительству на 0,5 ставки на должность главного инженера с 01.03.2009 года с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

Приказом №127/7-к от 28.04.2010 года генерального директора ЗАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Демяник А.А. был уволен с занимаемой должности на основании ст.288 ТК РФ (дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями) в связи с приемом другого работника на основное место работы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года Калинский К.В. и Демяник А.А. были восстановлены на работе в ЗАО «Универмаг-Инвест» в прежних должностях, с ЗАО «Универмаг-Инвест» в пользу истцов была взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решение суда ответчиком исполнено не было, фактически связаться с руководством ЗАО «Универмаг–Инвест» не представилось возможным из-за фактического отсутствия организации по юридическому адресу. До настоящего времени денежные средства ими не получены.

Разрешая требования истцов, суд отмечает следующее.

Как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по искам Калинского К.В. и Демяника А.А. к ЗАО «Универмаг-Инвест» представитель ЗАО «Универмаг-Инвест», увольнявший Калинского К.В. и Демяник А.А., в судебном заседании при вынесении решения суда не присутствовал, о состоявшемся решении надлежащим образом не извещен.

Установлено, что Калинским К.В. и Демяник А.А. после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда в отдел службы судебных приставов-исполнителей не предъявлялись.

Согласно материалам дела Калинский К.В. и Демяник А.А. предъявили исполнительные листы по гражданскому делу № 2-89/2011 в УФССП России по г. Москве лишь 14 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ЗАО «Универмаг-Инвест» в несвоевременном исполнении решения Гагаринского районного суда г. Москвы 15 марта 2011 года, исковые требования Калинского К.В., Демяника А.А. к ЗАО «Универмаг–Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калинского К. В., Демяника А. А. к ЗАО «Универмаг–Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.