РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623-2012 по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) к Молькиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Молькиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.06.2009 в размере 642811,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9628,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.06.2009 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и Молькиной М.В. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № EG7600786, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 240000,00 руб. на срок до 31.05.2011, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,00% годовых.

Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Представитель истца по доверенности Чернышева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Молькина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе телефонограммой, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.06.2009 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и Молькиной М.В. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № EG7600786, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 240000,00 руб. на срок до 31.05.2011, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,00% годовых (л.д. 59-63).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу плату в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установленный срок возврата кредита 31.05.2011 истек.

Как следует из материалов дела, Молькина М.В. свои обязательства по погашению задолженности по договору не выполнила.

Ответчик не представила суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила обязательств по кредитному договору, что дает право истцу требовать взыскания суммы задолженности по кредиту, процентов по договору.

Истцом направлялось требование должнику о погашении задолженности с предложением о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01.11.2011 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 642811,96 руб. (л.д. 7), в том числе просроченный основной долг – 240000,00 руб., проценты по просроченной ссуде – 131,51 руб., просроченные проценты по ссуде – 8613,61 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 15125,28 руб., комиссия за учет невнесенной суммы – 3811,37 руб., неустойка за превышение лимита – 19,14 руб., неустойка по просроченным процентам – 237,39 руб., неустойка по просроченным процентам – 17960,51 руб., неустойка по просроченной ссуде (текущая) – 2400,00 руб., неустойка по просроченной ссуде (неуплаченная) – 350436,44 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустоек, предусмотренных договором, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по просроченной ссуде (неуплаченная) до 50436,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 342811,96 руб. (642 811,96 – 300000,00).

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5134,68 руб. (9628,12 руб. х 53,33%)

С учетом изложенного, ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Молькиной М. В. в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по договору в сумме 342811,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5134,68 руб., а всего 347 946 (триста сорок семь тысяч девятьсот сорок шесть руб. 64 коп.

Расторгнуть договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № EG7600786, заключенный 23.06.2009 «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) с Молькиной М. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 12.04.2012.