Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 марта 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/12 по иску ОАО СК «РОСНО» к ЗАО «СГ «УралСиб», Варибрусу Е. В., ООО «ОЛЕРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика В.Е.Варибруса в счет возмещения убытков 150024,20 рублей, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - 120000 рублей; расходы на оплату госпошлины с В.Е.Варибруса и ЗАО СГ «УралСиб» пропорционально в размере 5900,24 рублей.

07 февраля 2012 года протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ОЛЕРОН».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2010 года произошло ДТП. В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИАТ D, г.р.з. №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису №. Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП является ответчик Е.В.Варибрус, управлявший автомобилем МАЗ, г.р.з. №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб». Истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 294652 рублей. С учетом процента износа размер ущерба составил 270024,20 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.В.Варибрус в судебное заседание явился, признал иск частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что он должен нести ответственность за повреждение левой стороны автомобиля Фиат, повреждения с правой стороны причинены не по его вине. Суду пояснил, что управлял автомобилем МАЗ, г.р.з. У087 ЕХ 199, на основании письменной доверенности, выданной ему С.Ю.Ковалевским.

Представитель ответчика ООО « ОЛЕРОН» по доверенности Р.В.Зименс в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на момент совершения ДТП ответчик Е.В.Варибрус работал в их компании водителем, однако правонарушение совершил во внерабочее время на автомобиле, который принадлежит С.Ю.Ковалевскому.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, из которых следует, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, поскольку произведены выплаты другим потерпевшим.

Третье лицо по делу С.Ю. Ковалевский в судебное заседание явился, суду пояснил, что является собственником автомобиля МАЗ, г.р.з. №, на основании письменной доверенности передал право управления автомобилем ответчику Е.В.Варибрусу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 23.09.2010 года в 17:30 час. на 50 км автодороги А104 Москва-Дубна водитель Е.В.Варибрус, управляя автомобилем МАЗ, г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Дубна Московской области, совершил наезд на автомобиль Мерседес, г.р.з. № под управлением Е.В.Кочергиной. В результате чего автомобиль Мерседес, следовавший в г. Дубна, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фиат, г.р.з. № под управлением Ланцова В.А. После этого автомобиль Фиат, г.р.з. № выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, которым управлял М.В.Степин.

Согласно материалам административного дела, в частности схемы ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗ, г.р.з. №, Е.В.Варибруса, который нарушил требования п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате несоблюдения безопасного скоростного режима водитель автомобиля МАЗ совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который в свою очередь от удара выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Фиат. В результате первоначального удара автомобиль Фиат получил повреждения левой части автомобиля. Однако в результате столкновения с автомобилем Мерседес автомобиль Фиат отбросило на встречную (для а/м Фиат) полосу движения, где он совершил столкновение с движущимся по направлению в г. Дубна автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, под управлением М.В. Степина.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также объяснениями водителей, которые стали участниками ДТП. Водитель а/м Мицубиси М.В.Степин в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что двигался по направлению г. Дубна из Москвы. В 150 метрах о него впереди автомобиль МАЗ совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который поворачивал налево. После этого Мерседес столкнулся с автомобилем Фиат. В результате этого удара автомобиль Фиат вынесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем ему автомобилем Мицубиси.

Водитель а/м Мерседес Е.В. Кочергина и водитель а/м Фиат В.А. Ланцов в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудника ГИБДД, указали на те же обстоятельства.

При этом из материалов административного дела суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Фиат Дукато, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а именно: левая боковина, левое заднее крыло, левое заднее колесо, правая боковая дверь, правая боковина фургона.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает вину ответчика Е.В.Варибруса в данном ДТП установленной.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести материальную ответственность за повреждения автомобиля Фиат, расположенные с правой стороны автомобиля, суд находит несостоятельными.

Как установлено выше, повреждения левой и правой боковины автомобиля стали результатом двух столкновений, первоначально с автомобилем Мерседес, а затем с автомобилем Мицубиси. Вместе с тем, и первое, и второе столкновения произошли по вине ответчика Е.В.Варибруса, который не обеспечил безопасную скорость движения, что стало причиной ДТП.

Между нарушением ответчиком Е.В. Варибрусом Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль Фиат Дукато г.р.з. №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Первая пивная компания», был застрахован на момент ДТП ОАО «РОСНО» по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб», «Пожар» по полису № (л.д. 9).

ОАО «РОСНО» во исполнение договора страхования транспортного средства 23.06.2011 года перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 294652 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ОАО «РОСНО», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно представленному истцом расчету убытка, размер реального ущерба с учетом процента износа заменяемых частей и деталей составил 270024,20 рублей (л.д.38).

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также об отсутствии ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля МАЗ г.р.з. № был застрахован ЗАО СГ «УралСиб».

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности ЗАО СГ «УралСиб» в данном случае будет составлять 160000 рублей, поскольку в ДТП по вине Е.В.Варибруса пострадало три автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком ЗАО СГ «Урал Сиб» представлены доказательства, из которых следует, что 40000 рублей было выплачено ОСАО «Ингосстрах» в связи с повреждением автомобиля Мерседес, г.р.з. №, 120000 рублей – выплачено М.В.Степину –владельцу а/м Мицубиси, г.р.з. №.

Поскольку лимит страховой компании к моменту обращения истца в суд исчерпан, оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО СГШ «УралСиб» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Е.В.Варибрус управлял автомобилем МАЗ на основании письменной доверенности, выданной третьим лицом С.Ю.Ковалевским.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что ответчик Е.В.Варибрус на момент дорожно-транспортного происшествия являлся надлежащим владельцем транспортного средства автомобиля МАЗ, а потому должен нести материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика Е.В. Варибруса в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 270024,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е.В.Варибруса в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5900,24 рублей.

В удовлетворении иска к ответчикам ЗАО СН «УралСиб», ООО «ОЛЕРОН» следует отказать..

На основании изложенного, а также ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Варибруса Е. В. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 270024,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5900,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Судья С.И. Колосова