РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Кочневой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/12 по иску Петрова П. А. к ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А. Петров обратился в суд с иском к ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 73910 рублей за купленный ноутбук SONY ненадлежащего качества, в размере 27346,70 рублей в качестве неустойки за невыполнение требований, в размере 44875 рублей в счет оплаты юридических услуг ООО «Контакт», в размере 40000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

08.11.2011 года истец представил уточненное заявление, просил взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 73910 рублей в качестве неустойки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», остальные требования оставил в первоначальной редакции (л.д.79).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2010 года истцом у ответчика приобретен ноутбук марки SONY стоимостью 73910 рублей. В октябре 2010 года ноутбук стал плохо работать, истец не мог выйти в Интеренет, пропадала сеть, экран мерцал. Истец обратился в магазин за устранением этих проблем в связи с занятостью только 16.12.2010 года. Ноутбук был оставлен в магазине для диагностики, выдан заказ-наряд № 0000266554. 17.01.2011 года ноутбук вернули из магазина с актом выполненных работ, в котором указано, что заявленные дефекты не подтвердились. Истец не имел возможности использовать ноутбук в течение 31 дня. 03.02.2011 года истец был вынужден повторно обратиться в магазин, так как при пользовании товаром возникли те же проблемы и появились новые: энергосберегающая батарея ноутбука работала автономно всего 4 часа, невозможно было устанавливать игры, просматривать фильмы. Ноутбук снова был передан в магазин для диагностики, выдан заказ-наряд № 000287641, истец обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар с существенными недостатками. 25.02.2011 года истцу вновь вернули ноутбук с актом выполненных работ, в котором было указано, что заявленные дефекты не подтвердились. Деньги возвращать продавец отказался. Истец не имел возможности пользоваться ноутбуком 22 дня. В связи с обращением истца о возврате денежных средств, ответчик должен был провести экспертизу товара, а не гарантийный ремонт, чем нарушил права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу неудобства и нравственные страдания, поскольку он не смог пользоваться выбранной моделью ноутбука в связи с его ненадлежащим качеством. Истцу был причинен моральный вред.

Истец П.А. Петров в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по доверенности А.А. Габбасов в судебном заседании иск поддержал полностью, суду пояснил, что со стороны ответчика имело место нарушение всех сроков по проверке качества товара, ноутбук не был проверен экспертом по поводу возможности выхода в Интернет, истец длительное время был лишен возможности пользоваться ноутбуком, сроки рассмотрения требований потребителя были нарушены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» по доверенности И.К. Литвинцев в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что товар недостатков не имеет, что подтверждается заключением экспертизы, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается в случае продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком продан товар надлежащего качества.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 09 апреля 2010 года П.А. Петров приобрел у продавца ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ноутбук Sony Z11X9R/S Silver i5-520M(2,4)/4Gb-ssd NV-Gt339 DVD-RW WiFi BT 3G WIMAX Cam 13.1 HD+(LED) W7 prof 64 серийный номер № стоимостью 73910,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0450007494 от 09.04.2009 года и товарным чеком от 09.04.2010 года..

Из материалов дела следует, что истец 16.12.2010 года обратился к ответчику с указанием неисправностей приобретенного товара: мерцает экран, «зависает», периодически пропадает сеть. Товар был направлен на диагностику. Согласно заказ-наряду на диагностику № 0000266554 от 16.12.2010 года срок проведения диагностики товара 20 дней с момента сдачи товара в магазин для диагностики (л.д. 10).

В соответствии с актом выполненных работ № А0000086738 от 17.01.2011 года ООО «Авторизированный Центр Серсо» выдал техническое заключение о том, что заявленный дефект не подтвердился (л.д. 12).

03.02.2011 года истец вновь обратился к ответчику с указанием неисправностей в работе ноутбука: периодически «зависает» при просмотре фильмов, периодически не устанавливаются игры, периодически пропадает сеть модема, периодически мерцает экран, в энергосберегающем режиме работает всего 4 часа.

В заказ-наряде на диагностику № 0000287641 от 03.02.2011 года указан срок проведения диагностики товара – 20 дней с момента сдачи товара в магазин для диагностики (л.д. 11).

В соответствии с актом выполненных работ № А0000091649 от 25.02.2011 года ООО «Авторизированный Центр Серсо» выдал техническое заключение о том, что заявленный дефект не подтвердился, тест жесткого диска в порядке, тест памяти в порядке, Wi-fi не отваливался, в течение двух дней на короткий промежуток времени были разрывы (данная ситуация может существовать из-за некорректной работы точки доступа «серсо») но в целом все в порядке (л.д. 13).

03.02.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы.

11 мая 2011 года истец обратился к ответчику в претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

19.01.2012 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 36А/12 от 21 марта 2012 года, проведенной на основании определения суда АНО «КАНОНЪ», в представленном на исследование товаре – ноутбуке Sony Z11X9R/S Silver i5-520M(2,4)/4Gb-ssd NV-Gt339 DVD-RW WiFi BT 3G WIMAX Cam 13.1 HD+(LED) W7 prof 64 не обнаружен какой-либо недостаток качества, не выявлено каких-либо недостатков качества производственного или эксплутационного характера ноутбука, не выявлено неустранимых и иных недостатков качества ноутбука.

Из заключения эксперта следует, что в представленном на исследование ноутбуке не имеется недостатков, на которые указывает П.А. Петров, а именно «пропала сеть, мерцает экран, ноутбук зависает, в энергосберегающем режиме работает только 4 часа», в процессе испытаний ноутбук проработал 7 часов 50 минут при отключенном сетевом питании до полного разряда штатной аккумуляторной батареи при начальном её заряде 100 % от номинальной емкости. При этом экспертом отмечено, что в соответствии с «Правовыми положениями/гарантиями» номинальный срок службы аккумуляторной батареи ноутбука составляет 6 месяцев с момента приобретения ноутбука.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена путем проведения визуального, трасологического, а также инструментального исследования товара, качество которого оспаривается истцом. Выводы эксперта обоснованы нормативно-техническими материалами, экспертом проведена проверка периферийный узлов ноутбука на отсутствие дефектов и ошибок, проведена проверка работы штатной батареи ноутбука при отключенном сетевом электропитании.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта проведено неполно, ноутбук не был проверен по поводу выхода в Интеренет, опровергается заключением экспертизы. Согласно выводам экспертизы в представленном на исследование ноутбуке не имеется недостатков, на которые указывает П.А. Петров, в частности «пропала сеть». Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проведена проверка оперативной памяти на ошибки, проверка винчестера на ошибки, проверка периферийных узлов ноутбука на отсутствие дефектов и ошибок. При проверке периферийных узлов компьютера на отсутствие дефектов и ошибок проверялся каждый элемент меню «Панель управления». Инструментальная проверка не обнаружила наличие дефектов и ошибок во всех узлах ноутбука.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, основанным на детальном исследовании представленного на экспертизу товара.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, когда судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. На поставленные судом вопросы экспертом дан полный, мотивированный ответ.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложного товара, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар 03.02.2011 года, по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, то есть более десяти месяцев после приобретения товара.

Ответчик претензию истца отклонил. В связи с тем, что ноутбук не имеет дефектов, суд считает отказ ответчика удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств законным и обоснованным. Доводы истца на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, а также на невозможность использования ноутбука длительное время, в данном случае не связаны с наличием в товаре какого-либо недостатка. Нахождение ноутбука в сервисном центре было вызвано заявками истца на проведение диагностики.

Из актов диагностики товара, проведенных сервисным центром «Авторизированный Центр Серсо», следует, что по всем заявленным истцом неисправностям проводилась проверка. Однако заявленные дефекты не подтверждались. Соответственно, ноутбук ни разу не ремонтировался.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар - ноутбук Sony Z11X9R/S Silver i5-520M(2,4)/4Gb-ssd NV-Gt339 DVD-RW WiFi BT 3G WIMAX Cam 13.1 HD+(LED) W7 prof 64 не имеет недостатков, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 73910 рублей за купленный ноутбук ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение его требований.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что приобретенный истцом ноутбук не имеет недостатков качества, требования истцом о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю. Следовательно, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не основаны на законе. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя должно быть отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителя не установлено, нахождение ноутбука у ответчика не связано с наличием в нем какого-либо недостатка, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. 454 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова П. А. к ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04. 2012 года.

Судья С.И. Колосова