06 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/12 по иску ФомИ. И. Д. к Москалевой Т. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФомИ. И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Москалевой Т.Е. о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 324616, 11 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы 7000 рублей, стоимость почтовых отправлений 425, 92 рублей, 2500 рублей- стоимость услуг эвакуатора, 1190 рублей – стоимость тента укрытия, сумму судебных расходов 30000 рублей, нотариальные услуги 1100 рублей, сумму уплаченной госпошлины 6557, 32 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 08.11.2011 произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ 520» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Лядышева Р.С. и автомашины марки «Кио Рио», г.р.з. № под управлением Москалевой Т.Е. Виновником данного ДТП признана Москалева Т.Е., нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По оценке экспертизы, проведенной ООО «Фаворит», стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 444616,11 рублей. Страховая компания ОАО «СГ МСК», рассмотрев заявление, признала наступившее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 120000 рублей, но указанная сумма не покрывает причиненный вред в полном объеме. Оставшуюся сумму причиненного ущерба, а также убытки истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности Попов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Москалева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Как следует из материалов дела, ответчик не явилась в суд по вызову суда трижды : 16 февраля, 13 марта, 06 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Москалева Т.Е. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ 520» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Лядышева Р.С. и автомашины марки «Кио Рио», г.р.з. № под управлением Москалевой Т.Е.

В результате ДТП была повреждена автомашина марки: «БМВ 520» г.р.з. В 292 КН 197, а именно у автомашины повреждены: фара правая, левая передняя, лобовое стекло, бампер передний, капот, панель передняя, решетка радиатора, крыло правое, левое переднее, скрытые повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Москалевой Т.Е. п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ. Факт ДТП и вина ответчика Москалевой Т.Е. о нарушении подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 10). Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик, выезжая из дворовой территории, на пересечении с ул. Каперника у д. 9 не уступила договору автомобилю истца, движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением 77МО 2998536 на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Доказательств оспаривания данного постановления суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Москалевой Т.Е.

Представленное в адрес суда заявление ответчика (л.д. 66) о том, что ею поданы заявления в окружную и районную прокуратуру доказательствами не подтверждаются, а сам факт наличия ответственности Москалевой Т.Е. в ДТП от 08.11.2011 г. не умаляет. Кроме того, в протоколе 99 ХА №2024305 об административном правонарушении по факту указанного ДТП имеется запись о признании вины в ДТП, выполненная ответчиком собственноручно.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 520» г.р.з. №, произведенному ООО «Фаворит», сумма причиненного ущерба составляет 444616,11 рублей.

Гражданская ответственность ФомИ. И.Д. была застрахована на момент ДТП в страховой компании МСК, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение договора страхования ОАО «СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку произведенное во исполнение договора ОСАГО страховое возмещение ниже общего объема причиненного истцу ущерба и соответственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, оставшаяся сумма сверх причиненного ущерба – 324616, 11 рублей подлежит взысканию с ответчика «Москалевой Т.Е. в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика также убытки в пользу истца по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, услуги эвакуатора 2500 рублей, стоимость тента укрытия 1190 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и нотариальные расходы 425,92 рублей.

Всего подлежит взысканию с Москалевой Т.Е. в пользу ФомИ. И.Д. 345732, 03 рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины 6 557, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Москалевой Т. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу ФомИ. И. Д. 345732, 03 рублей и возврат госпошлины 6 557, 32 рублей, всего 352289 (триста пятьдесят две тысячи двести восемьдесят девять тысяч), 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.