РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/12 по иску Ноздрина И. В. к Индивидуальному предпринимателю Корневу В. Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ноздрин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Корневу В.Г. и просит суд, уточнив исковые требования: 1) взыскать с ответчика денежные средства в размере 1434540 рублей, оставив по принадлежности смонтированный ответчиком сруб в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу; 2) взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 434540 рублей за некачественное оказание услуги; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 272-11/10, который является фактически договором бытового строительного подряда. Согласно условиям договора, ответчик обязался в установленные в договоре сроки изготовить стеновой комплект дома из профилированного бруса 200x200 мм в комплектации, предусмотренной Приложением № 1 (Спецификация) и Приложениям 2 (Комплект рабочей Документации), являющимися неотъемлемой частью заключённого договора, и выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома из данного бруса. Данный дом предназначался истцом для личного пользования и проживания со своей семьёй. Общая цена работ составила 1531439,00 рублей с поэтапной оплатой, в зависимости от наличия или отсутствия претензий со стороны истца. На момент подачи иска, истцом было оплачено по договору 1434540,00 рублей: предоплата при заключении договора 17.11.2010 г. – 600 000,00 руб., доплата предоплаты и поставка материалов 25.12.2010 г. – 528 540,00 руб., за монтаж 1-го этажа 26.01.2011 г. - 306.000,00 руб. Дальнейшая оплата по договору приостановлена, так истцом выдвинуты претензии к подрядчику по качеству выполненных работ, несоответствующих условиям договора, а подрядчик отказался устранять недостатки и продолжить строительно-монтажные работы. Выполненные ответчиком работы не отвечают условиям заключенного договора и ГОСТов, не отвечают требованиям безопасности для Жизни и здоровья потребителя, членов его семьи и иных граждан; подрядчик отказывается в добровольном порядке устранить недостатки выполненной им работы либо возвратить уплаченные денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ноздрин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ИП Корнева В.Г. по доверенности Корнев Д.В., Лебедева М.А. в судебное заседание явились, факт наличия неполадок и их своевременного не устранения не оспаривали, против удовлетворения исковых требования возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ, По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 17 ноября 2010 года между ИП Корневым В.Г. и Ноздриным И.В. был заключен договор строительного подряда № 272-11/10 (л.д. 21-24). По условиям договора ответчик обязался установленные в договоре сроки изготовить стеновой комплект дома из профилированного бруса 200x200 мм в комплектации, предусмотренной Приложением № 1 (Спецификация) и Приложением 2 (Комплект рабочей Документации), являющимися неотъемлемой частью заключённого договора, и выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома из бруса на участке заказчика, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № 1 (л.д. 26) к договору строительного подряда № 272-11/10, общая стоимость работ по договору составляет 1521439 рублей и уплачивается заказчиком поэтапно.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда, в день заключения договора заказчик оплачивает 50% от общей цены работ и материалов, что составляет 765719 рублей двумя платежами: 17.11.2010 г. в размере 600000 рублей и доплатой впоследствии в размере 165719 рублей.

Материалами дела подтверждается и представителями ответчика не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом была произведена оплата от 17 ноября 2010 года в размере 600000 рублей в счет уплаты авансового платежа (л.д. 25).

Согласно Акту от 25.12.2010 г. № 272/1 ответчиком была произведена поставка материала на сумму 376180 рублей, истцом соответственно произведена доплата авансового платежа и оплата материала на общую сумму 528549 рублей.

26.01.2011 г. истцом была произведена оплата монтажа первого этажа дома на сумму 306000 рублей (л.д. 76). При приемке работ истцом были обнаружены следующие недостатки: лаги пола первого этажа в эркере и крыльце, смонтированные на пластины нуждаются в дополнительных опорах. Проемы окон и дверей нуждаются в выравнивании по торцам. В проемы входной двери и двери в хозяйственном Помещение сделать лазы. Углы, в которых имеются сквозные щели необходимо подпилить с внутренней стороны (расширить) для дальнейшей герметизации. Брус повреждениями внешней поверхности нуждается в реставрации. В конструктивной балке в большой комнате необходимо вырезать арку с отступом от стен с закреплением проема. Щели в торцевых соединениях стен заделываются под дальнейшую обработку. Указанные недостатки отражены в Акте и подтверждаются подписями заказчика и представителя подрядчика. Согласно Акту № 272/3 ответчиком должны были быть произведены работы по монтажу стропильной системы дома, устройства временной кровли дома на сумму 96899 рублей, однако из материалов дела видно, что работы не были выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества, Акт не подписан истцом до устранения недостатков в работах. На акте имеются подписи истца, представителя ответчика.

Несмотря на неоднократные претензии истца по качеству работ и требования об устранении недостатков, электронную переписку, недостатки до настоящего времени не устранены, работы по договору не завершены.

Возражая на исковые требования, ответчик подтверждает оплату истцом части работ по договору, материалов, а также наличие недостатков указанных в Акте выполненных работ, о чем истец неоднократно обращался с претензией, при этом указывает, что ответчик от устранения недостатков не отказывается, однако проведение такого рода работ как стяжка венцов, герметизация швов и торцевых соединений, фрезеровка дверных проемов и проч. В домах построенных из профильного бруса, возможно только после полной усадки строения, то есть не ранее, чем через год после постройки. При этом претензии ответчика, на указанные в Акте, но изложенные в исковых требованиях, ответчик не признает.

Для установления истины по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза. По результатам проведенного исследования ООО «Независимый экспертно-консультационный центр Канонъ», было установлено, что строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> договору строительного подряда № 272-11/10 от 17.11.2010 года, в т.ч. Приложению № 272-11/10, которое содержит комплекс рабочей документации (перспективы, разверстки стен, планы) не соответствует. Проведенные строительные работы и использованные строительные материалы требованиям ГоСТов и СНиПов, предъявляемым к строениям из бруса, не соответствуют (л.д.167).

При этом установлено, что проведенные строительные работы и использованные строительные материалы требованиям ГоСТов и СНиПов, предъявляемым к строениям из бруса, не соответствуют. Устойчивость, жесткость, несущая способность конструкций не обеспечивается. Здание эксплуатировать не может.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. она была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а само заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, исследовав все доказательства, добытые в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ИП Корнева В.Г. произошло существенное нарушение условий договора строительного подряда № 272-11/10 от 17.11.2010 года, выразившееся в некачественном проведении работ. В связи с этим требования Ноздрина И.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд находит, исковые требования Ноздрина И.В. подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика стоимость оплаченных истцом работ по договору в общей сумме 1434540 рублей, а также считает необходимым обязать ответчика вывезти самостоятельно сруб с земельного участка Ноздрина И.В., расположенного по адресу: <адрес>..

Суд также взыскивает с ответчика неустойку в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей в размере 3 % от уплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более суммы, уплаченной истцом по договору, т.е. 1434540 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенной части иска, что составляет 1434540 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 22545, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева В. Г. в пользу Ноздрина И. В. в счет возмещения убытков, неустойки 2869 080 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Корнева В. Г. вывезти самостоятельно сруб с земельного участка Ноздрина И.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева В. Г. в пользу Ноздрина И. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева В. Г. госпошлину в размере 22545 (двадцать две тысячи пятьсот сорок пять), 40 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева В. Г. штраф в доход государства 1434540 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2012