Решение именем Российской Федерации 12 апреля 2012 Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2012 по иску Павлюткиной В. А. к ООО «Руслан -1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- Установил: Павлюткина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Руслан-1» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 12.10.2011 года в 22.45 часов, по адресу: Москва, Елизаветинский переулок, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Соната, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Павлюткина А.А., совершившим наезд на препятствие, в результате чего автомобиль марки Хундай Соната, получил повреждения в виде переднего бампера, капота, переднего левого крыла, повторителя поворота переднего левого крыла, левого зеркала, лобового стекла, передней левой стойки, крыши, передней левой двери, диска заднего левого крыла, заднего бампера, а так же внутренних повреждений. Согласно справки о ДТП от 12.10.2011 года, а так же определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 12.10.2011 года. Павлюткин А.А. управляющий автомобилем, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие. На месте где произошло ДТП, велись дорожные работы ООО «Руслан-1», при этом дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ на месте ДТП не имелись. Павлюткин А.А. совершил наезд в 22.45 часов то есть в темное время суток, а возможности избежать ДТП у Павлюткина А.А. не имелось, поскольку предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали. 27.10.2011 года Павлюткина В.А. обратилась в ООО «Экспертиза- НАМИ» для проведения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному отчету сумме причиненного ущерба составила 93373, 87 рублей. По мнению истца ООО «Русдан-1» виновен в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению мер безопасности при производстве дорожных работ, что привело к ДТП. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 93373,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3001 рублей, почтовые расходы в сумме 847,62 рубля. Истец Павлюткина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам указанным в иске. Ответчик ООО «Руслан-1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не представил доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Третье лицо Павлюткин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела 12.10.2011 года в 22.45 часов на Елизаветинском пер. д. 10 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Соната г.р.з. № под управлением Павлюткина А.А., совершившего наезд на препятствие (л.д.53) Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2011 года, Павлюткин А.А., управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении не начато в отношении Павлюткина А.А. ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю марки Хундай Соната г.р.з. №, принадлежащему истец, причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, повторитель поворота переднего левого крыла, левое заднее крыло, лобовое стекло, передняя левая стенка, крыша, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Как следует из материалов дела работы по фрезтрованию асфальтобетонного покрытия вдоль трамвайных путей по адресу Елизаветинский пер. производила организация ООО «Руслан-1». Государственный заказчик по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства: Префектура ЦАО г. Москвы, технический заказчик ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (л.д. 12) В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Руслан-1» проводя дорожные работы на месте произошедшего ДТП не установил предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ. Согласно п. 14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84 г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а именно при проведении дорожных работ, обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, а поскольку Павлюткин А.А. совершил ДТП в темное время суток, то не обеспечил проведение ремонтных работ дополнительными световыми сигнальными огнями. А потому суд в данном случае находит вину ответчика в нарушении ПДД установленной, между нарушением ООО «Руслан -1» Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями совершения ДТП Павлюткиным А.А. в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу имеется причинно- следственная связь. Автомобиль марки Хундай Соната г.р.з. Н881КК199, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности Павлюткиной В.А., что подтверждено паспортном транспортного средства (л.д. 11) Согласно отчету № 51/11-04 от 04.11.2011 года ООО «Экспертиза- НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Соната г.р.з. № с учетом износа 93373,87 рублей. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы отчета о стоимости ущерба, на котором основывает свои требования истец. У суда не возникло сомнений в достоверности информации, содержащейся в заключении, отчет основан на детальном осмотре транспортного средства, а потому это доказательство является допустимым. Кроме того, в ходе судебного заседания истец направляла ответчику извещения, в которых сообщала ООО «Руслан-1» о месте и времени судебного заседания. Суд считает указанные расходы суд считает судебными издержками, а потому требование о взыскании понесенных расходов в размере 847,62 рублей подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 04.04.2012 года и накладной № № на сумму 423,81 рубль, а так же чеком от 23.03.2012 года и накладной № № на сумму 423,81 рубль. В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает требования о взыскании почтовых расходов на сумму 847,62 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Руслан-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3001,22 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Взыскать с ООО «Руслан-1» в пользу Павлюткиной В. А. в счет возмещения ущерба 93373 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3001 рубля 22 копейки, почтовые расходы в размере 847 рублей 62 копейки Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения. Федеральный судья Е.М. Черныш Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012 года.