РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/17-2012 по иску Закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» к Шевченко Ю. Г. об исполнении обязательства по договору поручительства,

установил:

Истец ЗАО «Русская Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к Шевченко Ю.Г., просит взыскать солидарно с Шевченко Ю.Г. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 02.07.2009 № Р685/ПОР/0709 в пользу ЗАО «Русская Лизинговая Компания» в размере 12 512 148,11 руб., из которых: 8737994,45 руб. – сумма основного долга; 3706443,34 руб. – неустойка по договору, 67710,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2009 между истцом ЗАО «Русская Лизинговая Компания» и ООО «ПромТехПроект» заключен договор лизинга №Р685/Л/0709, по условиям которого истец обязался передать ООО «ПромТехПроект» во временное владение и пользование бывшее в употреблении имущество – предмет лизинга на общую сумму 14484430,48 руб., а ООО «ПромТехПроект» обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 20.08.2010.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 02.07.2009 заключен договор поручительства № Р685/ПОР/0709 с Шевченко Ю.Г.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик и поручитель обязательства по погашению задолженности не исполняют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Желтова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шевченко Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражения или отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица по делу ООО «ПромТехПроект» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу чч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 между истцом ЗАО «Русская Лизинговая Компания» и ООО «ПромТехПроект» заключен договор лизинга №Р685/Л/0709, по условиям которого истец обязался передать ООО «ПромТехПроект» во временное владение и пользование бывшее в употреблении имущество – предмет лизинга, на общую сумму 14484430,48 руб., а ООО «ПромТехПроект» обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 20.08.2010 (л.д. 19-49).

Согласно п. 4 указанного договора плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, который указывает общую сумму договора, условия и валюту платежа, банковские реквизиты лизингодателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009 к договору лизинга № Р685/Л/0709 от 02.07.2009 общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 21.08.2010 по 21.11.2011 составляет 8737994,45 руб.

Согласно п. 9.4 приложений № 1 к договору лизинга, начиная с момента возникновения просроченной задолженности, лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 30 дней, неустойка пересчитывается, и будет начисляться в размере 1,5 % с даты образования просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной истцом, в связи с неисполнением ООО «ПромТехПроект» обязательств перед кредитором составил 3706443,34 руб. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки по договору, составленный в соответствии с установленным договором порядком расчета неустойки, и приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам.

В целях обеспечения обязательств по договору лизинга истец 02.07.2009 заключил договор поручительства № Р685/ПОР/0709 с Шевченко Ю.Г., в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО «ПромТехПроект» обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2009 № Р685/Л/0709. По условиям договора поручительства ответчик солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга и пени, в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. По условиям договора, ответчик обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в течение десяти банковских дней с даты получения такого требования.

Свои обязательства по договору лизинга истец выполнил в полном объеме. Согласно актам сдачи-приемки предмета лизинга от 20.03.2009 истец передал ООО «ПромТехПроект» предмет лизинга по договору (л.д. 74-75).

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2011 истцом в адрес ответчика Шевченко Ю.Г. и ООО «ПромТехПроект» направлялось требование о досрочном расторжении договора лизинга от 16.03.2009 № Р685/Л/0709 (л.д. 91-92).

Также из материалов дела следует, что 02.12.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении долга во исполнение обязательств по договору поручительства от 02.07.2009 Р685/ПОР/0709 (л.д. 93-94), которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании актов сдачи-приемки предмета лизинга от 17.06.2011, 28.04.2011, 24.06.2011, 30.12.2010 (л.д.74-90), ЗАО «Русская Лизинговая Компания» изъяло у ООО «ПромТехПроект» предмет лизинга.

Доказательств того, что ООО «ПромТехПроект» исполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № Р685/Л/0709 от 16.03.2009 г. в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Шевченко Ю.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом ненадлежащего выполнения ООО «ПромТехПроект» обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) по уплате лизинговых платежей, истец вправе требовать взыскания с ответчика Шевченко Ю.Г. в свою пользу задолженности по договору лизинга.

Согласно расчету истца, исследованному и проверенному в ходе судебного заседания, сумма задолженности по лизинговым платежам, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8737994,45 руб., размер неустойки, начисленной истцом, в связи с неисполнением ООО «ПромТехПроект» обязательств перед кредитором составляет 3706443,34 руб.

Данный расчет суд находит правильным, поскольку он соответствует графику платежей и условиям договора, не противоречит другим доказательствам по делу.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств и, принимая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по указанным основания с ответчика процентов в размере 67710,32 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12512148,11 руб. (8737994,45 руб. + 3706443,34 руб. + 67710,32 руб.)

Поскольку ООО «ПромТехПроект» и Шевченко Ю.Г. по условиям договора лизинга и договора поручительства несут солидарную ответственность перед истцом, то суд находит, что сумма задолженности по лизинговым платежам должна быть взыскана с Шевченко Ю.Г. в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Шевченко Ю. Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 12512148 (двенадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с Шевченко Ю. Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» денежные средства в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 29.03.2012.