РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/12 по иску Гоголевской Т. С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоголевская Т.С., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 1877/07/03380-03 от 27.09.2007 г. В обоснование своих требований Гоголевская Т.С. указала, что в сентябре 2009 г. ответчик обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением от 31.08.2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1877/07/03380 от 27.09.2007 г. и договору поручительства № 1877/07/03380-03 от 27.09.2007 г. солидарно с Лакизюка И. И. (заемщик) и Гоголевской Т. С. (поручитель, истец в настоящем судебном процессе). В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу № 2-1294/2010 она узнала о наличии указанного договора поручительства и сделала заявление о том, что данный договор ею не подписывался. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, от 25.10.2010 г. подписи от ее лица на договоре поручительства выполнены вероятно не Гоголевской Т.С., а другим лицом (лицами). 14.12.2010 г. определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1294/2010, вступившим в законную силу 25.12.2010 г., исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения. Истец считает, что указанным определением установлен факт, что договор поручительства ею не подписывался, а поскольку определение вступило в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ, данный факт не подлежит доказыванию. Кроме того, обосновывая свои требования, истец ссылается на ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Балдаева К.Б. поддержала доводы, заявленные в иске, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что о наличии оспариваемого договора поручительства истец узнала в сентябре 2009 г., когда была вызвана в суд по иску банка о взыскании задолженности, сделала заявление, что договор ею не подписывался.

Представитель третьего лица Лакизюка И.И., по доверенности – Быстров Г.И., поддержал доводы, заявленные в иске Гоголевской Т.С., настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, им представлены письменные возражения, кроме того, представитель ответчика, по доверенности Гладышев С.В., возражая против удовлетворения иска, заявил, что 27.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лакизюком Игорем Ивановичем был заключен кредитный договор № 1877/07/03380-03, согласно которому, заемщик получил кредит в сумме 1680000, 00 рублей на срок по 27.09.2012 г. под 11 процентов годовых, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена. В обеспечение исполнения кредитного договора 27.09.2007 г. был заключен договор поручительства № 1877/07/03380-03, о чем свидетельствуют представленный в судебное заседание договор. Учитывая, что истребованное заключение эксперта носит вероятностный характер, оно не подтверждает доводы истца. По запросу суда предоставил оригиналы договора поручительства. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении судом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 27.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лакизюком И.И. был заключен кредитный договор № 1877/07/03380-03, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1680000, 00 рублей на срок по 27.09.2012 г. под 11 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Факт заключения кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривался.

В обеспечение исполнения кредитного договора 27.09.2007 г. был заключен договор поручительства № 1877/07/03380-03 с Гоголевской Т.С., что подтверждается возражениями ответчика, которым суду представлены оригиналы договора. Гоголевская Т.С. и Лакизюк И.И. бывшие супруги.

Утверждение истца о том, что договор поручительства она не подписывала, суд находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение своих требований Гоголевская Т.С. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1294/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к Лакизюку И.И., Гоголевской Т.С. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № 1877/07/03380-03 от 27.09.2007 г. и договору поручительства № 1877/07/03380-03 от 27.09.2007 г., определением суда от 01.09.2010 г. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 3096/01 от 25.10.2010 г. три подписи и запись фамилии и инициалов Гоголевская Т.С. в договоре поручительства № 1877/07/03380-03 от 27.09.2007 г., выполнены вероятно не Гоголевской Татьяной Сергеевной, а другим лицом (лицами). Согласно определению Московского городского суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2010 г. иск ОАО «Сбербанк России» оставлен без рассмотрения.

Довод истца, что определением суда от 14.12.2010 г. об оставлении иска без рассмотрения установлены обязательные для суда обстоятельства, не основан на положениях действующего законодательства, т.к. таковых обстоятельств, указанное определение суда не содержит.

Довод истца о том, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы» является доказательством того, что договор поручительства она не подписывала, суд также считает не соответствующим действующему законодательству.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч.ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении почерковедческой экспертизы отсутствует категорический вывод о том, что подписи, выполненные в спорном договоре, не принадлежат Гоголевской Т.С. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации подписей нельзя признать подтвержденным. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку на его основе суд не может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения. Вывод о том, кем заключена сделка, должен быть сделан судом на основе совокупности прочих доказательств.

Не смотря на то, что содержание заключения почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № 3096/01 от 25.10.2010 г. истцу было известно (его копия приобщена к исковому заявлению, также находится в материалах гражданского дела, рассматриваемого в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга), истец ходатайств о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы не заявлял в ходе судебных заседаний 16.12.2011 г., 13.01.2012 г., 03.02.2012 г., 01.03.2012 г., 15.03.2012 г., 21.03.2012 г., истцом было заявлено лишь ходатайство об истребовании указанного заключения из материалов гражданского дела рассматриваемого в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Ходатайство об истребовании заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от истца заявлено и удовлетворено в ходе первого судебного заседания 16.12.2011 г. Истцом не предпринималось действий для оперативного исполнения запроса до выдачи 01.03.2012 г. запроса на руки, после чего 15.03.2012 г. заключение было получено судом и приобщено к материалам дела, при этом истец заявил ходатайство об истребовании оригиналов договоров. В судебном заседании 04.04.2012 г., когда оригиналы договоров были представлены, представителем третьего лица, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако не для проверки принадлежности подписи на договоре поручительства истцу, а для разрешения вопроса – выполнены ли подписи на различных договорах поручительства одним и тем же лицом, который не имеет отношения к предмету доказывания по данному делу.

В судебном заседании представитель 3 лица Лакизюка И.И. по доверенности Быстров Г.И. просил суд о назначение и проведение судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу установления: исполнены подписи на двух экземплярах договора поручительства от имени Гоголевской Т.С. одним и тем же лицом, или разными лицами; исполнен ли рукописный текст в экземплярах указанного договора от имени Гоголевской Т.С., одним и те же лицом или разными лицами. Указанные экспертизы просил провести без участия Гоголевской Т.С. Представитель Гоголевской Т.С. по доверенности Балдаева К.Б. пояснила суду, что Гоголевская Т.С. не может приехать в г. Москву из Санкт-Петербурга для дачи образцов почерка, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком и выезд в другой город для нее затруднителен. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы представителю Лакизюка И.И. было отказано, поскольку данные о том, выполнены подписи на договорах поручительства одним и тем же лицом, Не Гоголевской Т.С., не имеют отношения в предмету доказывания.

Несоблюдение письменной формы в соответствии со ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договора поручительства. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, факт заключения договора документально подтвержден ответчиком, опровергающих его доказательств не представлено.

Кроме того, заявляя том, что договор поручительства не подписывался указанным в нем лицом, истец ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просит признать договор недействительным как сделку, не соответствующую закону. Однако истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, который равен одному году. В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как заявил истец, о наличии договора поручительства ей стало известным в сентябре 2009 г., согласно заключению экспертизы, она была назначена определением суда от 01.09.2010 г., в то время как иск в Гагаринский районный суд истец отправил по почте 09.11.2012 г., 11.11.2012 г. иск поступил в суд (госпошлина за предъявление иска истцом оплачена 10.11.2012 г. – л.д. 8). Указанные факты свидетельствуют о пропуске исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления Гоголевской Т.С. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Гоголевской Т.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 1877/07/03380 от не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.