Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Москва 29 февраля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/12 по иску Орловой А. А. к Монаховой О. В., законному представителю несовершеннолетней Монаховой А. А., о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец А.А. Орлова обратилась в суд с иском к О.В. Монаховой, законному представителю несовершеннолетней А.А. Монаховой, просит признать недействительными договор дарения квартиры от 24.12.2010 года, заключенный между А.А. Орловой и несовершеннолетней А.А. Монаховой, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № <адрес>; применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что двухкомнатная квартира № <адрес> принадлежала А.А. Орловой на основании договора передачи квартиры от 28.12.2004 года. 24.12.2010 года между А.А. Орловой и несовершеннолетней А.А. Монаховой был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом. При заключении договора дарения квартиры А.А.Орлова была введена в заблуждение относительно существа договора, поскольку достигнутый результат не соответствует цели, которая имелась в виду А.А. Орловой. Вместо договора пожизненной ренты, который бы предусматривал определенные обязанности по содержанию лица, передавшего в собственность жилое помещение, был заключен договор дарения. В результате данного договора А.А.Орлова лишилась права собственности на жилье, при этом никаких обязанностей у ответчика в отношении истца не возникло. Пописывая договор, А.А. Орлова полагала, что О.В. Монахова, законный представитель несовершеннолетней А.А.Монаховой, будет ухаживать за ней и предоставлять ежемесячное содержание. Договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права А.А. Орловой, которая не получила то, на что рассчитывала. Другого жилого помещения она не имеет, нуждается в материальной поддержке. А.А.Орлова полагала, что заключает договор, по условиям которого ответчик оказывает помощь и содержание, а после смерти истца квартира переходит в собственность дочери ответчика. Заблуждению способствовали одиночество истца, пожилой возврат. Фактически ответчик не принимала дар по договору, не приезжала, не несла бремя содержания недвижимости, не заботилась. А.А. Орлова имела в виду возмездную сделку. Текст договора истцом прочитан не был, содержание договора дарения и его правовые последствия озвучены нотариусом не были. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения не может порождать права и обязанности у сторон, свидетельство о регистрации права собственности также подлежит признанию недействительным. При недействительности сделки каждая из сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец А.А. Орлова в судебное заседание явилась, суду пояснила, родной дочерью и внуком отношения не поддерживает уже длительный период. Ни внуку, ни дочери, поскольку они о ней никогда не заботились, квартиру оставлять она не хотела. Вместе с тем в последние годы она стала нуждаться в посторонней помощи. В 2010 году у нее сложились теплые отношения с супругой ее родного внука- О.В.Монаховой. Последняя ей помогала по хозяйству, навещала. Поскольку у О.В. Монаховой есть ребенок, рожденный в браке с ее внуком, она решила подарить квартиру правнучке. Никакой платы за квартиру не предполагалось, она хотела заключить безвозмездный договор. При этом она полагала, что О.В.Монахова взамен переданной квартиры должна была осуществлять за ней уход, ходить в магазин, в аптеку, помогать в домашних делах, навещать. Поначалу О.В.Монахова навещала ее, помогала, однако потом заявила, что она занята на работе и не может оказывать помощь.

Представитель истца по доверенности – В.Р. Лимонова иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что А.А.Орлова заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Валя истца не была направлена на безвозмездное отчуждение своей квартиры.

Законный представитель ответчика А.А. Монаховой – О.В. Монахова в судебное заседание явилась, суду пояснила, что решение подарить квартиру было принято самой А.А.Орловой, так как последняя не желала оставлять квартиру ни дочери, ни внуку. При этом по договору не предполагалось какого-либо ухода со стороны одаряемого, поскольку ребенок является малолетним. Она, О.В. Монахова, действительно помогала истцу по хозяйству в квартире, на даче, убирала картошку, убиралась, привозила продукты. Однако летом 2011 года А.А.Орлова попала под влияние посторонних лиц, которые настраивают ее на прекращение договора дарения.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права.

Нотариус г. Москвы З.А. Алешина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, указав, что при заключении договора дарения сторонам разъясняются условия договора и его правовые последствия, даритель и одаряемый читают текст договора, собственноручно его подписывают, сомнений в дееспособности А.А. Орловой у нотариуса не возникло и договор был ею удостоверен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Р.А. Михайлова, Л.М. Михайлову, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года между А.А. Орловой и О.В. Монаховой, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери А.А. Монаховой (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящий договор удостоверен нотариусом г.Москвы З.А.Алешиной, реестр за № №, и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011 года 18 января 2011 года, запись за № №

Стороны пояснили суду, что А.А. Монахова, одаряемая, приходится правнучкой А.А. Орловой, а О.В. Монахова – бывшая супруга внука А.А. Орловой.

В тексте искового А.А. Орлова утверждает, что в момент заключения договора она была введена в заблуждение, так как предполагала, что заключает с ответчиком договор пожизненной ренты, а на самом деле оказалось, что заключила договор дарения квартиры. В иске она указывает, что заблуждалась относительно природы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем из объяснений А.А. Орловой, данных в судебном заседании, установлено, что она действительно имела намерение заключить договор дарения квартиры, который не предполагал передачу каких-либо денежных средств. Однако истец полагала, что О.В. Монахова (мать несовершеннолетней одаряемой) взамен переданной квартиры будет осуществлять за ней уход, навещать, ходить в магазин, в аптеку, помогать по хозяйству.

А.А.Орлова пояснила суду, что О.В.Монахова до заключения договора, а также непродолжительное время после заключения договора, действительно приезжала к ней, покупала продукты, затем, сославшись на занятость, перестала ее навещать. В этой связи истец полагает, что договор должен быть признан недействительным, так как она не получила того, на что рассчитывала, заключая договор, а именно не получила ухода и помощи.

Вместе с тем, доводы истца фактически сводятся к требованиям о расторжении договора. Однако истец, представитель истца настаивали в суде на тех основаниях, которые заявлены в исковом заявлении.

При этом из объяснений истца следует, что ее заблуждение выражается в том, что она рассчитывала на уход со стороны О.В.Монаховой, однако такого ухода не получила.

Кроме того, из объяснений истца следует, что она понимала, что заключает договор именно с малолетней А.А. Монаховой.

Однако в силу возраста А.А.Монахова не могла предоставить содержание истцу и осуществлять за ней уход.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Вместе с тем А.А.Орлова не смогла пояснить суду ни размер обещанного содержания, ни указать на обязательства ответчика выполнить конкретные действия по уходу за ней. Из ее объяснений видно, что сторонами не обсуждались конкретные условия содержания, иждивения А.А. Орловой. Следовательно, стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Из объяснений истца видно, что ее воля была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры, поскольку никакие денежные средства она получать не предполагала.

А.А. Орлова пояснила суду, что в силу конфликтных отношений с дочерью и внуком имела намерение распорядиться квартирой при жизни, так как не желала передать квартиру дочери или внуку. Истец знала о заключении сделки дарения, так как из ее объяснений видно, что именно за хорошее отношение к ней со стороны О.В.Монаховой она решила подарить квартиру ответчику.

Из показаний свидетеля Л.М. Михайловой следует, что о заключении какого-либо конкретного договора ей лично не известно, но А.А.Орлова сказала, что по этому договору за ней буду ухоживать.

Свидетель Р.А. Михайлов показал суду, что ему известно о заключении договора дарения, со слов истца она оказалась недовольна сделкой, так как за ней отказались ухаживать.

Таким образом, ни один из свидетелей не подтвердил, что истинным намерением А.А. Орловой являлось заключение договора ренты, а не договора дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, а имела намерение на безвозмездное отчуждение квартиры. То обстоятельство, что мотивом заключения сделки послужило желание получить минимальный уход, помощь по хозяйству не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истцом изначально предполагалась безвозмездная передача квартиры в собственность правнучки, А.А. Монаховой. Желание А.А. Орловой получить уход в том виде, как она описывает, относится к морально-нравственному аспекту сделки, не соответствует предмету договора пожизненного содержания с иждивением и договору ренты.

В этой связи суд считает требования истца о признании сделки недействительной необоснованными.

Доводы истца о том, что фактически ответчиком дар не принят, бремя расходов по оплате коммунальный услуг несет истец, не может служит основанием для признания договора дарения недействительным в связи со следующим.

В силу п.6 оспариваемого договора передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

Учитывая, что право собственности А.А. Монаховой на спорное жилое помещение было зарегистрировано, правоустанавливающие документы на квартиру ответчику вручены, что сторонами не оспаривалось, суд считает дар переданным в соответствии с условиями договора.

Также в соответствии с п. 6 договора дарения А.А. Монахова после регистрации перехода права собственности принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Однако, истец не оспаривает договор в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, а просит признать его недействительным в связи с заблуждением относительно природы сделки. Неисполнение обязанностей по договору дарения может служить основанием для предъявления требования о понуждении к исполнению обязательств по договору. Такие требования истцом не заявлены.

Доводы истца о том, что она подписала договор, не читая, нотариус не разъясняла ей правовые последствия сделки, противоречит объяснениям ответчика, письменным объяснениям нотариуса З.А. Алешиной и тексту договора дарения от 24.12.2010 года.

Истец знала о том, что заключенная между сторонами сделка удостоверена нотариусом, однако к нотариусу или в правоохранительные органы с заявлением о заблуждении относительно природы сделки не обращалась. Дубликат договора дарения от 24.12.2010 года истцом получен. Следовательно, препятствий в изучении договора у истца не было.

Таким образом, заявленные А.А. Орловой требования о признании договора дарения от 24.12.2010 года суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст. 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или запись в Реестре о государственной регистрации права или свидетельство о регистрации права.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А. Монаховой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должно быть отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании договора дарения и свидетельства недействительными отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность А.А. Орловой у суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 166, 178 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орловой А. А. к Монаховой О. В., действующей в качестве законного представителя ответчика Монаховой А. А., о признании недействительными договора дарения от 24.12.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № <адрес>, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года.

Судья С.И. Колосова