РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2012 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ларина А.А., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/17-2012 по иску Волкова А. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», просит суд взыскать с ответчика в пользу Волкова А.В. страховую выплату в размере 311390,83 руб., стоимость оценки в размере 3500,00 руб., а всего 314890,83 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что 29.10.2010 Волков О.А. заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № сроком на один год по риску хищение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования путем грабежа, разбоя, угона.

Неустановленные лица 05.06.2011 причинили застрахованному автомобилю различные механические повреждения. По данному факту Волков О.А. обратился в ОВД района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о совершенном преступлении. По результатам проведенной проверки 08.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю 06.06.2011 истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком на основании представленных истцом материалов проведена транспортно-трасологическая экспертиза, на основании которой в выплате страхового возмещения 02.08.2011 истцу отказано. По мнению истца, отказ в страховой выплате не основан на законе.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Независимой Оценки», подготовленному по инициативе истца, ущерб, причиненный Волкову А.В., составил 311390,83 руб., стоимость услуг оценщика – 3500 руб.

Представитель истца по доверенности Волков О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, носят накопительный характер и являются следствием повседневной эксплуатации автомобиля.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта Гриднева М.А. и Мухсумова А.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 Волков О.А. заключил договор страхования транспортного средства автомобиля марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2007 года выпуска, на сумму 950000 руб. на срок с 01.11.2010 до 31.10.2011, что подтверждается полисом от 29.10.2010 № 12302/0031 (л.д. 36), в котором Волков О.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу Волкову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из объяснений представителя истца Волкова О.А. и искового заявления усматривается, что 05.06.2011 в результате противоправных действий неустановленных лиц причинены механические повреждения застрахованному автомобилю истца.

Как следует из материалов дела, 05.06.2011 Волков О.А. обратился в ОВД по району Дорогомилово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших повреждения автомашине марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №. По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению Волкова О.А., 08.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 38-39). Из постановления следует, что Волков О.А. 05.06.2011 примерно в 12 часов, подойдя к автомашине «HONDA CR-V», находящейся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, обнаружил повреждения, которые в последующем отражены в протоколе осмотра места происшествия: царапины на левом крыле, декоративной накладке поверх крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на левой правой передней блок-фаре автомашины, царапину на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение переднего бампера, царапину на переднем правом крыле и на декоративной накладке поверх крыла, повреждения на двух передних литых дисках и резине, повреждение решетки радиатора.

Из акта осмотра аварийного комиссара Вахитова И.Р. от 06.06.2011, выезжавшего на осмотр автомобиля марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, следует, что автомобиль на момент осмотра имел следующие ранее полученные повреждения: накладка бампера переднего, боковая левая и правая – задиры, капот – ВМ, локальная коррозия, крыло переднее правое – ГВМ в верхней части, диск колеса переднего левого. В протоколе выезда от 06.06.2011 аварийный комиссар указал (л.д. 45), что повреждения, на которые Волков О.А. указывает, как на полученные в результате страхового случая от 05.06.2011, имеют накопительный характер, в связи с чем имеются основания полагать, что со стороны водителя существует вероятность мошеннических действий. Согласно акту осмотра транспортного средства аварийным комиссаром от 06.06.2011 автомашина марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения: верхняя полка переднего бампера, слева задир, сквозное отверстие; решетка радиатора - правая сторона; задиры на стекле фары правой, царапины лакокрасочного покрытия на капоте, правом переднем крыле, задиры в передней части накладки арки передней части, задир текстуры накладки арки передней части; разломана решетка облицовки переднего бампера, отсутствует фрагмент с левой стороны, царапины покрытия диска колеса, порезы на боковой части шины заднего колеса (л.д. 54, 55).

Волков О.А. 06.06.2011 обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждение застрахованного транспортного средства (л.д. 44).

Согласно п. 9.1.7. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или представил сфальсифицированные документы.

ЗАО «СГ «УралСиб» отказал в выплате страхового возмещения, изложив основания отказа в письме на имя Волкова О.А от 02.08.2011 № 1495 (л.д. 37). Из письма следует, что причиной отказа является сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. По мнению страховщика, повреждения переднего бампера, защиты моторного отсека, капота, решетки и облицовки радиатора, передних левого и правого крыльев, передних блок-фар, дисков и шин передних колес автомобиля не могли быть получены при указанных в заявлении о страховой выплате обстоятельств, рассматриваемые повреждения носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам происшествия от 05.06.2011, отраженным в материалах проверки, проводившейся органами внутренних дел по заявлению Волкова О.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия у страховщика оснований, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ приведенных норм закона позволяет придти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2011 имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Волков О.А., управляя автомашиной марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие, причинив повреждения транспортному средству.

Кроме того, 12.09.2011 имело место ДТП, в результате которого неустановленный водитель на не установленном транспортном средстве произвел наезд на стоящее транспортное средство марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком М 100 ВК 97, в результате чего автомашине также были причинены механические повреждения.

Повреждения застрахованного транспортного средства, полученные ранее в результате указанных ДТП, являются самостоятельными страховыми случаями, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства при обстоятельствах указанных истцом по страховому случаю от 05.06.2011.

По заявлению ЗАО «СГ «УралСиб» специалистами ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» проведено исследование по вопросу о возможности получения автомобилем марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений при обстоятельствах, указанных Волковым О.А. в заявлении о страховом событии от 06.06.2011. В соответствии с заключением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № 07-07/95 выявленные повреждения имеют различные зоны локализации, отличаются друг от друга по характеру, направлению и времени нанесения; механизмы нанесения повреждений имеют различную динамику и приложенную силу; повреждения носят бессистемный характер; расположение, форма, размеры, характер и направление развития повреждений автомобиля свидетельствуют об их образовании при контакте с различными следообразующими объектами; указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о различном времени их получения в процессе эксплуатации транспортного средства; одновременное образование таких разнохарактерных повреждений крайне не характерно за столь короткий временной период.

Суд считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не содержит сведений о квалификации специалистов, проводивших исследование.

Согласно отчету от 27.09.2011 № 890911-У ООО «Центр независимой экспертизы», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2007 года выпуска, составляет 311390,83 руб. без учета износа запасных частей, 238680,13 руб. - с учетом износа запасных частей.

По инициативе ответчика на основании определения суда от 16.01.2012 (л.д. 154-155) по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮРИДЭКС». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах, указанных Волковым О.А. в заявлении о страховом событии от 06.06.2011; какова стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений. Согласно экспертному заключению от 13.02.2012 № 2-194/17/12 ООО «ЮРИДЭКС» повреждения, зафиксированные на передней части кузова автомобиля марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, образованы разномоментно и носят накопительный характер. Повреждения в виде трасс и потертостей на арке переднего правого крыла и ее накладке, арке переднего левого крыла и ее накладке, трасс на переднем правом колесном диске и покрышке, переднем левом колесном диске и покрышке, диагональных трасс и потертостей на капоте справа, разрыва полимерной облицовки переднего бампера на горизонтальном фигурном элементе могли быть образованы в статичном положении автомобиля марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №. Повреждения в виде сколов, трасс и потертостей на рефлекторе передней правой блок-фары, рефлекторе передней левой блок-фары, капоте, трасс и потертостей на правой угловой части полимерной облицовки переднего бампера, трасс и потертостей с образованием вмятин и разрывов полимерной облицовки переднего бампера в нижней части образованы при движении транспортного средства, не соответствуют заявленному механизму образования с технической точки зрения и не могли быть образованы в статичном положении автомобиля «HONDA CR-V». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HONDA CR-V», полученных при заявленных истцом обстоятельствах, составляет 92142,06 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов Гриднева М.А. и Мухсумова А.П., поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией для проведения указанной экспертизы.

В целях разъяснений по представленному заключению в судебном заседании по инициативе представителя истца опрошены эксперты Гриднев М.А. и Мухсумов А.П., которые дали пояснения по используемым методикам проведения экспертизы, полученным выводам экспертизы.

Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы; приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о недостаточной компетенции экспертов, нарушении ими методик проведения экспертных исследований.

Согласно п. 9.2.2. Правил страхования размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, полученных при заявленных истцом обстоятельствах, составляет 92142,06 руб., суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 92142,06 руб.

Истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 6350 руб., что подтверждается чеком от 10.10.2011 (л.д. 8а), актом № 890911-У сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2011 (л.д. 9), отчетом № 890911-У об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «HONDA CR-V», чеком и квитанцией от 08.10.2011 на сумму 6350 руб. (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истица подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 1035,65 руб. (3500, х 29,59%, на уплату государственной пошлины - в размере 1878,97 руб. (6350,00 х 29,59%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А. В. денежные средства в счет страховой выплаты в сумме 92142,06 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1035,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1878,97 руб., а всего 95056 (девяносто пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 09.04.2012.