13 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/12 по иску Задорожного Н. Е. к Вологдину Л. Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Задорожный Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Вологдину Л.Н. о возмещении убытков и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 178355, 92 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12 июня 2011 года, имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль марки KIA YЕD CЕYЕD г.р.з. №. Виновником ДТП является Вологдии Л. Н., управлявший автомобилем HONDA CR-V г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Убытки, причиненные истцу вследствие ДТП составили 267655,20 рублей. ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата истцу верхнего предела страхового возмещения ОСАГО в размере 120 000 рублей. Разница между размером ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца и суммой страхового возмещения, составляет: 147655, 20 рублей, помимо прочего, истцом понесены убытки, которые вместе с суммой причиненного ущерба он просит взыскать с ответчика.

Истец Задорожный Н.Е. с представителем по доверенности Просиным Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Вологдин Л.Н. с представителем по доверенности Кудряшевым Н.А. в судебное заседание явились, с суммой исковых требований не согласны, полагая ее завышенной.

Третье лицо, Вологдина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, допросив эксперта Бахтиева Р.Р., свидетеля Матвиенко Д.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: KIA YЕD CЕYЕD г.р.з. С167ВТ199 под управлением Задорожного Н.Е. и автомобиля: HONDA CR-V г.р.з. № под управлением Вологдина Л.Н. В результате ДТП автомобилю истца марки KIA YЕD CЕYЕD г.р.з. № причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот ПТФ, решетка радиатора, лобовое стекло, передние подушки безопасности,, оба передних крыла, декоративные арки передних крыльев, оба передних подкрылка, омыватель фар левый, скрытые повреждения (л.д. 101).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA YЕD CЕYЕD г.р.з. №, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно отчету №11/3286 от 26/07/2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 267665, 20 рублей (л.д. 16).

ДТП от 12.06.2011 года произошло в связи с нарушением водителем Вологдиным Л.Н. п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Согласно Постановлению 50 АК №215429 об административном правонарушении, управляя своим автомобилем, ответчик Вологдин Л.Н. двигался со стороны г. Ярославль в стороны г. Москвы, а результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 100). В судебном заседании ответчик Вологдин Л.Н, не оспаривал свою в ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП от 12.06.2011 года произошло по вине ответчика Вологдина Л.Н.

Гражданская ответственность Вологдина Л.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ВВВ № №. По факту причинения в данном ДТП действиями ответчика ущерба автомобилю истца был заведен страховой Акт ОАО «СОГАЗ», для определения стоимости, подлежащей страховой выплате, проведена автотехническая экспертиза ЗАО «Транс-Эксперт Авто», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128040, 19 рублей (л.д. 61-62).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. гражданская ответственность Вологдина Л.Н. была застрахована, возмещение причиненного ущерба в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей было произведено в пользу Задорожного Н.Е.(л.д. 59).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО в размере (267665, 20 – 120000)= 147655, 20 рублей исходя из оценки, произведенной ООО «МПК-ЦЕНТР» истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что автомобиль истца ранее получал повреждения, а именно, в ДТП от 08.02.2011 г. (л.д. 161), когда получил повреждения заднего бампера, задней двери и другие скрытые повреждения. При этом из письма ЗАО «ТРАНС-ЭкспертАвто» (л.д. 194) усматривается, что повреждения,. описанные в отчете ООО «МПК-ЦЕНТР» от 20.07.2011 не относятся к рассматриваемому ДТП, а именно: крыло заднее правое имеет повреждения, не относящиеся к ДТП, а заключение также содержит работы по окраске боковины задней внутренней левой, а также в перечне запасных частей указан ящик левый багажника, в то время как в Актах осмотра ООО «МПК-ЦЕНТР» повреждения данных деталей не указаны.

По ходатайству ответчика судом было назначена проведение судебно-автотехнической экспертизы. Как следует из экспертного заключения АНО «Независимый экспертно-консультационный центр « Канонъ», в ДТП от 12 июня 2011 года автомашиной марки КИА ЕД СЕЕД г.р.з. С167ЕТ199. год выпуска 2008 были получены механические повреждения заднего бампера, наполнителя заднего бампера, усилителя заднего бампера, двух датчиков парковки заднего бампера, кронштейны закрепления заднего бампера, двери задка, панели задка, пола задка, задних лонжеронов, крыла правого заднего, ЛКП левой кромки задней правой двери, выхлопной системы, спинки переднего левого сиденья, накладки заднего бампера верхней, фонарей задних ( левого правого нижних), образование несложного перекоса проема двери задка и проема задней правой двери.

Восстановительная стоимость автомашины марки КИА ЕД СЕЕД г.р.з. С167ЕТ199, год выпуска 2008 в ДТП от 12 июня 2011 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 155536, 20 рублей, без учета износа составляет 186119, 94 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, а само заключение не противоречит собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании эксперт Бахтиев Р.Р. заключение поддержал.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ООО «МПК-Центр» Матвиенко Д.Ю. согласен с заключением ООО «МПК-ЦЕНТР», на котором истец основывает свои требования, однако, суд не может положить данный отчет в основу решения суда, поскольку он имеет явные противоречия с собранными по делу доказательствами, кроме того, в заключение содержатся повреждения, полученные истцом в ДТП от 08.02.2011 г.

Таким образом, суд считает, что на основании отчета судебно-автотехнической экспертизы за вычетом произведенной страховой выплаты, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (155536, 20 – 120000) = 35536,20 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных последним убытков, а именно стоимость независимой экспертной оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1960, 72 рублей, услуги нотариуса 900 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг автостоянки в размере 21420 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65316, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Задорожному Н.Е. должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1072, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вологдина Л. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>) в пользу Задорожного Н. Е. 65316 (шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать), 92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.