РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 11 апреля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/12 по иску Кравченко С. А. к Агаяну Г. Л. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Кравченко обратился с иском к Г.Л.Агаяну, просил суд признать незаключенным договор денежного займа от 14.11.2008 года, оформленный между Агаяном Г. Л., выступающим в качестве займодавца, и Кравченко С. А., выступающим в качестве заемщика, на сумму 2200000 рублей; признать незаключенным договор денежного займа от 14.11.2008 года, оформленный между Агаяном Г. Л., выступающим в качестве займодавца, и Кравченко С. А. – заемщиком на сумму 567000 рублей.

В обоснование заявленных требований С.А. Кравченко указал, что 14 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор денежного займа. По условиям договора ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 2200000 рублей. В тот же день 14.11.2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор денежного займа, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 567000 рублей. Однако денежные средства по указанным договорам займа в размере 2200000 рублей и 567000 рублей С.А.Кравченко от Г.Л.Агаяна не получил.

Представитель истца С.А.Кравченко по доверенности – Ю.А.Зябкин в судебном заседании иск С.А.Кравченко поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не получал деньги от Г.Л.Агаяна, расписки в получении денежных средств не подписывал. Вместе с тем, представитель истца указал, что С.А.Кравченко не оспаривает подлинность своей подписи на двух договорах займа денежных средств от 14.11.2008 года.

Представитель ответчика Г.Л.Агаяна по доверенности С.В.Стерликов в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что истец получил от ответчика денежные средства в том размере, который указан в двух договорах займа. Расписки и договоры займа подписаны самим С.А.Кравченко.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит, что иск С.А. Кравченко удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 14 ноября 2008 года Г.Л. Агаян и С.А.Кравченко заключили между собой два договора денежного займа.

Согласно п.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По условиям одного из договоров Г.Л.Агаян передает в собственность заемщику С.А.Кравченко денежные средства в размере 2200000 рублей. При этом заемщик С.А.Кравченко принимает на себя обязательства вернуть всю сумму займа не позднее 14.12.2008 года.

По условиям второго договора Г.Л.Агаян передает в собственность С.А.Кравченко денежные средства в размере 567000 рублей. С.А.Кравченко, выступая в качестве заемщика, обязался вернуть долг не позднее 14.12.2008 года.

В подтверждение достигнутых договоренностей 14 ноября 2008 года С.А.Кравченко выдал Г.Л.Агаяну расписку в получении денежных средств на сумму 2200000рублей, а 02.12.2008 года расписку в получении 567000 рублей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, между сторонами заключено два договора займа, по которым у ответчика возникла обязанность по истечении установленного срока вернуть деньги займодавцу.

Истец С.А.Кравченко в обоснование своего иска указывает, что деньги в действительности по двум оспариваемым договорам ему не передавались, расписки в получении денежных средств он не писал и не подписывал.

В силу п.п.1-3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не представил письменных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договоров займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве подтверждения заключения двух договоров займа истцом выданы ответчику две расписки в получении денежных средств: 14.11.2008 года - на сумму 2200000 рублей, 02.12.2008 года – на сумму 567000 рублей.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы АНО «Независимый экспертно-консультативный центр «КанонЪ», рукописный текст, подпись и рукописная запись «С.Кравченко» на расписках в получении денег от 14 ноября 2008 года и от 02 декабря 2008 года выполнены Кравченко Сергеем Анатольевичем, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подписи на договорах займа, выполненные от имени С.А.Кравченко, самим С.А.Кравченко не оспариваются.

Вместе с тем, из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени С.А.Кравченко на договоре займа от 14.11.2008 г. на сумму 2200000 рублей и на договоре займа от 14.11.2008 г. на сумму 567000 рублей выполнены тем же лицом (Кравченко Сергеем Анатольевичем), что и подписи от имени С.А.Кравченко на расписке от 14.11.2008 года и на расписке от 02.12.2008 года.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет сертификат соответствия по специальности «исследование почерка и подписей», высшее юридическое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на представленных истцом экспериментальных образцах почерка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика судом были получены документы, содержащие свободные образцы почерка С.А.Кравченко: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 27.11.2007 года, а также передаточный акт к нему, подписанные истцом и представленные Управлением Росреестра по Московской области; договор дарения земельного участка и жилого дома от 27 мая 2008 года, также подписанный истцом и полученный из Управления Росреестра по Московской области.

Кроме того, в распоряжение эксперта были представлены второй экземпляр нотариальной доверенности представителя истца, удостоверенный нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области И.Г.Собиным, а также реестр нотариуса И.Г.Собина, где содержится подпись С.А.Кравченко, выдавшего доверенность на имя представителя Ю.А.Зябкина.

Выводы экспертизы являются категоричными, полностью согласуются с исследовательской частью заключения.

Истец не представил доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Суд полагает, что приведенное выше заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку полностью соответствует требования ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств.

Вместе с тем на первоначальном заключении судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» суд не может основывать свое решение, поскольку в распоряжение экспертов оригиналы оспариваемых документов, то есть оригиналы долговых расписок от 14.11.2008 года и от 02.12.2008 года, не представлялись. Выводы экспертизы построены на исследовании электрофотографических копий спорных расписок. Более того, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о принадлежности рукописного текста «С.Кравченко», тогда как сама подпись от имени С.А.Кравченко на расписках не являлась предметом экспертного исследования.

Таким образом, при назначении первоначальной экспертизы оригиналы оспариваемых документов, а также документы, содержащие свободные образцы почерка С.А.Кравченко, не истребовались.

Выводы дополнительной судебной почерковедческой экспертизы основаны на исследовании оригиналов оспариваемых документов и на оригиналах документов, содержащих свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка С.А.Кравченко.

Выводы экспертизы согласуются с доводами ответчика, не противоречат иным письменным доказательствам, в частности договорам займа.

Установление того обстоятельства, что долговые расписки содержат оригинальную подпись самого заемщика С.А.Кравченко, свидетельствуют о том, что указанные в расписках денежные средства были переданы займодавцем Г.Л.Агаяном заемщику С.А.Кравченко. Возникновение взаимных обязательств у сторон подтверждается также и оригиналами договоров займа, подлинность подписей на которых истцом не оспаривалась.

При таком положении суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договоров в письменной форме, соответственно заключили договоры займа.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.421,425,431,432,807,808,812ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кравченко С. А. к Агаяну Г. Л. о признании незаключенным договора денежного займа от 14 ноября 2008 года на сумму 2200000 рублей, о признании незаключенным договора займа от 14 ноября 2008 года на сумму 567000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012года.

Судья С.И. Колосова