Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/12 по иску Курнева А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат,

У с т а н о в и л:

А.С. Курнев обратился в суд с иском ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», просил взыскать в его пользу 72141,65 рублей за тяжкую травму с учетом повышения денежного содержания; 36070,83 рублей за легкую травму с учетом повышения денежного содержания; 108 212, рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с 04.09.1980 г. по 26.10.2007 г., с 04.11.1994 года по 26.10.2007 года работал следователем в Следственном управлении при УВД по Рязанской области. 29.07.2000 года в результате ДТП он получил множественные переломы со 2 по 9 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс, ушиб грудного отдела позвоночника, области левого плечевого сустава, ссадин плеча и спины, что относится к тяжелой травме. 06.01.2003 года в результате падения с подставки во время поклейки обоев и удара грудной клеткой о диван он получил закрытый перелом 9-го ребра слева с небольшим смещением костных отломков, что относится к легкой травме. Истец как сотрудник органов внутренних дел подлежал обязательному страхованию. Страхователем выступало МВД РФ, а страховщиком ЗАО «СКПО». При получении тяжелой травмы ему полагалось страховое возмещение в размере 10 окладов месячного денежного содержания, при получении легкой травмы – 5 окладов месячного денежного содержания. Учитывая его оклад по штатной должности в размере 4025 рублей, оклад по специальному званию - 2624 рублей, оклад месячного денежного содержания составлял - 6649 рублей. Истцу полагались выплаты: за тяжелую травму в размере 66490 рублей, за легкую травму – 33245 рублей, а всего 99735 рублей. 24.02.2009 года соответствующие документы были направлены в страховую компанию для выплат страховых сумм. Однако, 26.03.2009 года страховая компания правоохранительных органов отказала в выплате страховых сумм, указав, что страховые выплаты производятся, если заявление от застрахованного лица поступило до истечения трех лет со дня наступления страхового события. Считает отказ в выплате незаконным, так как исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. По фактам получения истцом телесных повреждений были проведены служебные проверки, согласно которым полученные травмы не были связаны с употреблением алкоголя, наркотических препаратов и не причинены умышленно. Договор со страховой компанией не заключал. О том, что ему полагается возмещение вреда здоровью, он узнал только в ноябре 2007 года, когда оформлял документы на пенсию. Срок исковой давности в три года по требованиям, вытекающим из договора государственного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, установлен только федеральным законом от 04.11.2007 года, следовательно, исковая давность исчисляется с 04.11.2007 года. Исковое заявление он дал в отделение почтовой связи 03.11.2010 года, о чем имеется чек о принятии заказного письма от 03.11.2010 года в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления, так как территория местонахождения ответчика относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы. Указывает, что не был в установленном порядке ознакомлен с правилами осуществления обязательного государственного страхования, порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате денежных сумм, со способом выплаты денежных сумм. Учитывая повышение денежного содержания сотрудников органов внутренних дел на 8,5 % с 01.10.2009 года, выплата за тяжкую травму составит 72141,65 рублей, за легкую травму – 36070,83 рублей, а всего 108212,48 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» И.Н.Чернявской заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.33-34).

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

30 января 2012 года по делу вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец А.С.Курнев в судебное заседание явился, представил свои возражения на отзыв ответчика о применении срока исковой давности, указывая на то, что в силу ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Истец суду пояснил, что срок исковой давности начал течь только с 04.11.2007 года. Первоначально он обратился в Черемушкинский районный суд с этим иском 03.11.2010 года, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 929 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 № 52-ФЗ ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Истец в иске указывает, что 29.07.2000 года, управляя автомобилем, возвращался в г. Рязань, после вручения повесток жителям г. Рыбное и Рыбновского района по уголовному делу № 199282505, попал в ДТП. В результате ДТП получил травмы в виде множественных переломов девяти ребер слева, левостороннего гемопневмоторакса, ушиба грудного отдела позвоночника, области левого плечевого сустава, ссадины плеча и спины.

Кроме того, 06 января 2003 года А.С. он клеил плитку на потолок, по неосторожности упал с подставки и ударился головой об пол и грудной клеткой о диван, при этом сломал ребро с левой стороны грудной клетки (л.д. 20).

А.С. Курнев пояснил в суде, что все эти травмы получены в тот период, когда он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя СУ при УВД по Рязанской области и в период действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, заключенного от 16.03.1999 года МВД РФ с ЗАО «СКПО».

В настоящий момент ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» реорганизована путем присоединения к ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, ответчик является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим 29.07.2000 года и 06.01.2003 года, истец обратился к ответчику только 19 февраля 2009 года. 26.03.2009 года он получил письменный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в связи с истечением срока давности.

Представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, страховые события произошли 29.07.2000 года и 06.01.2003 года, а истец обратился к страховщику с заявлением о выплате только в феврале 2009 года.

В силу п. 4 ст. 969 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На момент обращения истца в суд с иском о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения трехлетний срок исковой давности истек, что является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с 2007 года, когда при увольнении он узнал о праве на получение страхового возмещения, необоснован. Страховые случаи имели место в 2000 году и 2003 году. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не прерывает срок исковой давности.

Ссылка истца о том, что трехлетний срок исковой давности установлен законом только 04.11.2007 года, а до указанной даты исковая давность не распространялась на требования, вытекающие из договора государственного страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, также является несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 ноября 2007 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в ст. 966 части второй ГК РФ» установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составлял два года, следовательно, доводы истца о том, что срок исковой давности ранее по данным требованиям не был установлен, основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения в связи с травмами, полученными А.С. Курневым в 2000 году и 2003 году, истекли соответственно в 2002 году и в 2004 году. Указанный срок исковой давности истек до введения в действие Федерального закона от 04 ноября 2007 года, следовательно, к требованиям А.С. Курнева применяется двухлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда (который не противоречит действующему ГПК РФ) в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Обращение истца в Черемушкинский районный суд не прерывает срока исковой давности, поскольку иск был в нарушение ст. 28 ГПК РФ, то есть в нарушение установленного порядка.

Кроме того, требования истца основаны на договоре, возникли не из деликтных правоотношений, а потому не могут рассматриваться как требования из причинения вреда здоровью гражданина.

Поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.196,199, 200, 203,966 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курнева А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 года.

Судья С.И. Колосова.