РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/7-12 по иску Барышева А. В. к Барышеву В. В., Барышевой М. В. об определении долей в общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю; встречному иску Барышева М. В. к Барышеву А. В., Барышеву В. В., Барышевой М. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. Барышев обратился в суд с иском к В.В. Барышеву, М.В. Барышевой, просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру № <адрес>, равными в размере 1/3 доли; признать за А.В. Барышевым право собственности на 1/3 долю в квартире № <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная квартира находится в общей совместной собственности А.В. Барышева, М.В. Барышевой, В.В. Барышева на основании договора передачи № № от 15 декабря 1992 года, без определения долей. Ответчики являются родителями истца, с которыми у него сложились неприязненные отношения, фактически доступ в квартиру №<адрес>, он не имеет. Истец проживал с женой и несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>. Однако дом сгорел в результате пожара, он обратился к ответчикам по вопросу проживания в квартире по адресу: <адрес>, но получил отказ.

13.12.2011 года М.В. Барышев обратился с встречным исковым заявлением к А.В. Барышеву, М.В. Барышевой, В.В. Барышеву, ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать договор передачи № № от 15.12.1992 года в совместную собственность квартиры <адрес> недействительным в части невключения в число собственников М.В. Барышева; включить М.В. Барышева в число собственников вышеуказанной квартиры в праве общей долевой собственности, определив долю каждого из сособственников по 1/4 доли.

В обоснование своих требований М.В.Барышев указал, что на момент передачи квартиры в совместную собственность был зарегистрирован в данной квартире и являлся членом семьи лиц, участвующих в приватизации, что подтверждается заявлением о приватизации. Ввиду его несовершеннолетия его подписи в договоре не имеется. В силу ст. 7 Закона «О приватизации» он доложен был быть включен в договор передачи. Пункт 4 ст. 292 ГК РФ предусматривает обязательное получение согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, все сделки безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений, заключенные без включения в договор детей, фактически занимающих там право пользования наравне с родителями являются недействительными сделками. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о том, что оно не было включено в число собственников приватизированного жилого помещения, а не с момента исполнения сделки. Узнал истец о том, что не является собственником жилого помещения и не был включен в договор передачи жилого помещения 10.09.2011 года в момент семейного конфликта.

В судебном заседании истец А.В. Барышев и его представитель В.А. Чуриков иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражали по мотиву пропуска срока исковой давности, указывая, что М.В. Барышев является совершеннолетним с 1997 года, имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик М.В. Барышев, его представитель по доверенности Дякун А.Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные во встречном исковом заявлении требования. Против удовлетворения исковых требований А.В. Барышева возражали.

Ответчик М.В. Барышева в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований А.В. Барышева возражала, не возражала против удовлетворения исковых требований М.В. Барышева. Суду пояснила, что у сторон равные права, поэтому все члены семьи должны быть собственниками квартиры в равных долях.

Ответчик В.В. Барышев в судебное заседание явился, иск А.В. Барышева не признал, полагал, что подлежит удовлетворению иск М.В. Барышева.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель третьего лица по делу Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля Л.С. Мамаевой-Барышевой, находит иск А.В. Барышева подлежащим удовлетворению, встречный иск М.В. Барышева - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.12.1992 года № №, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23.02.1993 года за № № Барышев В. В., Барышева М. В., Барышев А. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира им передана в общую совместную собственность без определения долей (л.д.48).

Истец А.В. Барышев просит определить доли в квартире по адресу: <адрес> равными в размере 1/3 доли в праве и признать за ним право собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Договором передачи № от 15.12.1992 года доли собственников, которым передана в собственность квартира № <адрес>, не определены.

Учитывая, что доли считаются равными, суд полагает возможным определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> равными по 1/3 доли на квартиру за каждым собственником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, за истцом А.В. Барышевым следует признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

М.В. Барышев оспаривает права А.В.Барышева в части признания за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, полагая, что доли в квартире должны быть определены по 1/4, предъявил самостоятельные требования о признании договора передачи частично недействительным.

Из объяснений сторон усматривается, что Барышева М. В. и Барышев В. В. являются родителями Барышева М. В. и Барышева А. В..

На момент приватизации в квартире №<адрес> были зарегистрированы: Барышев А. В., Барышев В. В., Барышева М. В., Барышев М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент приватизации жилого помещения в 1992 году являлся несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ лет).

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.91 (ст.2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 в ред. от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, истец М.В. Барышев на момент приватизации являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателей, а потому имел равные права с родителями и старшим братом А.В.Барышевым.

Вместе с тем, родители истца, выступающие в качестве законных представителей несовершеннолетнего ребенка, не включили М.В.Барышева в число участников приватизации и на протяжении 20 лет его права в судебном порядке не восстановили.

Сделка по приватизации квартиры совершена с нарушением закона.

Вместе с тем А.В. Барышевым, являющимся ответчиком по иску М.В. Барышева, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен п.1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п.1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный Закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» №109-ФЗ от 21.07.2005 сократил этот срок до общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (п.2 ст. 2).

Таким образом, срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела установлено, что договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы 23.02.1993 года. Срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

С момента исполнения договора и до момента предъявления настоящего иска прошло более 19 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По настоящему гражданскому делу установлено, что М.В.Барышев проживал в спорной квартире со своими родителями, которые самостоятельно занимались приватизацией квартиры. Они являлись законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, поэтому должны были и имели реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего.

В силу положений законодательства о браке и семье они обязаны были соблюдать интересы ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что совершеннолетия М.В.Барышев достиг в 1997 году, в суд с иском он обратился только 13.12.2011г., то есть спустя более 14 лет со дня наступления совершеннолетия.

Доводы М.В.Барышева о том, что о приватизации квартиры он узнал только в конце 2011 года, суд находит несостоятельными.

Как видно из объяснений истца А.В. Барышева, а также из показаний свидетеля Л.С. Мамаевой-Барышевой, супруги А.В. Барышева, в 2008 году они всей семьей обращались в паспортный стол с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, их несовершеннолетней дочери Барышевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.В. Барышев, М.В. Барышева, В.В. Барышев лично обращались в паспортный стол с письменным заявлением о даче согласия на регистрацию ребенка.

Кроме того, будучи членом семьи и нанимателем квартиры, М.В.Барышев должен был и мог узнать о нарушенном праве при получении паспорта, в период мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при оформлении медицинского полиса или устройстве на работу. Более того, он несет равную обязанность по оплате коммунальных платежей, а потому из единого платежного документа имел возможность получить информацию о количестве собственников квартиры. В спорном жилом помещении проживает зарегистрирован с 1980 года и места жительства не менял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, так как истец и после достижения совершеннолетия продолжительный период времени не предпринимал мер по защите своих прав.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае при отсутствии возражений на иск со стороны ответчиков М.В.Барышевой и В.В.Барышева, ДЖП и ЖФ г. Москвы, иск не может быть удовлетворен, поскольку стороной по договору – ответчиком А.В.Барышевым заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом М.В. Барышевым пропущен. Следовательно, в удовлетворении его исковых требований к ответчикам А.В. Барышеву, М.В. Барышевой, В.В. Барышеву, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников должно быть отказано.

На основании изложенного, а также ст.ст.166,168, 181, 199, 245 ГК РФ, Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> равными, по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру за каждым.

Признать за Барышевым А. В., Барышевым В. В., Барышевой М. В. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,1 кв.м, в том числе жилой 35,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве на квартиру за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Барышевым А. В., Барышевым В. В., Барышевой М. В.- в размере 1/3 доли в праве общей собственности за каждым.

В удовлетворении встречного иска Барышева М. В. к Барышеву А. В., Барышеву В. В., Барышевой М. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.

Судья С.И. Колосова