Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 февраля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., с участием адвоката Камиловой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/12 по иску Бондарева А. И. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

А.И. Бондарев обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», согласно уточненным требованиям просил взыскать страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № 003946 от 24 ноября 2010 года в размере 430 000 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в виде расходов на госпошлину в размере 7500 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, 214000 рублей за содержание автомобиля на парковке.

В обоснование иска истец указал, что 24.11.2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства VOLVO S-80, г.р.з. №, 2003 года выпуска на страховую сумму в размере 430000 рублей по полису АТ № №, страховая премия истцом оплачена. 20.12.2011 года в 9 часов 40 минут на 58 км автодороги Москва-Дубна А-104 произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO S-80, г.р.з. №, Форд Фокус г.р.з. №, Мицубиси Монтеро Спорт г.р.з. №, в результате которого автомашине истца, VOLVO S-80, г.р.з. № причинены значительные механические повреждения. 22.12.2010 года А.И. Бондарев обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 23.03.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, но ответа не получил. Незаконными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, так как истец переживал нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства.

Истец А.И. Бондарев в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по доверенности С.Ф. Камилова в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, уточнила требования, просит взыскать расходы на содержание автомобиля на парковке в размере 214000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности И.С. Потапкин в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что полис АТ № № от 24.11.2010 года был передан ООО «Искона» в рамках Агентского договора от 02.03.2010 года. ООО «Исконна» 25.10.2010 года обратилось в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в заявлением об утрате (краже) бланков строгой отчетности, в частности, указанного полиса. 30.11.2010 года ответчик разместил указанную информацию в средствах массовой информации. Отношения по имущественному страхованию между сторонами не возникли, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, страховая сумма завышена, годные остатки остались у страхователя, расходы на хранение автомобиля на платной стоянке не являются необходимыми расходами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 24.11.2010 года между А.И. Бондаревым и ООО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № № по страховому риску «все риски» со страховой суммой 430000 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 9).

Страховая премия в размере 73487 рублей оплачена А.ИМ. Бондаревым 24.11.2010 года, что подтверждается квитанцией № № (л.д. 11).

Автомобиль VOLVO S-80, г.р.з. №, VIN № принадлежит на праве собственности А.И. Бондареву, что подтверждается паспортом транспортного средства № № (л.д.8).

20.12.2011 года в 9 часов 40 минут на 59 км автодороги Москва-Дубна А 104 произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO S-80, г.р.з. №, под управлением собственника А.И. Бондарева, Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника В.В. Басистого, Мицубиси Монтеро Спорт г.р.з. № под управлением собственника В.А. Черкасова.

В результате данного ДТП автомобилю VOLVO S-80, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, правая панель, капот, обе ближние фары, оба передних крыла, передняя подвеска, радиатор, левое заднее крыло, задний бампер, лобовое стекло, левое наружное зеркало, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Истец 22.12.2010 года обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На копии заявления А.И. Бондарева стоит отметка «отказ» от 24.12.2010 года.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указал, что полис АТ № № был передан ООО «Искона» в рамках Агентского договора от 02.03.2010 года. ООО «Искона» 25.10.2010 года обратилось в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением об утрате (краже) бланков строгой отчетности, в частности, указанного полиса. 30.11.2010 года ответчик поместил информацию об утрате полиса и квитанции об оплате страховой премии в средствах массовой информации. Отношения по имущественному страхованию между сторонами не возникли, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд полагает, что возражения ответчика не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств суду о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2.1. ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В силу Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.12.2010 года № 193н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» обязанность по обеспечению сохранности документов строгой отчетности, к которым относятся бланки страховых полисов и иные документы (бланки) строгой отчетности, возложена на страховщика.

В соответствии п.п. 18 Приказ Минфина РФ от 29.12.2010 года № 193н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него законом. Следовательно, суд считает возражения ответчика об отсутствии страховых правоотношений необоснованными.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Агентским договором серия 01-08-48В № 005-АГЮЛ-2010-МФ от 24.03.2010 года (п. 2.1.9) на ООО «Искона» возложена обязанность по обеспечению сохранности бланков строгой отчетности (бланки страховых полисов, квитанции), иных документов и материалов, полученных от принципала, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законом обязанность по обеспечению сохранности бланков строгой отчетности возложена именно на страховщика.

Кроме того, согласно п. 2.1.10. указанного агентского договора в случае утраты (в том числе хищения) бланков строгой отчетности, полученных от принципала (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») агент (ООО «Искона») обязан в течение 24 часов с момента утраты письменно сообщить об утрате принципалу.

Как видно из материалов дела, ООО «Искона» обратилось в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением об утрате бланков полисов и квитанций, включая полис АТ № № и квитанцию серия №, только 25.10.2010 года, представив талон-уведомление от 05.08.2010 года. Доказательств, что данное обращение в органы внутренних дел имело место в связи с утратой бланков полиса АТ № № и квитанции серия №, суду не представлено.

По инициативе ответчика публикация в средствах массовой информации об утрате полисов имела место только 30.11.2010 года.

Доказательств суду о том, что ответчиком была опубликована информация об утрате полиса № №, квитанции № не представлено. Представленная копия публикации не содержит сведений об утрате полиса АТ № № квитанции серии №.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком своевременно была опубликована информация об утрате полиса АТ № №, и квитанции серия №, суду представлено не было.

Обязанность по проверке страхового полиса, в частности на предмет отсутствия сведений о его хищении, на страхователя законом не возложена. Подлинность самого страхового полиса ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности бланков строгой отчетности не может служить основанием для отказа в иске А.И. Бондареву, действовавшему правомерно.

Пунктом 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку все указанные условия в представленном полисе АТ № № согласованы, он подписан уполномоченным лицом (директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» И.А, Рыжаковой), уплата страховой премии истцом подтверждается квитанцией серия №, следовательно, суд считает договор страхования транспортного средства VOLVO S-80, г.р.з. №, VIN № заключенным.

Согласно п. 4.3. Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 121 об.) страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование являются: «Ущерб» - повреждение, уничтожение ТС, дополнительного оборудования (если застраховано) или их частей в результате : ДТП; противоправный действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, отдельный частей и деталей ТС; пожара, взрыва; аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения – места стоянки; падения и/или попадания инородных предметов (деревьев, линий электропередач, снега и льда и т.п.); стихийных бедствий.

Таким образом, застрахованный автомобиль VOLVO S-80, г.р.з. №, VIN № в период действия договора страхования был поврежден в результате ДТП.

Согласно заключению № 643 от 18.01.2011 года БНЭ ООО «ВИА-Профит», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства VOLVO S-80, г.р.з. №, VIN № с учетом износа составила 726557,23 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, который сторонами не оспаривался.

В силу п. 13.4. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» транспортное средств, имущество считаются уничтоженными, если расходы на восстановление составляют 80 % и более от действительной стоимости транспортного средства, имущества.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила более 80 % действительной стоимости автомобиля, установленной сторонами при заключении договора в размере 430000 рублей, следовательно, автомобиль является полностью погибшим.

Согласно п.п. «а» п. 13.4. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по транспортному средству размер ущерба определяется, если иное не определено договором страхования: при полной гибели либо утрате – в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля VOLVO S-80, г.р.з. №, VIN № согласно заключению БНЭ ООО «ВИА-Профит», определена в размере 80625 рублей (л.д. 171-172).

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит 349375 рублей (430000 – 80625 = 349375 рублей).

Суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере 369756,25 рублей (430000 руб. (страховая сумма)– 80625 руб.(стоимость годных остатков, оставшихся у истца)).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30547,92 рублей за период с 22.12.2010 года по 31.10.2011 года (310 дней).

По делу установлено, что А.И.Баранов обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.12.20110 года (л.д. 15).

Следовательно, на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в течение 15 дней.

Суд считает, что расчет процентов должен быть следующим:

349375 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд): 360 х 310 = 24820,18 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленных процентов до 22000 рублей

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов, подлежащими удовлетворению в размере 22000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение и расходами истца на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке. Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля VOLVO S-80, г.р.з. №, VIN № классифицируются как полная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков составила 80625 рублей. Истец принял решение оставить годные остатки у себя. Следовательно, суд не находит расходы на хранение годных остатков транспортного средства на автостоянке необходимыми для восстановления нарушенного права.

Исковые требования о взыскании расходов на содержание поврежденного транспортного средства на стоянке суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имущественным интересам страхователя, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № на сумму 30000 рублей (л.д. 59).

Учитывая участие представителя истца по доверенности С.Ф. Камиловой в судебных заседаниях 22.12.2011 года, 31.01.2012 года, 06.02.2012 года, 28.02.2012 года, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5893,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 15,151, 929, 930,942,957,963,964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Бондарева А. И. страховое возмещение в размере 349375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5893,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.

Судья С.И.Колосова