Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/12 по иску Починкина В. В. к Штреблевой Е. Г. о признании права собственности отсутствующим,

У с т а н о в и л :

В.В.Починкин обратился в суд с иском, просил признать право собственности Е.Г. Штреблевой на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 92,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать право собственности на квартиру за Штреблевым И. Г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года за ответчиком Е.Г. Штреблевой было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : г<адрес>. 16 марта 2011 года решением Таганского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования о взыскании с И.Г. Штреблева в пользу истца денежных средств на сумму 49195848 рублей. 04.05.2011 года Гагаринским ОСП УФССП по Москве судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданным Таганским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Г. Штреблева. 29 июля2011 года исполнительное производство было передано в Таганское РОСП УФССП. Однако до настоящего времени И.Г.Штреблев уклоняется от исполнения решения Таганского районного суда от 16 марта 2011 года, не принимая никаких мер к погашению задолженности. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 года на указанную квартиру наложен арест. Арест на квартиру не снят. Ответчик и И.Г.Штреблев на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы о разделе имущества зарегистрировали свои права. Истец является не единственным кредитором И.Г.Штреблева. По мнению истца, исковое заявление о разделе имущества ответчиком было предъявлено намеренно с целью предотвратить обращение взыскания на квартиру по долгам третьего лица. В настоящее время И.Г. Штреблев пытается реализовать квартиру.

Представители истца В.В.Починкина по доверенности И.В.Прошкина в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что И.Г.Штреблев является должником истца на основании договора займа и решения Таганского районного суда г. Москвы о взыскании долга. На спорную квартиру после вынесения решения Гагаринским районным судом о разделе имущества был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска В.В. Починкина о взыскании долга. Квартира предметом залога не являлась, однако истец полагает, что приобреталась она за счет заемных средств.

Ответчик Е.Г.Штреблева в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу, указанному в иске, возражений не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо по делу И.Г. Штреблев в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в иске, ходатайств по делу не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст.17Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела судом установлено, что 22 декабря 2010 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Е.Г.Штреблевой к И.Г.Штреблеву о разделе совместно нажитого имущества постановлено решение о признании за Е.Г.Штреблевой и И.Г. Штреблевым права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцом представлена копия решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по иску В.В. Починкина к И.Г. Штреблеву, ООО «ПромНефтеСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из решения Таганского районного суда г. Москвы следует, что 09.03.2006 года между истцом и ООО «Компания Продлинторг-газ» заключен договор займа на сумму 26171917,80 рублей на цели, предусмотренные уставной деятельностью.

11.09.2006 года между истцом, ООО «Компания Продлинторг-газ» и ООО «ПромНефтеСтрой» заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «ПромНефтеСтрой» в полном объеме принимает на себя обязательство ООО «Компания Продлинторг-газ» перед истцом по договору займа от 09.03.2006г. В тот же день между истцом и ООО «ПромНефтеСтрой» был заключен договор займа, по условиям которого истец до подписания договора передал в собственность ООО «ПромНефтеСтрой» денежные средства в размере 8933785,76 рублей.

11.09.2006 года между истцом и третьим лицом по настоящему делу И.Г.Штреблевым заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого И.Г.Штреблев принял обязательства в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств, возникших из договора займа от 11.09.2006 года. Кроме того, между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства по договору займа от 09.03.2006 года.

Из объяснений представителя истца, а также из приложенных к иску копий документов судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств договор залога спорного недвижимого имущества сторонами не заключался.

В этой связи суд полагает, что супруги Штреблевы вправе были разрешить спор по существу о разделе имущества в виде спорной квартиры без привлечения к участию в деле истца.

Право собственности у ответчика Е.Г.Штреблевой на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, возникло на основании судебного решения о разделе имущества, нажитого в период брака с третьим лицом по делу И.Г.Штреблевым.

И.Г.Штреблев в процессе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества права ответчика Е.Г. Штреблевой на квартиру не оспаривал.

Истец собственником спорной квартиры никогда не являлся. Зарегистрированное на имя Е.Г. Штреблевой право собственности на 1/2 доли квартиры права истца, являющегося кредитором третьего лица И.Г.Штреблева, не нарушает.

То обстоятельство, что на квартиру был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска о взыскании долга, не может служить основанием для признания права собственности Е.Г.Штреблевой на долю квартиры отсутствующим.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в данном случае не могут служить основанием для прекращения права Е.Г.Штреблевой на имущество, нажитое в браке.

Решением Таганского районного суда г. Москвы вопрос о правах на спорную квартиру не разрешался, ответчик Е.Г.Штреблева к участию в деле на стороне должника И.Г.Штреблева не привлекалась.

При таком положении в удовлетворении иска В.В.Починкина к Е.Г.Штреблевой о признании права собственности Е.Г.Шреблевой на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; признании права собственности на квартиру за И.Г.Штреблевым, должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.218ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Починкина В. В. о признании права собственности Штреблевой Е. Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании права собственности на квартиру за Штреблевым И. Г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2012 года.

Судья С.И. Колосова