РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 февраля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/12 по иску Стадника Н. А. к Уланову М. С., Малышеву Н. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Стадника обратилась в суд с иском к М.С.Уланову, Н.А.Малышеву, с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д.3-6, т.2, л.д. 220-223), просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного реального ущерба денежную сумму в размере 3585406,80 рублей, в счет возврата неосновательного сбереженного имущества 4903855,88 рублей, судебные издержки.

В обоснование своих требований Н.А.Стадника указала, что заключила с Н.А. Малышевым три договора на выполнение отделки фасадов: №20 от 01.08.2008г. на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: Московская область, с.Рогачёво, д.38, на сумму 565292 рубля; №21 от 01.08.2008г. на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: Московская область, с.Рогачёво, д.36, на сумму 517588 рублей; №22 от 01.08.2008г. на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: Московская область, с.Рогачёво, д.40, на сумму 591530 рублей. Строительство жилых домов велось на основании предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между истцом и третьими лицами. От имени Н.А.Стадника в отношениях с ответчиками при проведении строительных работ выступал Бузунов В.В., который осуществлял передачу денежных средств ответчикам. Работы по договорам осуществлялись работниками под руководством Н.А.Малышева и М.С.Уланова в период с августа 2008 года по август 2009 года. В процессе проведения строительно-отделочных работ Малышев и Уланов предложили произвести и внутреннюю отделку жилых домов. В ходе выполнения работ ответчики получили денежные средства в размере 8420000 рублей, из них Улановым- 3720000рублей, Малышевым- 4700000рублей. Обнаружив, что производятся строительные работы низкого качества, потребовала от ответчиков безвозмездного устранения недостатков, однако они отказались. В результате некачественно произведенных строительных работ и необоснованно сбереженных за счет излишнего списания строительных материалов денежных средств по дому №36 истцу причинен ущерб на сумму 1175128,76 рублей; по дому№38 в размере 1946954,90 рублей; по дому№40-1793 955,02 рублей. По заключениям независимых экспертиз стоимость фактически израсходованных материалов при строительстве трех домов составила 422063,70 рублей, стоимость сметных работ составила – 3094080,48 рублей. Перерасход полученных ответчиками от истца денежных средств составил 8420000-3516144,18=4903855,82 рубля. В результате проведения ответчиками некачественных работ истцом с целью восстановления жилых домов были понесены расходы в размере 3585406,80 рублей.

Истец Н.А.Стадника, представитель истца по доверенности В.Н.Рубцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.С.Уланов, представитель ответчика по доверенности С.В.Никитцов в судебное заседание явились, возражали против иска. М.С.Уланов пояснил, что никаких договоров с истцом не заключал, денежных средств от нее не получал. Строительные работы полностью оплачивались третьим лицом В.В.Бузуновым.

Ответчик Н.А.Малышев, представитель ответчика по доверенности В.Н.Околот в судебное заседание явились, возражали против иска. Н.А.Малышев пояснил, что никаких договоров со Н.А.Стадника не заключал, представленные истцом договоры он не подписывал и впервые их видит. Строительством домов занимался В.В.Бузунов, от него он и получал деньги, которые затем передал М.С.Уланову.

Третье лицо по делу В.В.Бузунов в судебное заседание явился, пояснил, что в 2008 году к нему обратилась Н.А.Стадника с просьбой дофинансировать строительство жилых домов, начатое в 2007 году. При этом она обязалась вернуть деньги. Он согласился, к нему в офис приезжали люди, он под расписку передавал свои личные деньги. Сами дома принадлежали Згаржельской, Красильникову и Рыбникову. Именно они сообщили ему, что имеют дело со Н.А.Стадника. Истец собиралась в дальнейшем выкупить эти дома. Со Стадника он письменных соглашений относительно возврата денежных средств не заключал. Красильников продал ему дом №36. При этом В.В.Бузуеов указал, что деньги передал на производство фасадных работ, также были согласованы устно работы по внутренней отделке. Сначала никаких претензий по качеству работ у него не возникло, они возникли после получения результатов экспертизы. Деньги он передавал лично Малышеву. Бузунов пояснил, что от истца Н.А. Стадника он никаких денежных средств не получил.

Третье лицо по делу В.Н.Рыбников в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Д.А.Харати, А.В.Ксенократова, исследовав материалы дела, находит исковые требования Н.А. Стадника подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец Н.А. Стадника в судебном заседании пояснила, что по устному соглашению с правообладателями земельных участков в с. Рогачево Дмитровского района Московской области она занималась строительством трех коттеджей, собственником которых должна была стать по окончании строительства. В строительство она вкладывала личные денежные средства, кроме того, ей помогал финансировать стройку В.В. Бузунов. Однако после реализации жилых домов она должна была вернуть ему деньги. Фасадные работы и работы по внутренней отделке во всех трех домах проводились ответчиками Н.А. Малышевым и М.С.Улановым. Поскольку строительство затянулось ввиду некачественно выполненных работ, а также ввиду необоснованного перерасхода денежных средств, она не смогла расплатиться с В.В.Бузуновым, в результате чего он стал собственником одного из домов, но свои финансовые обязательств перед ним она полностью не исполнила..

В обоснование своих требований истцом Н.А.Стадника представлены три копии договоров на выполнение отделки фасадов: №20 от 01.08.2008г. на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: Московская область, с.Рогачёво, д.38, на сумму 565292 рубля; №21 от 01.08.2008г. на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: Московская область, с.Рогачёво, д.36, на сумму 517588 рублей; №22 от 01.08.2008г. на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: Московская область, с.Рогачёво, д.40, на сумму 591530 рублей.

Из содержания договоров следует, что Н.А.Стадника выступала в качестве заказчика, а ответчик Н.А.Малышев в качестве подрядчика, срок окончания работ по каждому договору был установлен до 15 октября 2008 года.

Оригиналы указанных договоров в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ответчик Н.А.Малышев в судебном заседании указал, что никаких письменных договоров с Н.А.Стадника он не подписывал, деньги на строительные работы он действительно получал, но не от истца, а от В.В.Бузунова, о чем каждый раз выдавал расписку. Подлинность представленных расписок не оспаривал. Ответчик пояснил суду, что летом 2008 года между ним, В.В.Бузуновым и М.С.Улановым было достигнуто устное соглашение на проведение малярно-штукатурных работ в трех указанных домах. Сотрудники его организации в это период были заняты, в этой связи он пригласил для выполнения работ М.С.Уланова. С ним было также достигнуто устное соглашение. Таким образом, все строительные работы производились М.С.Улановым. Он, Н.А.Малышев, получал деньги от В.В.Бузунова по расписке, на полученные средства покупал расходные материалы и оплачивал работу бригады Уланова, затем оригиналами чеков отчитывался перед В.В.Бузуновым. Однако по истечении двух месяцев В.В.Бузунов и М.С.Уланов договорились работать без посредников напрямую. В своем письменном отзыве на иск ответчик указал, что изначально предполагалось заключение трех письменных договоров, но впоследствии все расчеты производились наличными средствами и договоры подписаны не были, у него сохранились только те договоры, которые были подписаны в одностороннем порядке Н.А.Стадника.

Ответчик М.С.Уланов в судебном заседании дал аналогичные пояснения по иску, при этом подтвердил, что получал от Н.А.Малышева денежные средства и выдавал об этом расписки, которые приложены ответчиком к возражениям и которые он не оспаривает.

Третье лицо В.В.Бузунов также пояснил, что именно он выдавал денежные средства Малышеву. Денежные средства были его личными за исключением одной расписки на 500000 рублей, деньги по которой принадлежали Н.А.Стадника.

Судом установлено, что по состоянию на 16.08.2011 года собственником жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, ул. Заречная,д № 36, является В.В.Бузунов. Право собственность за ним зарегистрировано 01.09.2010 года (т.2, л.д.195).

Собственником жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, ул. Заречная,д № 38, является В.Н.Рыбников. Право собственность за ним зарегистрировано 23.12.2009 года (т.2, л.д.195).

Собственником жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, ул. Заречная,д № 40, является Н.А.Стадника. Право собственность за ней зарегистрировано 27.09.2010 года.

Вместе с тем, в период проведения ответчиками строительных работ в указанных жилых домах, то есть в период 2008-2009г.г., правообладателем жилого дома №40 являлась Э.Ю.Заржицкая. Договор купли-продажи жилого дома был заключен с Н.А.Стадника только 05.08.2010 года. До этого момента земельный участок на основании договора аренды находился во владении Заржицкой.

Согласно доверенности, выданной в августе 2008 года, В.Н.Рыбников предоставил Н.А.Стадника полномочия на совершение действий, связанных с оформлением права собственности на жилой дом № 38, а также с отчуждением. Срок действия доверенности истек 06.08.2011 года. Право собственности на жилой дом №38 до настоящего времени зарегистрировано за третьим лицом В.Н.Рыбниковым.

Как пояснила истец Н.А.Стадника в августе 2008 года, заключая договоры с Малышевым, она действовала от имени титульных владельцев жилых домов и земельных участков.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Заржицкая, Рыбников и Красильников уполномочили ее на проведение каких-либо строительных работ и, соответственно, на заключение договоров подряда, истцом суду представлено не было.

Ответчики отрицали сам факт того, что между ними и Н.А.Стадника существовали какие-либо обязательства. Они не отрицали, что Н.А.Стадника приезжала на объекты, вместе с тем указали, что все строительные работы оплачивались исключительно В.В.Бузуновым, который фактически и контролировал строительство.

Свидетель Д.И.Харати показал в суде, что работал прорабом на этой стройке, работу оплачивал Уланов, Н.А.Стадника денег никогда не передавала. Со слов Н.А.Стадника ему известно, что все дома принадлежали ей. Кроме того, свидетель показал, что в домах был заложен некачественный фундамент.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между ней и каждым из ответчиков возникли обязательства, вытекающие из договора подряда. Оригиналы договоров подряда с Н.А. Малышевым истцом представлены не были.

Ссылаясь на представленные договоры, по условиям которых работы должны были быть завершены до 15.10.2008 года, истец не доказал, что производил оплату по ним.

В указанный период Н.А.Стадника не являлась ни собственником земельных участков, ни самих жилых домов.

Вместе с тем из объяснений третьего лица В.В.Бузунова следует, что именно он за счет личных средств финансировал работы, которые выполнялись Малышевым и Улановым.

Собственником дома №40 Н.А.Стадника стала только в сентябре 2010 года, купив дом у гражданки Заржицкой. То есть, дом она приобрела уже после окончания работ, проводимых ответчиками.

В этой связи именно предыдущий собственник мог иметь претензии к ответчикам по качеству строительных работ или В.В. Бузунов, который фактически финансировал эти работы за счет собственных средств.

Приложенные к иску копии расписок выданы Малышевым и Улановым. За исключением одной расписки от 31.07.2008года, их содержание сводится к тому, что Н.А.Малышев и М.С. Уланов получали определенные суммы от В.В.Бузунова на строительство домов.

Иных достоверных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали наличие взаимных обязательств между Н.А. Стадника и Н.А.Малышевым, между Н.А. Стадника и М.С.Улановым, истцом суду представлено не было.

Показания свидетеля А.В.Ксенократова о том, что он проводил независимую экспертизу на предмет качества строительных работ, выполненных в трех домах в деревне Рогачево, сводятся к тому, что по заказу Н.А. Стадника в течение года (2010-2011) он проводил экспертизу и установил ряд строительных нарушений, произвел расчет фактических затрат на строительство.

Вместе с тем, эти показания не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков и в связи с неисполнением договорных обязательств ей причинен ущерб.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований Н.А.Стадника к ответчикам Н.А. Малышеву и М.С. Уланову в части возмещения причиненного реального ущерба в размере 3585406,80 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчиков в счет возврата неосновательного сбереженного имущества - 4903855,88 рублей, то есть разницу между фактическими затратами на строительство и денежными средствами, переданными ответчикам по распискам.

Однако суд полагает, что эти требования истцом также заявлены необоснованно, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, за исключением одной расписки от 31.07.2008 года (т.1, л.д.53).

Все приложенные к иску расписки указывают на то, что М.С.Уланов и Н.А.Малышев получали деньги от В.В.Бузунова и, как пояснил сам В.В.Бузунов, эти деньги принадлежали ему.

Таким образом, истец не доказал, что у него возникло право требования по этим распискам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 31 июля 2008 года Н.А.Малышев написал расписку о том, что он получил деньги в сумме 500000 рублей у Стадника Н. А. на строительство домов №№36,38,40 (т.1, л.д.53).

В.В.Бузунов подтвердил в суде, что деньги по этой расписке принадлежали именно истцу.

Ответчик А.Н.Малышев не оспаривал сам факт написания этой расписки и, соответственно, подлинность расписки. Однако пояснил, что такой текст расписки попросил написать В.В.Бузунов, деньги от самой Н.А.Стадника он не получал.

Поскольку судом установлено, что между А.Н. Малышевым и Н.А.Стадника отсутствовали какие-либо договорные отношения, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих получение М.С.Улановым от Н.А.Стадника денежных средств, в деле не имеется.

При таком положении суд полагает, что иск Н.А. Стадника подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Н.А. Малышева в пользу истца Н.А.Стадника необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Н.А. Малышева в пользу Н.А. Стадника пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3781,58 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 425, 432, 702,1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малышева Н. А. в пользу Стадника Н. А. неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 3781,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.Стадника Н.А. к Н.А. Малушеву отказать.

В удовлетворении иска Стадника Н. А. к Уланову М. С. о взыскании ущерба в размере 3 585406,80 рублей, неосновательного обогащения в размере 4903855 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2012 года.

Федеральный судья С.И. Колосова.