РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 февраля 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/12 по иску Рябчиковой А. А. к ООО «Отделка-Мастер» о расторжении договора строительного подряда,

У с т а н о в и л :

А.А. Рябчикова обратилась в суд с иском к ООО «Отделка-Мастер», согласно уточненному исковому заявлению, просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере 150000 рублей, понесенные убытки, состоящие из расходов на найм жилья и аренду нежилого помещения для хранения мебели в размере 100860 рублей и 24297 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 36000 рублей, неустойку в размере 342181 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18019 рублей.

В обоснование заявленных требований А.А.Рябчикова указала, что 23 мая 2011 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 23/05/11, со сметой 359291 рублей. В день заключения договора была внесена предоплата в размере 150000 рублей, срок начала работ определен не позднее 06.06.2011 года, срок окончания работ – 60 рабочих дней после начала работ. О необходимости дополнительных работ ответчик истца не информировал, дата окончания работ 30 августа 2011 года. 20.07.2011 года истцу был передан проект акта КС-2, который не был подписан истцом, поскольку в нем содержались работы, фактически не завершенные и не поименованные в смете. 27.07.2011 года ответчику была направлена претензия. 28.07.2011 года истцу был направлен скорректированный вариант актаКС-2. При этом стало очевидно, что в установленный договором срок работа выполнена не будет, поскольку на 28.07.2011 года с момента начала работ прошло 2/3 срока и за это время был выполнен объем работ стоимостью 40000 рублей при смете 360000 рублей. 30.07.2011 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную сумму предоплаты 150000 рублей, согласилась принять выполненные работы стоимостью 40500 рублей при условии устранения недостатков и надлежащего документарного оформления. До настоящего времени уплаченная сумма не возвращена. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. На время ремонта истец была вынуждена снимать квартиру для проживания стоимостью 56000 рублей в месяц. Мебель, вывезенная из квартиры, помещена на охраняемом складе в два модуля стоимостью 6500 и 6900 рублей в месяц соответственно. Нарушение ответчиком сроков ремонта и расторжение договора увеличило срок проживания в квартире и срок хранения мебели на 25 календарных дней в июне 2011 года и на 30 дней в июле 2011 года, за что истец уплатила 125157 рублей дополнительно, и это является ее прямыми убытками. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик по требованию истца не возвратил 150000 рублей в установленный законом десятидневный срок, просрочка составила с 09.08.2011 года по 15.11.2011 года за 98 дней 240301 рубль. Требования о компенсации понесенных убытков в размере 125157 рублей также не были удовлетворены в добровольном порядке. Просрочка составила с 12.09.2011 года по 15.11.2011 года за 64 дня 240301 руль, однако неустойка не может превышать стоимость работ по договору, то есть 342181 рублей. Истец для оплаты услуг ответчика заключил кредитный договор на сумму 1000000 рублей под 18,9 % годовых, часть кредита оплачена ответчику в качестве предоплаты в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом с указанной суммы за период с 23.05.2011 года по 05.01.2012 года за 232 дня составили 18019 рублей.

Истец А.А. Рябчикова в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И. Чесноков исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, на претензию не ответил.

Представитель ответчика ООО «Отделка-Мастер» по доверенности А.А. Татаркин в судебном заседании признал исковые требования в размере 12314 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, против удовлетворения исковых требований в остальной части иска возражал, указал, что 20.07.2011 года истцу был передан акт приемки работ стоимостью 137686 рублей, в котором содержались полностью выполненные работы, которые истец не приняла и не оплатила. А.А.Рябчикова потребовала исполнения обязательств, не указанных в договоре. ООО «Отделка-Мастер» не согласилось с письмом истца и приостановило работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля О.В. Дурицкого, суд считает, что исковые требования А.А. Рябчиковой подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что 23 мая 2011 года между ООО «Отделка-Мастер» и А.А. Рябчиковой был заключен договор строительного подряда № 23/05/11, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Отделка-Мастер») обязался провести в помещении заказчика (А.А. Рябчиковой), находящегося по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами из материалов заказчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.2. перечень и стоимость проводимых в вышеуказанном помещении работ и расходных материалов приводятся в Приложениях к настоящему договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда предусмотрено, что указанные п. 1.2. договора приложения подписываются полномочными представителями каждой из сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения содержат обязательные для сторон условия:

- для подрядчика – к выполнению только тех видов работ, которые указаны в приложении № 1.

- для заказчика – к приемке и оплате указанных видов работ и доставке необходимых для их производства материалов.

Согласно приложению № 1 к договору № 23/05/2011 от 23.05.2011 года (смете) стоимость работ составила 342181,91 рубль.

А.А. Рябчикова перечислила ООО «Отделка-Мастер» авансовый платеж в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 23 мая 2011 года.

20.07.2011 года ответчиком истцу был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 07.06.2011 года по 20.07.2011 года, общая стоимость работ в соответствии с которым составила 137686 рублей.

Как усматривается из объяснений представителя истца и материалов дела, 27.07.2011 года истец обратилась к ответчику с письмом, в котором указала, что она не согласна с переданным ей 20.07.2011 года проектом акта КС-2, поскольку не все указанные в акте работы были выполнены, цена за единицу работ не соответствует цене по смете, в акте перечислены дополнительные работы, которые не были согласованы с истцом. А.А. Рябчикова предложила устранить недостатки в кратчайшие сроки, направить ей на согласование перечень и расценки дополнительных работ.

30 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора строительного подряда № 23/05/11 от 23.05.2011 года и о возврате суммы предоплаты 150000 рублей.

Из анализа представленных документов усматривается, что ответчиком действительно включены в акт работы, которые не указаны в смете к договору, а именно: очистка потолка от старой краски и шпаклевки в помещении прихожей, большой и малой комнатах, демонтаж штукатурного слоя оконных откосов, монтаж металлической сварной сетки 50х50х4 мм перед оштукатуриванием оконного откоса, демонтаж стяжки из асфальта т. 100 мм с затариванием в мешки, демонтаж монолитной цементно-песчаной стяжки толщиной 120 мм в помещении кухни с затариванием в мешки, грунтовка пола в помещениях кухни и прихожей, выравнивание бетонного основания пола перед устройством гидроизоляции, устройство галтелей из цементно-песчаной смеси по периметру гидроизолируемого участка (кухня), устройство битумного праймера (кухня), устройство гидроизоляции пола из гидростеклоизола в два слоя, устройство маяков перед укладкой основания под теплый пол, устройство основания для монтажа теплого пола толщ. до 30 мм, устройство маяков перед укладкой защитного слоя стяжки после монтажа теплого шнурового пола, устройство защитного слоя стяжки после монтажа теплого пола, укладка звукоизолирующей подложки изолон, устройство маяков, демонтаж старой электропроводки, устройство сети временного освещения, монтаж теплого пола, подключение и установка температурного датчика, прокладка кабеля FTP – витая пара в гофрорукаве, прокладка TV кабеля, прокладка телефонного кабеля «витая пара».

При этом работы, предусмотренные сметой – приложением к договору, выполнены не были. В числе указанных работ очистка потолка от старой краски (сан. узел и балкон), обеспыливание потолков, устройство подвесных потолков из ГКЛ 1 уровня, шпатлевка и шлифовка потолка по ГКЛ за 2 раза, проклейка потолка сеткой «паутинка», финишная шпатлевка потолка, грунтовка потолков за 2 раза, окраска потолка водоэмульсионной краской за 2 раза, выравнивание стен гипсовыми составами под правило (балкон), шпатлевка и шлифовка за 2 раза стен по штукатурке (балкон), грунтовка потолков за 2 раза, окраска потолка водоэмульсионной краской за 2 раза (балкон), демонтаж кирпичных перегородок толщиной в 1/2 кирпича, расширение дверного проема в стенах (сан.узел), выравнивание перегородок гипсовыми составами под правило толщиной слоя до 5 мм штукатурка существующих стен гипсовыми составами по маякам толщиной слоя до 20 мм, проклейка стен малярной сеткой «стробы», шпатлевка и шлифовка за 2 раза стен, облицовка стен ЗИПС – панелями, шпатлевка и шлифовка за 2 раза стен по ГКЛ, грунтовка стен за 2 раза, оклеивание стен флизелиновыми обоями, устройство откосов из пластиковых панелей, укладка керамзита толщиной до 10 см, укладка натурального камня 600х300 мм, устройство плинтусов из натурального камня, демонтаж обшивки стен из ГКЛ и устройство перегородок в 1/2 кирпича в межквартирном холле, демонтаж точечных светильников (сан. узел), пробивка гнезда под подрозетники в бетонной стене, установка подрозетника в бетонной стене, установка розетки и выключателя в кирпичных, бетонных стенах, монтаж подвесного светильника, установка точечных светильников, установка щита, вынос мусора и погрузка в контейнер, вывоз мусора, общая стоимость которых составляет не менее 271661,49 рублей.

Истец также оспаривает выполнение других работ.

Согласно п. 3.1. договора строительного подряда № 23/05/11 от 23.05.2011 года подрядчик обязуется: начать работы в помещении не позднее 6 июня 2011 года.

Пунктом 3.2. договора строительного подряда предусматривается, что подрядчик обязуется закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 60 рабочих дней после начала работ. В случае проведения дополнительных работ по договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных, в дополнительных сметах не работы.

В силу п. 3.3. договора, приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ, каждые 14 календарных дней, о чем составляется и подписывается сторонами Акт приемки выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с договором строительного подряда (п. 3.4.), в случае несоблюдения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе предъявить подрядчику претензии и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сметной стоимости незавершенных работ, но не более стоимости этих работ.

Таким образом, срок окончания работ договором подряда установлен - 30.08.2011 года.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что стоимость всех работ по договору согласно смете составляет 342181,91 рубль, суд считает, что А.А.Рябчикова обоснованно воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что работы, указанные в смете и не выполненные к 20.07.2011 года, то есть на момент передачи проекта акта КС-2, могли быть выполнены ответчиком в срок до 30 августа 2011 года.

С учетом объема фактически выполненных работ по смете, к 20 июля 2011 года, то есть по истечении 2/3 срока, были выполнены работы только на 40000 рублей. Однако общий работ составлял 360000 рублей.

При этом свидетель О.В. Дурицкий подтвердил в суде, что реальный срок выполнения всех работ по данному договору, учитывая дополнительные работы, это конец сентября месяца. А.А.Рябчикова не согласилась на обсуждение новых сроков, на момент передачи истцу акта были выполнены все, указанные в нем работы, кроме стяжки. Документально дополнительные работы не фиксировались, соглашения были устными. Сдали работы не через 2, а через 3 недели.

Однако, в силу п. 2.1. договора строительного подряда, если при производстве работ выявляется необходимость проведения дополнительных рабочих операций, не предусмотренных в Приложении № 1, стороны утверждают дополнение к договору, в котором указывается: перечень дополнительных работ, их стоимость, сроки проведения. Оплата дополнительных работ производится в размере 100 % от их стоимости при подписании дополнения к договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал, что произвел в квартире истца дополнительные работы и что эти работы были одобрены и приняты истцом, и что по ним составлена дополнительная смета.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, проведение в квартире каких-либо работ, не оговоренных в смете, должно было быть согласовано с истцом в письменной оформе.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2011 года не подтверждает того обстоятельства, что работы ответчиком выполнялись в срок согласно договору.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во время выполнения работы ООО «Отделка-Мастер» стало очевидным, что предусмотренные договором строительного подряда работы не будут выполнены в срок. Следовательно, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными и законными.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Отделка-Мастер» выполнены работы на сумму 137686 рублей, а потому указанная сумма не может быть взыскана, не основаны на законе.

Судом установлено, что истец не принял работы. Кроме того, ответчик не доказал объем выполненных работ и их стоимость, не доказал, что выполненные им работы соответствовали условиям договора и смете.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает мотивы отказа истца от подписания работ обоснованными, поскольку в представленном акте отражены работы, которые фактически не были выполнены на момент передачи акта истцу, кроме того, указан обширный перечень работ, не предусмотренных договором строительного подряда и не предусмотренных какими-либо дополнениями к договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении договора строительного подряда № 23/05/11, заключенного 23 мая 2011 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм в размере 150000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы 30.07.2011 года, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до 09.08.2011 года.

С ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в следующем размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2011 года по 15.11.2011 года (98 дней).

150000 руб. х 3 % х 98 = 441000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, превышает сам размер обязаительств.

При таком положении суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при отказе от исполнения договора выполнения работ, когда стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования истца о взыскании убытков в размере 125157 рублей, включая расходы по найму жилого помещения в размере 100860 рублей, по аренде первого контейнера для хранения мебели в размере 11 707 рублей, по аренде второго контейнера для хранения мебели в размере 12590 рублей за период с 06.06.2011 года по 30.07.2011 года, суд считает необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, суду не представлено. Договор найма жилого помещения заключен 19 мая 2011 года, договор аренды нежилого помещения № ТС0150С - 27 мая 2011 года, то есть до нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что А.А.Рябчикова заранее планировала проведение в квартире ремонтных работ, а после отказа от исполнения договора, заключенного с ответчика, воспользовалась услугами третьих лиц, которые завершили ремонт.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя ООО «Отделка-Мастер» и расходами истца на оплату договора найма жилого помещения, аренды нежилых помещений за период с 06.06.2011 года по 30.07.2011 года.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в размере 125157 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков потребителя в размере 240301 рубль не подлежат удовлетворению.

Также, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 23 мая 2011 года по 05 января 2012 года должно быть отказано, поскольку кредитный договор заключен с С.И. Чесноковым. Доказательств того, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора строительного подряда А.А.Рябчиковой причинены нравственные страдания.

Учитывая все обстоятельства по делу, вину ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере 90 500 рублей ((150000 + 30000 +1 000) х 50% = 90 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2933,05 рубля.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 702, 730, 740 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор строительного подряда № 23/05/11, заключенный 23 мая 2011 года между Рябчиковой А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Отделка Мастер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделка Мастер» в пользу Рябчиковой А. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделка Мастер» в доход бюджета города Мосеевы госпошлину в размере 2933,05 рублей, штраф 90500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Судья С.И. Колосова