Гр.дело № 2-1670\12 Решение именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года гор.Москва Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670\2012 по иску Коноваловой Т. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, Установил: Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2011 г. по вине водителя Бурхонова Б.И., управлявшего ТС «ВАЗ-21070» г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю марки «Сузуки Свифт» г.р.з. №, принадлежащего истцу и управляемому в момент ДТП Бугаковым П.А. Как указала истец, после обращения в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «СГ»УралСиб», ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61894 руб. 39 коп. Признавая заниженным размер страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную компанию –ООО «Эксперт Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумму в размере- 253 334 руб.04 коп. Таким образом, истец просит взыскать недоплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 61894 руб. 39 коп., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4635 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграмм в размере 477 руб.64 коп., в возмещение судебных расходов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1943 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 21100 рублей. Истец Коновалова Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, представителем по доверенности Чернявской И.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителей в других судебных процессах. Учитывая изложенное и признавая неуважительной причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание, принимая во внимание п.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил разбирательство по делу провести в отсутствие ответчика. Третье лицо Бурхонов Б.И. в судебное заседание не явился, суд неоднократно принимал меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Как установлено судом, по результатам проводимой органами ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г.Москвы проверки факта ДТП, виновным был признан водитель Бурхонов Б.И., который управляя а\м «ВАЗ-2107» г.р.з. №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой ф.748, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011 г. (л.д.10-11), не оспаривалось ответчиком. Суд приходит к выводу, что действия Бурхонова Б.И. по нарушению п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, вина Бурхонова Б.И. в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» вышеназванный факт ДТП признал страховым случаем, в связи с чем - 01.12.2011 г. вынес Страховой акт и произвел выплату страхового возмещения в размере 61894 руб. 30 коп. Представитель истца в подтверждение доводов иска ссылаясь на отчет ООО «Эксперт Альянс», указал на его полноту, соответствие закону, заключение о стоимости восстановительного ремонта обоснованным и соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта. Также представитель истца указал на занижение оценщиком ООО «Оценка НАМИ» расценок нормо-часа, неправильного расчета износа запасных частей. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в ходе рассмотрения дела представлены материалы выплатного дела, содержащие страховой акт от 01.12.2011 г. № ОБ-005754\11-1 о выплате страхового возмещения в размере 61894 руб. 39 коп. заявление, извещение о ДТП, анкету заявителя, Справку о ДТП ф.748, Определение и Заключение о стоимости ремонта, произведенное ООО «Оценка НАМИ» ( л.д.) По мнению ответчика, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ООО «Оценка НАМИ» является обоснованной и соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта. Суд, исследовав представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а\м истца, произведенные в ООО « Эксперт Центр» и в ООО «Оценка НАМИ», признает обоснованным и принимает во внимание отчет, произведенный в ООО « Эксперт Центр», представленный истцом. Свое выводы суд основывает на том, что Отчет ООО « Эксперт Центр» № 12\01-36А от 31.01.12 г. произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, в том числе калькуляция затрат на проведение восстановительного ремонта, определившая перечень деталей, подлежащих замене, объем ремонтных работ составлена на основании осмотра объекта оценки - поврежденного транспортного средства и соответствует характеру повреждений, указанных в Акте осмотра и ф.748, а также анализе рынка с применением затратного, сравнительного и доходного подхода, расчет износа рассчитан по формуле с учетом значения коэффициентов для различных видов транспортных средств ( л.д.25-51). Тогда как, оценка, проведенная -ООО «Оценка НАМИ», с учетом осмотра Т\С истца, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку выводы эксперта о стоимости запасных частей, подлежащих замере, стоимости нормо-часа не подтверждены исследованиями рынка, использованием методик, данных о их рыночной стоимости, содержит неполный перечень необходимых для замены автозапчастей и перечень объема восстановительных работ, отчет не отражает процесс определения экспертом процента износа запасных частей, стоимости работ, нормо-часа. Учитывая изложенное, суд не признает данное доказательство-Отчет, произведенный ООО «Оценка НАМИ» допустимым. Иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть, по мнению суда, ответчиком не опровергнуты доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 253334 руб. 04 коп. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, суд удовлетворяет требования истца о выплате страхового возмещения в размере 58105 руб.61 коп., применяя следующий расчет: 120000 руб.- 61894 руб. 39 коп. = 58105 руб.61 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4635 рублей, почтовые расходы в сумме 477, 64 рубля, возврат госпошлины в сумме 1943, 17 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах, учитывая, что дело не является сложным, небольшой срок нахождения дела в суде – 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Коноваловой Т. В. страховое возмещение в сумме 58105 (пятьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка., в возмещение судебных расходов взыскать сумму в размере 18155 ( восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд г.Москвы в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Е.М.Черныш Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года