РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2012 по иску Решетникова С. В., Русецкой О. С. к ЗАО «СУ-155» о защите прав потребителей, взыскании пени, возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истцы Решетников С.В., Русецкая О.С. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «СУ-155» о защите прав потребителей, взыскании пени, возмещении ущерба и просят суд взыскать с ответчика 1000 000 рублей, в т.ч. в одной второй доли каждого в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и нарушение срока недостатков товара 811 000 рублей, в счет возмещения ущерба 189000 рублей, в счет компенсации морального вреда Решетникова С.В. 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда Русецкой О.С. 20000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а также взыскать в доход государства штраф в размере 50% присужденного штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 19.11.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры № <адрес>. Истцы исполнили обязательства, оплатили сумму в размере 4089000 рублей. В отношении квартиры подписан акт приема – передачи. Право собственности зарегистрировано за истцами, однако, не смотря на то, что с момента заключения договора прошло несколько месяцев, реализовать свои права собственников по пользованию и владению собственным имуществом истцы в течение длительное времени были не в состоянии в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, в частности в связи с не передачей ключей от квартиры, не подключением коммуникаций, отсутствием доступа в квартиру. Приобретенная квартира не отвечала условиям о качестве жилого помещения, в квартире отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация, было не проведено электричество, не установлена пожарная сигнализация, не работали лифты, существовал ряд мелких недоделок, таких как отсутствие замков на входных дверях, выбиты стекла, рамы и прочее. Ответчик продал квартиру истцам ненадлежащего качества. Длительное время был невозможен свободный доступ в квартиру, т.к. истцам не передавались ключи. Многочисленные требования покупателей об устранении недостатков и фактической передачи квартиры не привели к желаемому результату. Ответчик должен был передать квартиру соответствующего качества истцам при подписании акта приема – передачи, т.е. 25.11.2010 г., что ответчиком сделано не было. В связи с тем, что доступа в квартиру не было, истцы были вынуждены арендовать жилье для постоянного проживания. Общая стоимость аренды жилья составила сумму в размере 189000 рублей. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения была обеспечена ответчиком лишь в сентябре 2011 г. помимо причиненных убытков истцам был причинен моральный вред, в связи с чем, они обратились в суд с исковым заявлением. Представитель истцов по доверенности Чижикова Н.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам письменного отзыва. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Синякова С.Е., Горбунову Г.И., исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 556 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии со ст. 2 Закона о Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено, что 19.11.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры № № (л.д. 13-16). Предметом данного договора является купля – продажа 3-х комнатной квартиры № <адрес>. В соответствии с п. 4 договора стороны согласовали стоимость квартиры, которая составляет сумму 4089 000 рублей. В соответствии с договором покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры в течение 3 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 7 договора передача квартиры осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, подтверждающему факт полной оплаты стоимости квартиры. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом передачи квартиры по договору купли – продажи № № от 19.11.2010 г. (л.д. 17). Тем не мерее, квартира была передана истцам в непригодном для проживания состоянии, при отсутствии горячего и холодного водоснабжения, коммуникаций и проч. В связи с длительной невозможностью проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истцы был вынужден арендовать жилье для постоянного проживания, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 10.05.2010 г., расписками (л.д. 20-25). Истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.01.2011 г. (л.д.30), однако ответчиком недостатки не были устранены. 04.09.2011 г. был составлен акт проверки работы коммуникаций, которым свидетели установили, что в квартире по адресу: <адрес> отсутствует горячее водоснабжение и отопление. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель, Синеков С.Е., который подтвердил покупку истцами квартиры. А также пояснил, что истцы купили квартиру, планировали сделать там ремонт, однако так как истцы не получи ключи от квартиры, то они были вынуждены снимать жилье. Свидетель в сентябре 2011 г., когда подписывался акт проверки работы коммуникаций был в квартире, и подтвердил, что на тот момент в квартире не было горячей воды и отопления. Также была допрошена свидетель Горбунова Г.И. Подтвердила факт покупки истцами квартиры. Сообщила суду, что первый раз она в квартире была в апреле или мае 2011 г., после того как истцы получили ключи от квартиры. В тот момент в квартире не было ни электричества, ни воды. Второй раз она была в квартире в сентябре 2011 г., когда истцы заканчивали ремонт, было все кроме горячей воды и отопления. Горячую воду дали с начала отопительного сезона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара и срок устранения недостатков, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ЗАО «СУ-155» неустойку за период с 25.11.2010 по 22.04.2011 в общем размере 811000 рублей. Суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворения, полагает заявленную сумму нестойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу истцов сумму неустойки 50000 рублей. Доводы ответчика о том, что квартира была передана в установленный срок и надлежащего качества опровергаются материалами дела, имеющимися претензиями, а также коллективными обращениями граждан, в т.ч. в администрацию городского округа Химки Московской области по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и показаниями свидетеля. Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом было установлено в ходе разбирательства по делу, что общая сумма понесенных истцом убытков, связанных с арендой жилья, с декабря 2010 г. по август 2011 г. составила 189000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СУ-155» в пользу Решетникова С.В., русецкой О.С. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 124500 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ЗАО «СУ-155» суд считает необходимым взыскать в доход государства госпошлину в сумме 5 690 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу Решетникова С. В., Русецкой О. С. неустойку в размере 50000 рублей, возмещение ущерба в размере 198000 рублей, а всего 249000 (двести срок девять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу Решетникова С. В. судебные расходы 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу Русецкой О. С. судебные расходы 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу Решетникова С. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу Русецкой О. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «СУ-155» в доход государства штраф в размере 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ЗАО «СУ-155» в доход государства госпошлину в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012 г.