РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/12 по иску ООО «Страховая компания «Каравелла» к Трускову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

Истец ООО «Страховая компания «Каравелла» обратился в суд с иском к ответчику Трускову В.Г. и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 216190,57 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5361, 91 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 25.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Ниссан Альмера» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Каравелла» по полису каско № № 1. Данное ДТП произошло по вине водителя Трускова В.Г., управлявшего автомобилем «Сузуки» г.р.з. №. По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 247432, 58 рублей, из которых 240725,58 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность Трускова В.Г. была застрахована на момент ДТП в ООО «Генеральный страховой Альянс», у которого приказом ФССН от 30.01.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА выплатило страховое возмещение истцу в размере 24535,01 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 216190,57 рублей.

Представитель истца по доверенности Шуникова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трусков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд по вызову суда трижды: 29 декабря 2011 года, 20 января, 21 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трусков В.Г. не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела 25.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Сузуки гранд Витара» г.р.з. № под управлением Трускова В.Г., принадлежащего ему на праве личной собственности, «Опель Корса» г.р.з. № под управлением Сюсюкало О.О., автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. № под управлением Солоницына С.В., автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением Рудакова В.А., автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. № под управлением Кучко мари Игоревны (л.д. 10-11).

В результате ДТП была повреждена автомашина марки: «Ниссан Альмера» г.р.з. №, под управлением Солоницына С.В., застрахованная на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Каравелла» по полису № № от 21.08.2008 г. по рискам КАСКО, хищение+ущерб (л.д. 14), а именно у автомашины повреждены: передний бампер, задний бампер, капот, крыло левое переднее, крыло левое заднее, крышка багажника, скрытые повреждения, согласно Справке о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Трусковым В.Г. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Факт ДТП и вина ответчика Трускова В.Г. в нарушении ПДД РФ подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 10), Протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), из которого следует, что ответчик Трусков В.Г., управляя автомобилем, следовал в сторону ул. Профсоюзная, в районе д. 14 не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Опель Корса» г.р.з. №, «Ниссан Альмера» г.р.з. №, «Форд Фокус» г.р.з. №, «Ниссан Альмера» г.р.з. № (л.д. 12) В отношении Трускова В.Г. вынесено Постановление 99 ХА 1268103 по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 года, которым ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от 25.12.2008 г. произошло по вине ответчика Трускова В.Г.

Согласно ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение договора страхования и на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 года ООО «Страховая компания «Каравелла» был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «: «Ниссан Альмера» г.р.з. О915МК177 на общую сумму 247432, 598 рублей (л.д. 28), при этом сумма непосредственно причиненного ущерба составила 240725, 58 рублей с учетом износа и подтверждается Отчетом от 29.01.2009 г. ООО «Европрофи».

Таким образом, у истца, после выплаты возмещения по факту ДТП от 25.12.2008 года возникло право требования к ответчику Трускову В.Г. в пределах уплаченной суммы.

Гражданская ответственность Трускова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный страховой Альянс», у которого приказом ФССН от 30.01.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2. ст. 18,19ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российским союзом автостраховщиков было выплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба 24535, 01 рублей (л.д. 31). Размер произведенной выплаты значительно ниже стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма произведенного страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу причиненного ущерба, следовательно, денежные средства в размере (240725, 58 - 24535, 01)= 216190, 57 рублей подлежат взысканию с ответчика Трускова В.Г. как с непосредственного причинителя ущерба в пользу истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5361, 91 рублей

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трускова В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ООО «Страховая компания «Каравелла» - 216190, 57 рублей и госпошлину в размере 5361, 91 рублей, а всего 221 552 (двести двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят два),48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 г.