Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397/14-2011 по искам Тимченко Екатерины Владимировны, Сайкиной Натальи Сергеевны, Кожевникова Вячеслава Викторовича, Копиной Зои Александровны к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании денежных средств,

Установил:

Тимченко Е В., Сайкина Н.С., Кожевников В.В., Копина З.А. обратились в суд с иском к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывают, что в нарушение трудового законодательства им, как уволенным работникам ОАО «Универмаг Москва» не выплачена своевременно заработная плата, просят взыскать задолженность по заработной плате.

Истцы Тимченко Е. В. и ее представитель допущенный в ходе судебного разбирательства Кокорев Ю.Ю., Сайкина Н.С., Кожевников В.В., Копина З.А в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « Универмаг-Москва» по доверенности Калинский К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не состояли в трудовых отношений с ОАО « Универмаг Москва», им заработную плату выплачивало ОАО « УК Столичные универмаги».

Представитель ответчика и.о. конкурсного управляющего по доверенности Кисенко в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по существу требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Столичные универмаги» в судебное заседание по доверенности явилась, сужу пояснила, что требования истцов правомерны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию данного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140ТК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Е.В. принята на работу в должности инспектора по кадрам с окладом по штатному расписанию в сумме 28000 рублей в месяц.

В связи с признанием ОАО "Универмаг "Москва" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. по делу № А40-26764/10-101- 99Б, А40-27719/10-101-106Б, начиная с 03 марта 2011 г. в здании универмага начались исполнительные действия по процедуре банкротства.

Здание универмага «Москва» было закрыто для доступа работников с 03 марта 2011г. по 15 августа 2011г. В данный период отдел кадров ОАО «Универмаг «Москва» располагался по адресу: Краснопресненская набережная, д. 12.

В последний раз ей была выплачена заработная плата за январь 2011 года перечислением на банковскую карту Сбербанка России. Начиная с февраля месяца 2011 г. по 30 июня 2011г. Она выполняла свои обязанности, за что заработная плата была рассчитана, но не выплачена до настоящего времени.

Истец Сайкина Н.С. с 30 июля 2003 года принята на должность продавца 3 разряда в секцию № 300 временно на основании приказа № 102 л.с. от 30.07.2003 года, впоследствии была переведена на должность продавца. С февраля 2011 года ей перестали выплачивать заработную плату в связи с чем уволилась в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ 10.06.2011 года на основании приказа от 10.06.2011 года, № 64-л. Как пояснила в судебном заседании истец до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в <данные изъяты>.

Истец Кожевников В.В. работал с 01.07.2010 года по 06.10.2011г. в ОАО «Универмаг «Москва» в должности электромонтера по ремонту ОПС и А с должностным окладом <данные изъяты> на основании трудового договора № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу за №-л от 08.07.2010г.

Приказом по ОАО «Универмаг «Москва» от 15.03.2011г. № 10-МО с 03.03.2011г. в универмаге объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работника.

Таким образом, задолженность Ответчика по трудовому договору составляет: по заработной плате за февраль-март 2011г. - в сумме <данные изъяты>; за время вынужденного простоя за период с апреля 2011 г. по 06 октября 2011 года - в сумме <данные изъяты>; компенсации за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб.

Истец Копина З.А. с 01 июля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности продавца в торговом комплексе № 4 на должность продавца с должностным окладом в размере <данные изъяты>. и ежемесячными надбавками 5000 руб, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере <данные изъяты>., 01 марта она, Копина, была уведомлена ответчиком, о том, что она может не выходить на работу, т.к. организация меняет свой фактический адрес и происходит процесс реорганизации, сроков выхода на работу не было сообщено. Приказов ответчик об отстранении ее от работы не выносил, никаких заявлений о прекращении своей работы она не писала, 02.03.2011 года ей чинились препятствия ответчиком в непредоставлении места работы и недопуска ее на работу, что продолжается до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ОАО « Универмаг Москва» за период с 01 марта 2011 года по 01.09.2011 года в связи с незаконным отстранением от работы в размере 123000 руб., задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере <данные изъяты>., оплаченные средства за юридические услуги в сумме 21250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В подтверждение своих доводов истцами были представлен приказ № 10-МО с 03.03.2011 г. ОАО «Универмаг «Москва» от 15.03. 2011 года, согласно которому в связи с закрытием универмага «Москва» с 03 марта 2011 года и невозможностью доступа к рабочим местам большей части сотрудников из-за причин, не зависящих от работодателя и работников, с 03 марта 2011 года объявлено временем вынужденного простоя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение ст.ст.136 и 157 Трудового кодекса РФ не выплачена заработная плата истцам по периодам, указанным ими в исковых заявлениях.

В нарушении ст. 127 ТК РФ при увольнении не выплачена компенсация за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет, однако, как следует из объяснений истцом этого не было сделано.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. по делу № А40-26764/10-101-99Б, 27719/10-101-106Б, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 г. и вступившим в законную силу, ОАО «Универмаг «Москва» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Универмаг «Москва» продлен до 22.12.2011 года.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве;

В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются разногласия об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не отдельным работником;

-трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством; Как следует из материалов дела и пояснений истцов, имел место корпоративный конфликт между акционерами ОАО «Универмаг « Москва» в лице Ульяницкого Д.А. и Рабиновича Г.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2011 года, в соответствии с которой в течение 2009-2010 г.г. Единый государственный реестр юридических лиц более 20 раз вносились изменения относительно сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ОАО « Универмаг Москва», однако в отношении ОАО « Универмаг « Москва» введена процедура конкурсного производства и в ходе конкурсного производства стало известно, что здание, принадлежащее должнику ОАО « Универмаг Москва», расположенное по адресу: 199333 г. Москва, Ленинский проспект, д. 54 передано в аренду третьему лицу ООО « Управляющая компания « Столичные универмаги».

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заработная плата истца начислялась ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» и ответчик ОАО « Универмаг Москва» не может отвечать по ее обязательствам, поскольку материалами дела подтверждено, а именно, записями в трудовых книжках, сведениями из Пенсионного фонда о не перечисление денежных средств от ОАО «Универмаг «Москва», справками из Сбербанка о перечислении заработной платы, где видно, что также поступали денежные средства от ОАО «Универмаг «Москва», пластиковыми именными картами на имя Тимченко Е.В., Сайкиной Н.С.

Свидетель Земенкова Ф.Г. пояснила, что сторон знает, работала в ЗАО «Столичные Универмаги», ОАО «Универмаг «Москва», знает, что их из ОАО «Универмаг «Москва» переводили в ООО «УК «Столичные Универмаги», где она и получала заработную плату.

Свидетель Одинокова О.В,- начальник отдела кадров ОАО « Универмаг Москва», суду показала, что среди сотрудников ОАО « Универмаг Москва» истцы не значатся, трудовые договоры при приеме на работу подписывались Ульяницким, которого в мае 2010 года уже в ОАО « Универмаг Москва» не было, денежные средства по заработной плате производились на карточки работников.

Свидетель- Завгородний А.В., начальник отдела Информационных технологий суду показал, что не видел истцов в ОАО « Универмаг Москва», ДД.ММ.ГГГГ здание Универмаг Москва было открыто для сотрудников, проработав в ОАО « Универмаг Москва» он был переведен ООО « УК Столичные универмаги», в настоящее время он числится в качестве сотрудника, но там не работает, не пускают, истца Тимченко в отделе кадров видел, на истцах был бейджик и магнитный пропуск, которые не меняли и используются уже давно 5-6 лет, на карточке написан табельный номер и в расчетных листках.

Свидетель Самохвалов А.А., суду показал, что знает истцов, но работниками ОАО « Универмаг Москва» не являются, истцы подписали трудовые договоры с Грековым Л.Г., из ООО « УК Столичные универмаги» он уволился летом 2011 года, запись в трудовой книжке сделала ему Тимченко Е.В., расчеты так и не получил.

Свидетель Демяник А.А., знает истцов, был уволен Грековым незаконно. Когда был вскрыт отдел кадров не было там ничего, работникам было передано более 200 книжек, в которых было написано что уволены в порядке перевода, истцов видел в отделе кадров в декабре 2010 года, при переводе сотрудников из ОАО в ЗАО было передано и оборудование. Картинка пропуска не менялась, на карточках прохода указан табельный номер.

Анализируя представленные документы, которые подробно исследованы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Универмаг «Москва» на право приема и увольнения работников, выдачи и подписания соответствующих кадровых документов, в том числе и в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 г. № 103569А/2011, согласно которой генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» является Ульяницкий Дмитрий Александрович.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, и признает их подлежащими взысканию с ОАО «Универмаг «Москва» как требований, вытекающих из трудовых правоотношений между работником и работодателем.

Представителем ответчика и.о. конкурсного управляющего ОАО « Универмаг Москва» не имеет возможности представить запрашиваемые сведения об имеющейся задолженности по заработной плате, поскольку не были переданы руководителем ОАО « Универмаг Москва».

Представитель ответчика ОАО « Универмаг Москва» возражал против удовлетворения требований по заработной плате истцам, поскольку выплачивалась заработная плата ООО « УК «Столичные универмаги».

Однако, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку как пояснили истцы, они принимались на работу в ОАО «Универмаг «Москва», приказ о приеме на работу составлен от ОАО «Универмаг «Москва», записи в трудовых книжках сделаны от имени от ОАО «Универмаг «Москва», о том, что им частично выплачивалась заработная плата ООО «УК «Столичные Универмаги» им стало известно только в ходе судебного разбирательства, т.к. денежные средства поступали на банковскую карточку, они всегда себя считали работниками именно ОАО «Универмаг «Москва».

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица, учитывая, что ООО «УК «Столичные Универмаги» арендовало помещения ОАО «Универмаг «Москва», они привлекали сотрудников ОАО «Универмаг «Москва» для осуществления трудовых функций, по договоренности, часть денежных средств и была выплачена сотрудникам от имени ООО «УК «Столичные Универмаги».

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты заработной платы и иных сумм, вытекающих из трудовых отношений, истцам от имени ОАО «Универмаг «Москва», а показаниями свидетелей не опровергаются доводы истцов, а из объяснений и представленных истцами документов следует, что заработная плата им не выплачивалась от имени ОАО «Универмаг «Москва», в пользу истцов подлежат взысканию в полном объеме денежные суммы согласно представленным в материалы дела расчетам, которым суд доверяет и принимает во внимание.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При взыскании суммы денежной компенсации в судебном порядке суд вправе определить, какую ставку рефинансирования следует применить: на день предъявления иска, или на день вынесения решения судом. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Изучив материалы дела, суд признает обоснованными требования о выплате всем истцам денежных компенсаций по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25%.

В связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцам несвоевременной выплатной заработной платы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждой, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Истец Тимченко просила также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст.127 Трудового Кодекса РФ – при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено в суд доказательств подтверждающих (опровергающих) нахождение истца Тимченко Е.В. в ежегодных оплачиваемых отпусках за все время ее работы у Ответчика, при таких обстоятельствах, суд рассчитывает причитающуюся истцу денежную компенсацию согласно представленному расчету истца, с которым суд соглашается и взыскивает с ответчика в сумме 28670,53 руб.

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Универмаг «Москва» не подаются сведения о заработке истцов в соответствующие внебюджетные фонды, происходит нарушение их конституционных и трудовых прав по обязательному социальному страхованию и пенсионному обеспечению, закрепленных статьей 39 Конституции РФ, статьей 2 ТК РФ, статьей 5 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», на основании чего исковые требования истцов об обязании ответчика направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета за 2009, 2010 и 2011 годы, связанные с начислением истцам взысканных сумм оплаты труда за указанные периоды, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом Копиной З.А. представлен договор об оказании юридической помощи от 16.08.2010 года № 37967 с квитанцией на общую сумму 21250 руб.

По условиям п. 1.1. указанного Договора, заключенного между Копиной З.А. и ООО « Контакт» определен характер юридической услуги: консультация, проект жалоб в ГТИ, прокуратуру, в ДПТ, проект иска в суд, претензия работодателю.

Согласно с п. 3.1., 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 21250 руб.

Суд, на основании ст.100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика разумной суммы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в соответствии со ст. 393 ТК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины из расчета общей суммы удовлетворенных исковых требований составляет 9047,59 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Тимченко Екатерины Владимировны задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Сайкиной Натальи Сергеевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Кожевникова Вячеслава Викторовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Копиной Зои Александровны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Обязать ОАО «Универмаг «Москва» произвести уплату в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц, а также произвести уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении Тимченко Екатерины Владимировны, Сайкиной Натальи Сергеевны, Кожевникова Вячеслава Викторовича, Копиной Зои Александровны.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 9047,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Бабенко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 г.

.