Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011года Гагаринский районной суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием адвоката Козловой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6141/14-2011г. по иску Гущина Александра Александровича, Гущиной Натальи Александровны к Гущину Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гущин А.А., Гущина Н.А. обратились в суд с иском к Гущину Александру Александровичу о признании утратившим право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительство. В обоснование исковых требований указывает, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес> зарегистрированы и проживают истцы, дети истцов – Гущина Алина - 2001 г.р. Гущин Максим - 2009 г.р.

Ответчик Гущин А.А., отец истцов, на спорной жилой площади зарегистрирован с 1983 года, однако с момента заселения в спорную жилую площадь на основании ордера № 2829 серия ДЗ от 24 июня 1983 года, не вселялся, личных вещей в квартире нет. Как указывают истцы, в 1985 году без вести пропала их мать Гущина Н. В., решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. признана умершей. С 1983 года ответчик бремени по содержанию вышеуказанной квартиры не несет, не оплачивает услуги ЖКХ. Ответчик фактически квартирой не пользуется, препятствий к проживанию ответчика в квартире никто не чинит.

В судебное заседание истцы Гущин А.А., а также представитель Козлова В.Н., явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Истец Гущин А.А. пояснил, что проживает в квартире вместе со своей семьей и семьей сестры. С детства их растила бабушка, которая умерла в 2003 году, отца видел только один раз – на похоронах бабушки. Отец в квартире никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес. Их семья считалась неблагополучной, поскольку и отец и мать злоупотребляли спиртными напитками. Настоящее место проживание отца ему не известно. Истец также пояснил, что в примерно в 2003 -2004 годах подавал заявление о розыске ответчика, в связи с чем, ответчик был задержан сотрудниками милиции. После этого, истец виделся с ответчиком, однако ответчик не проявил никакого желания вселиться и проживать в спорной вышеуказанной квартире.

Истец Гущина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании 06.12.2011г. подтвердила показания своего брата соистца по делу Гущина А.А.

Ответчик Гущин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в обоснование своих возражений указал, что вселялся в спорную квартиру, проживал в ней, однако, в связи с тем, что его жена употребляла спиртные напитки, он вынужденно покинул спорную жилую площадь. Впоследствии он заявил о своем желании проживать в спорной квартире вместе с женщиной, однако бабушка истцов – Захарова Е.П., возражала против его вселения в спорную квартиру с посторонней женщиной. После смерти Захаровой Е.П. (2003г.), попыток вселиться в спорную квартиру не делал, расходы по оплате квартиры не нес. Истцы ему препятствий во вселении, проживании, не чинили. Ответчик также пояснил, что действительно был задержан сотрудниками милиции в связи с его розыском, в связи с чем, ему стало известно, что истцом подано заявление о его розыске. После этого он виделся с истцом, однако никаких попыток вселиться или проживать в спорной квартире не делал.

Как пояснил ответчик, ни в органы внутренних дел, ни в суд с заявлением о нечинении препятствий либо о вселении в спорную квартиру, он не обращался. Кроме того, ответчик пояснил, что при жизни бабушки Захаровой Е.П. он давал деньги на оплату услуг ЖКХ, а после ее смерти - нет.

Ответчик также указал, что длительное время проживает в квартире у своей гражданской жены по адресу: г. Москва 5-й квартал <адрес>, однако, его проживание носит временный характер.

Представитель ответчика Марченко Д.С., также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, в случае удовлетворения иска, ответчик буде лишен права на жилище, что повлечен нарушение его конституционных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в спорной жилой площади – отдельной четырехкомнатной квартире общей площадью 98, 0 кв.м, жилой площадью 63 кв. м. находящейся по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы Гущин А.А., Гущина Н.А., ответчик Гущин А.А. и дети истцов – Гущина Алина -ДД.ММ.ГГГГ., Гущин Максим -ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира была предоставлена бабушке истцов Захаровой Евдокии Петровне умершей в 2003г. на семью, состоящую из 6 человек, в том числе на истцов, их мать, ответчика, брата истцов - Маевского С.В. на основании ордера № серия ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Маевский С.В. и Захарова Е.П. умерли, были сняты с регистрационного учета, мать истцов Гущина Н. В., решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. признана умершей, также снята с регистрационного учета.

В судебном заседании были допрошены свидетели Пасикова Г.И., Морозова Н.И., также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Симакова Е.А., Матвеева Н.В., Тараканов О.В.,

Свидетель Симакова Е.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает на одной лестничной площадке с истцами, знает их семью с момента вселения в дом. Была знакома с умершей Захаровой Е.П., неоднократно с ней общалась, часто заходила в гости к ним в квартиру. Знает о том, что истцов воспитывала одна бабушка –Захарова Е.П., работала до последних дней, ответчика никогда в спорной квартире не видела.

Свидетель Матвеева Н.В., тетя истцов, является дочерью умершей Захаровой Е.П., показала, что ответчик и его жена, бросили детей (истцов по настоящему делу) в раннем возрасте. Они (ответчик, жена ответчика) злоупотребляли спиртными напитками. Мать истцов ушла из дома и пропала. Захарова Е.П. - бабушка истцов воспитывала истцов и содержала материально одна, помощи по содержанию внуков их отец (ответчик по данному делу) не оказывал. Фактически работала до глубокой старости, чтобы прокормить детей. В спорной квартире ответчик никогда не проживал.

Свидетель Тараканов О.В., показал, что является гражданским мужем истца Гущиной Н.А., проживает на спорной площади с 2000 года. Ответчика видел только один раз около подъезда дома. Знает, что ответчик никогда не проживал на спорной жилой площади, бремя по содержанию квартиры не нес, и что с того момента, как он проживает на спорной площади, ответчик попыток вселиться в квартиру не делал, препятствий ему никто не чинил.

Суд также огласил показания ранее допрошенных свидетелей Смирнова А.В., Вахитова Р.А., Силоновой Т.В., которые дали аналогичные показания.

Суд считает, что показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат другим доказательствам по делу, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, неприязненных отношений с кем-либо из сторон у них нет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Пасиковой Г.И., Морозовой Н.И., поскольку Пасикова Г.И., являющаяся гражданской женой ответчика, показала, что ответчик ушел из спорной квартиры не по своей воле, что ему создавали препятствия во вселении, проживании и пользовании квартирой, однако, все обстоятельства ей известны со слов ответчика, сама она в указанных событиях участия не принимала. Свидетель Морозова Н.И., показала, что является сестрой Пасиковой Г.И., ей известно, что ответчик проживал в спорной квартире, она приходила к нему в гости, однако не смогла пояснить в какое время она бывала в спорной квартире и на все вопросы суда, отвечала, что ничего не помнит, показания данного свидетеля противоречили показаниям допрошенных свидетелей за исключением свидетеля Пасиковой Г.И.,

Таким образом, суд считает, что показания данных свидетелей не содержат сведений о юридически значимых для данного дела обстоятельствах.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель), наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» (п.32) разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд из квартиры носил временный характер, что ему чинились какие-либо препятствия в проживании либо во вселении в спорную квартиру, кроме того, суд также учитывает, что ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что после смерти ответственного съемщика Захаровой Е.П. не предпринимал какой–либо попытки вселиться в спорную квартиру, и что истцы ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире не создавали. Кроме того, ответчик не отрицал, того факта, что после смерти Захаровой Е.П., т.е. с 2003 года он никаких расходов по оплате спорной квартиры не нес.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорная квартира является его единственным местом жительством не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не было временным, как и не было вынужденным. Он добровольно ушел из семьи, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны проживающих в ней лиц ему никто не чинил.

Каких-либо доказательств в опровержение данных фактов ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Гущина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда, является основанием для снятия Гущина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: Москва, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 27 декабря 2011г.