РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/12 по иску Блохиной В. Н. к ЗАО «СУ-155» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

Установил

Истец Блохина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СУ-155» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и просит суд, уточнив исковые требования: 1) расторгнуть предварительный договор № 408301/08427-С от 14.08.2008 г. с 15.08.2009 г.; 2) признать соглашение о расторжении предварительного договора от 13.05.2011 недействительным; 3) взыскать с ответчика в пользу истца 630000 рублей, внесенных по предварительному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113623 рублей и расходы по оплате госпошлины 9500 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14 августа 2008 года между сторонами был заключен Предварительный договор №408301/08427-С о заключении в будущем договора о покупке истцом «Машино-места», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, 1-я оч., корп. Гр1. Гр2, секция Гр-2. этаж 2, № 2119. Денежные средства в размере 630000 рублей были перечислены на счет продавца. Спустя год после заключения предварительного договора, основной договор заключен не был, предварительный договор не пролонгирован, из чего следует, что договор считается расторгнутым с 15.08.2009 г. Официального уведомления от ответчика о том, что объект, в котором должно быть расположено машино-место не будет построен, не поступало, а денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты будущего машино-места в размере 630000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Истец Блохина В.Н. с представителем по доверенности Вежновец С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-№155» по доверенности Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Судом установлено, что 14 августа 2008 года между сторонами был заключен Предварительный договор №408301/08427-С, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, 1-я оч., корп. Гр1. Гр2, секция Гр-2. этаж 2, № 2119. При исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с Предварительным договором стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанного машино-места. При этом, п. 2.1. Договора Предварительного договора установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости (машино-место) в органе, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное уведомление может быть направлено покупателю посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

В соответствии с п. 2.7.-2.8. Предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость машино-места составляет денежную сумму в размере 630000 рублей. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договора, покупатель в срок не позднее 19 августа 2008 года обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 630000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 630000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалах дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

05.04.2011 г. истец обратилась с заявлением о расторжении Предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку работы по строительству машино-места прекращены.

13.05.2011 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора №408301/08427-С, по условиям которого в связи с расторжением Предварительного договора по инициативе покупателя, из суммы денежных средств, ранее перечисленных покупателем (Блохиной В.Н.) ответчик удерживает штраф в размере 63000 рублей, а денежные средств в размере 567000 рублей (630000 – 63000) подлежат возврату истцу на банковский счет в течение 132 банковских дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке было подписано Соглашение от 13.05.2011 года о расторжении Предварительного договора №408301/08427-С, оснований для признания его недействительным в силу закона не имеется. Доводы представителя ответчика, о том, что Соглашение от 13.05.2011 года было подписано истцом под давлением со стороны ответчика, суд считает необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований Блохиной В.Н. о расторжении предварительного договора № №408301/08427-С, признании соглашение о расторжении предварительного договора от 13.05.2011 недействительным – не имеется.

Тем не менее, вышеуказанным соглашением от 13.05.2011 г. ответчик берет на себя обязательства о возврате истцу денежных средств в размере 567 000 рублей (за вычетом штрафа в размере 63000 рублей, предусмотренного условиями предварительного договора). Данную сумму ответчик обязался возвратить истцу в течение 132 дней с момента заключения соглашения.

К моменту обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением предусмотренный соглашением срок в 132 дня на возврат истцу уплаченных денежных средств истек. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 567000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Всего с ответчика в пользу Блохиной В.Н.. суд взыскивает 597000 рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату госпошлины 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым Блохиной В.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу Блохиной В. Н. 597000 рублей и возврат госпошлины 9500 рублей, всего 606500 (шестьсот шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2012 года.