РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/12 по иску Шошова Ф. П. к Ермохину И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шошов Ф.П., проживающий в квартире №<адрес>, обратился в суд с иском к Ермохину И.В., проживающему в квартире № <адрес> в том же доме, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Обосновывая свои исковые требования указывает, что 24 августа 2010 года в квартире истца произошел залив из квартиры №<адрес>, где проживает ответчик. В результате залива, произошедшего по вине ответчика в результате неисправности крана, который лопнул на стояке центрального отопления собственника квартиры № <адрес> Ермохина И.В., ответчику причинен ущерб. По факту залива квартиры №<адрес> работниками ОАО ДЕЗ Обручевского района – инженером ПДО Жидневичем Д.В., директором ЗАО «Ремкомплекс» Аббясовой Д.М. составлен Акт от 24 августа 2010 года. Ответчик на осмотр не прибыл, вызывался телеграммой. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «АпэксГруп». На основании осмотра квартиры специалистами ООО «АпэксГруп» составлен Акт осмотра и «Отчет о стоимости причиненного заливом квартиры ущерба». Согласно отчету № 61161-09.2010 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 1, кв. 27 общий размер ущерба составляет 215447,02 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 215447,02 рублей, судебные издержки: оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы в размере 401,19 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5354,47 рублей.

Определением от 16 декабря 2011 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ДЕЗ Обручевского района.

В судебное заседание представитель истца Полушкина А.В. по доверенности от 5 октября 2011 года явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Петриченко Е.К. по доверенности от 20 декабря 2011 года явилась, факт залива, и вину в заливе ответчика Ермохина И.В. не оспаривала. Оспаривала сумму ущерба, указывая, что в соответствии с локальной сметой, составленной эксплуатирующей организацией стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 24 августа 2010 года составляет 65734,09 рублей, денежную сумму которую, ответчик согласен выплатить истцу. В судебном заседании также пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначение и проведения судебно-строительной экспертизы по вопросу установления подлинной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 24 августа 2010 года.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и подтверждается материалами настоящего дела, 24 августа 2010 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №<адрес>, где проживает ответчик. В результате залива, произошедшего по вине ответчика в результате неисправности крана, который лопнул на стояке центрального отопления собственника квартиры № <адрес> Ермохина И.В., ответчику причинен ущерб. По факту залива квартиры №<адрес> работниками ОАО ДЕЗ Обручевского района – инженером ПДО Жидневичем Д.В., директором ЗАО «Ремкомплекс» Аббясовой Д.М. составлен Акт от 24 августа 2010 года. Ответчик на осмотр не прибыл, вызывался телеграммой. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «АпэксГруп». На основании осмотра квартиры специалистами ООО «АпэксГруп» составлен Акт осмотра и «Отчет о стоимости причиненного заливом квартиры ущерба». Согласно отчету № 61161-09.2010 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> общий размер ущерба составляет 215447,02 рублей.

Факт причинения ущерба в связи с заливами названной квартиры истца подтверждается актом от 24 августа 2010 года (л.д. 11), составленным комиссией ОАО ДЭЗ Обручевского района, согласно которому при осмотре квартиры истца установлено, что в коридоре наблюдаются следы протечки с отслоением обойного покрытия на пололке по всему периметру стыка потолка со стенами, отслоение обойного покрытия на стенах по стыкам по всему периметру, в комнате 17,2 кв. м. наблюдаются следы протечки с отслоением обойного покрытия на потолке по всему периметру комнаты, отслоение обойного покрытия по стыкам, в комнате 11,8 кв. м. наблюдаются следы протечки с отслоением обойного покрытия на потолке по всему периметру комнаты, в ванной комнате наблюдаются следы протечки по всему периметру потолка, по стыкам потолка со стенами, на кухне наблюдаются следы протечки с отслоением окрасочного слоя (побелки) по стыкам потолка и стен по всему периметру, отслоение обойного покрытия на стенах размером 8 кв. м. Наблюдается деформация напольного покрытия (линолеум) по всему периметру квартиры. Комиссия в составе представителя ОАО ДЭЗ Обручевского района Жидневича Д.В., директора ЗАО «Ремкомплекс» Аббясовой Д.М. сделала вывод о том, что отключен стояк в кв. <адрес>, в связи с тем, что лопнул кран на стояке центрального отопления, стояк центрального отопления переделан, жильцом кв. <адрес>, который самостоятельно заменил кран на стояке центрального отопления. Указанный акт подписан Шошовым А.Ф.

Кроме того, факт причинения заявленного ущерба подтверждается актом осмотра поврежденного объекта №, произведенного оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП» по факту залива 10 сентября 2010г. (л.д.32-33, 34-35) и фототаблицами (л.д. 36-37). Согласно названному акту в результате протекания воды с верхнего этажа выявлены следующие повреждения: в результате залива вышерасположенной квартиры № <адрес> пострадала внутренняя отделка квартиры № <адрес>, в коридоре на потолке наблюдается отслоение и отделение обоев, образование характерных желтых пятен протечки, на стенах по углам, местами в результате вздутия обоев имеются разрывы полотнищ, на стене смежной с ванной комнатой наблюдается образование желтых пятен протечки, в районе входной двери по полу отслоение и отставание линолеума, под линолеумом подложка и ДВП, возможны скрытые повреждения, в комнате 17,2 кв. м. на потолке вздутие обоев, местами наблюдаются желтые пятна протечки, на стенах вздутие и отслоение обоев, по периметру в нижней части по всей площади желтые разводы, на полу отслоение линолеума от основания, под линолеумом подложка и ДВП, возможны скрытые повреждения, на оконном проеме желтые разводы на окрасочном слое, комната 13,3 кв. м. на потолке на потолке вздутие обоев, образовались желтые пятна протечки, на стенах вздутие обоев, разрыв полотнищ, образование желтых пятен протечки, на полу отслоение от основания линолеума, возможны скрытые повреждения подложки из ДВП, на стенах слева от входа наблюдаются разрывы с отслоением на обоях.

Оценивая названные акт от 24 августа 2010 года (л.д. 11), составленным комиссией ОАО ДЭЗ Обручевского района, и акт осмотра от 10 сентября 2010 года, составленный оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП», суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Сам факт протечки ответчиком признан и никем не опровергался.

Размер причиненного ущерба составляет 215447,02 рублей и подтверждается отчетом по состоянию на 10 сентября 2010 года № 61161-09.2010 ООО «АПЭКС ГРУП» об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик заявил свои возражения по поводу суммы ущерба, которая определена оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП». Полагает, что в соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, утвержденного Приказом Управления городского заказа № 55-48/1 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства № 5-37/1 от 12 марта 2001 года, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте, по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется Акт, на основании Акта организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, составляет расценочную опись работ, предусматривающих устранение повреждений, отмеченных в Акте обследования жилого помещения. Расценочная опись официально предъявляется виновной стороне. Ремонтные работы могут быть выполнены за счет средств виновной стороны в объеме расценочной описи: силами организации, эксплуатирующей жилищный фонд; пострадавшей стороны собственными силами; виновной стороной. Оценочная опись, составленная организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, ответчику не предъявлялась. А так как ответчику оценочная опись предъявлена не была, то, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательств по проведению ремонтных работ. В Акте поврежденного объекта № 61161 от 10 сентября 2010 года указаны повреждения, не зафиксированные в Акте от 24 августа 2010 года, составленном представителями ОАО ДЭЗ Обручевского района, ЗАО «Речкомплекс» и истцом, также в отчете об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, указано, что данный отчет не является отчетом об оценке. Ответчик полагает, что, согласно закону, истец должен был предъявить расценочную опись, составленную эксплуатирующей организацией, а не отчет об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу. Так как ответчику предъявлен отчет вместо расценочной описи, ответчик самостоятельно обратился в эксплуатирующую организацию другого района для составления сметы на косметический ремонт. Смета была составлена на основании данных, указанных в Акте от 24 августа 2010 года, составленном представителями ОАО ДЕЗ Обручевского района, ЗАО «Речкомплекс» и истцом (л.д. 11) и акта осмотра поврежденного объекта № 61161 от 10 сентября 2010 года (л.д. 32-33). Согласно локальной смете, составленной эксплуатирующей организацией, стоимость восстановительного ремонта составляет 65734,09 рублей. На основании изложенного, ответчик полагает, что реальная сумма ущерба составляет 65734,09 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма 65734,09 рублей, поскольку предоставленный истцом суду отчет по состоянию на 10 сентября 2010 года № 61161-09.2010 ООО «АПЭКС ГРУП» об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> ничем и никем не опровергнут. Каких-либо доказательств, опровергающих оценку ООО «АПЭКС ГРУП», ответчик суду не представил. Поскольку оснований не доверять отчету об оценке стоимости, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», у суда не имеется ( указанная организация имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, риск ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» в г. Москве).

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Истцом произведены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на данную сумму № 0311 от 10 сентября 2010 года (л.д. 51) и имеющимся в материалах дела договором об оказании услуг по проведению оценки (л.д. 12-14), расходы по оплате почтовых услуг на сумму 432,00 рублей, 401руб. 19коп., в соответствии со счетом об оплате (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 47 от 29 сентября 2011 года (л.д.47) и приходным ордером № 344880 (л.д. 48). Также истцом произведены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что пропорционально удовлетворению заявленных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5354,47 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 10 ноября 2011г. (л.д.3-4).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца : 215447.02 сумма ущерба, почтовые расходы 432,00 рубля, 401,19 рублей, расходы по составлению доверенности 1200,00 рублей, расходы на представителя 23000,00 рублей = 240480,21 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в сумме 5354,47 рублей. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245834,68 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермохина И. В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Шошова Ф. П. денежные средства в размере 240480,21 и возврат госпошлины в сумме 5354,47 рублей, а всего 245834 ( двести сорок пять тысяч восемьсот тридцать четыре),68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года