РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Санкт- Петербургская авиаремонтная компания» к Панину А. А.ичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ЗАО «Санкт- Петербургская авиаремонтная компания» (далее ЗАО «СПАРК») обратился в суд с иском к ответчику Панину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что Панин А.А. работал у ответчика в должности водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 08 июня 2008 года истец в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции не поставил служебный автомобиль на хранение в ночное время суток в специально арендованном гараже и оставил служебный автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. №, 2006 г.в. в ночное время суток по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 5 корп. 5. 09 июня 2011 года указанный автомобиль был угнан, возбуждено уголовное дело. Считает что виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем просит взыскать с ответчика: балансовую стоимость автомобиля 700000 руб., расходы по госпошлине в размере 10200 руб., судебные издержки в виде транспортных расходов.

Представители истца по доверенности – Котелевец И.А., Черкашин А.А., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Панин А.Г., Муратов А.И.. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений по иску, а также пояснили, что автомашина в предоставленный гараж не ставилась и ранее, все записи о гараже выполнены по просьбе ответчика, указанный бокс не арендовался истцом, и машина туда не ставилась, пропуска в гараж у истца не имелось, факта хищения со стороны Панина А.А. не было, отрицает вину и причиненный вред организации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их в своей совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 03/08 от 01 сентября 2008 года Панин А.А. был принят на работу в представительство ОАО «СПАРК» в г. Москва на должность водителя с окладом 10000 руб. (л.д. 41, 42).

26 октября 2009 года ОАО «СПАРК» было переименовано в ЗАО «СПАРК».

Работодателем Панину А.А. 31 декабря 2009 года была выдана доверенность на право управления транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. №, 2006 г.в. (л.д. 121).

29.08.2008 года между Паниным А.А. и работодателем был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. №, 2006 г.в. (л.д. 19).

Таким образом, суд считает, что указанное автотранспортное средство было вверено Панину А.А. работодателем на основании доверенности и получено им по акту приема-передачи от 29.08.2008 года.

Как усматривается из условий трудового договора, согласно п. 6.1.23 работник обязан не использовать служебную автомашину в личных целях. (л.д.35)

В соответствии с п.1.5 Должностной инструкции водителя, утвержденной 10 мая 2006 года, использование служебной автомашины водителем в личных целях категорически запрещается (л.д.31).

Согласно п.2.12 должностной инструкции работник обязан принимать меры по безопасному хранению автомобиля. С этой целью арендовать по согласованию с директором гараж или охраняемую парковку.

В соответствии с п.4.3 должностной инструкции водитель обязан обеспечить сохранность и техническую исправность вверенного ему автомобиля.

В период с 08.06.2010 г с 19 час. вечера по 08 час. утра 09.06.2010 г. по адресу: г Москва, ул. Барклая, д. 5 корп. 5 была похищена неустановленным следствием лицом автомашина «Тойота Камри» г.р.з. №, 2006 г.в., стоимостью 1 000 080 руб., принадлежащая ЗАО «СПАРК», чем причинило ЗАО « СПАРК» значительный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным размером.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 186544 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу № 186544 приостановлено в связи с розыском подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 101-105).

По факту хищения автомобиля у водителя Панина А.А. была получена объяснительная записка, из которой следует, что Панин А.А., во дворе дома по ул. Барклая, д. 5 корп. 5 оставил автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. №, 2006 г.в. поставив на сигнализацию, заперев АКПП на замок « Мультилок» и зафиксировал руль, утром 09.06.2010 г. машина не оказалось на месте. О факте хищения автомашины сообщил в милицию, он осознавал, что оставляя машину вне гаража нарушил указание директора и подвергнул машину угону. (л.д. 18)

На основании договора купли-продажи ОАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» приобрела автомобиль марки «Тойота Камри» грз №, 2006 г.в. (VIN № №), стоимостью 966710, 17 руб. в том числе НДС 18 % - 147464, 26 руб.

Согласно справке о балансовой стоимости автомашина марки автомашина «Тойота Камри» грз №, 2006 г.в. ( VIN № №) инвентарный номер 950723 стоящая на учете основных средств ЗАО « СПАРК», по состоянию на 01.07.2010 г. имеет остаточную стоимость – 700 000 руб. / лд 9/

Доводы ответчика Панина А.А. о том, что работодатель не обеспечил его гаражом, а в гараж «БГСК-Северный» он никогда не ставил автомобиль, пропуск в указанный гараж поддельный, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Как пояснили представители ответчика, Панин А.А. не заключал договоров аренды гаража, как следует из объяснительной записки ответчика, он 08.06.2010г. поехал к знакомой с целью полить цветы, однако остался ночевать, а автомобиль оставил во дворе, утром 09.06.2010г. автомобиль не обнаружил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 25 декабря 2009 года ЗАО «СПАРК» был заключен договор аренды гаража № 3-25-2009 в многоэтажном гараже-стоянке ЗАО «БГСК-Северный», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А, № 119 для хранения автомобиля марки «Тойота Камри» грз №.

В подтверждение указанного довода в материалы дела был представлен пропуск на территорию гаража-стоянки ЗАО «БГСК-Северный» в бокс № 119 на автомашину марки «Тойота Камри» грз № (л.д. 168), а также письмо ЗАО «БГСК-Северный» № 46-11 от 05.12.2011 года, согласно которому пропуск в бокс № 119 на имя Панина А.А. для проезда и размещения автомашины марки «Тойота Камри» грз № выдавался ЗАО «БГСК-Северный» по просьбе собственника данного бокса и не был зарегистрирован в журнале выдачи пропусков (л.д. 169).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены квитанции об оплате гаражного бокса № 119 по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А за 2010-2011 года (л.д. 178-179).

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ЗАО «БГСК-Северный» Каврусов В.Ю., который показал суду, что журнал выдачи пропусков ведется в организации только с 2011 года. Пропуск на имя Панина А.А. для проезда машины марки «Тойота Камри» грз № в арендуемый компанией ЗАО «СПАРК» гаражный бокс № 119 действительно был выдан ЗАО «БГСК-Северный».

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что работодателем ЗАО «СПАРК» были созданы необходимые условия для полной сохранности вверенного Панину А.А. автомобиля марки «Тойота Камри» грз №, однако в нарушение условий трудового договора, а также должностной инструкции Панин А.А. не принял необходимые меры по безопасному хранению автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлены карточки учета времени работы водителя Панина А.А. и пробега автомобиля марки «Тойота Камри» грз № за период с января 2010 года по май 2010 года, заполненные им собственноручно, согласно которым автомобиль марки «Тойота Камри» грз № ежедневно утром выезжал из гаража, вечером возвращался в гараж. Указанные сведения Паниным А.А. не опровергнуты.

При этом, как установлено судом выше, по неустановленным причинам 08 июня 2010 года Панин А.А. остался ночевать по адресу: г.Москва, ул Барклая, д. 5, корп. 5, оставив служебную машину во дворе указанного дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Панин А.А. являясь сотрудником ЗАО «СПАРК», работая в Московском представительстве ЗАО « СПАРК» водителем, управляя служебным автомобилем марки «Тойота Камри» г.р.з. №, будучи материально ответственным лицом, причинил материальный ущерб работодателю, в нарушение должностной инструкции не обеспечил условия для хранения автомобиля, следовательно, в силу закона, на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий работника ЗАО « СПАРК».

В материалы дела представлена справка о балансовой стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. № по состоянию на 01.07.2010 года имеет оценочную стоимость 700000 рублей (л.д. 9).

Стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании транспортных расходов и государственной пошлины.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании данной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителей при поездке в суд из г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 100 000 руб., что подтверждается электронными билетами и квитанциями, приобщенными к материалам дела, а также понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 8200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Панина А. А.ича в пользу ЗАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» в счет возмещения ущерба 700000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., транспортные расходы в размере 100000 руб., всего взыскать 808200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Удов Б.В.

Мотивированное решении изготовлено 24 февраля 2012 года