РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ениватова М. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ениватов М.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора от 05.09.2011 № 2762-к, признании незаконным и отмене приказа от 11.11.2011 № 3584-к об увольнении за прогул (ст. 81 ТК РФ), восстановлении на работе, взыскании 28980 руб. за вынужденный прогул и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что он был принят 02.05.2006 на работу в Управление инкассации ОАО «Сбербанк России» на должность инкассатора. Приказом от 05.09.2011 № 2762-к на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.08.2011. Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины было незаконным, не соответствующим совершенному проступку, вынесенным с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры. Работодатель не составил акт о предложении работнику дать письменные объяснения. Также Истец считает незаконным приказ о его увольнении № 3584-к от 11.11.2011 за прогул, в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени 13, 17, 26, 27 октября 2011 г., а также отсутствием на рабочем месте 14 октября 2011 г. с 9:00 до 13:30 часов.

Истец указывает, что у него имеются справки из медицинских учреждений, он предупреждал непосредственное начальство о днях отсутствия на работе и его начальник возражений не имел, в связи с чем его отсутствие на работе носит уважительный характер, так как он готовился к хирургической операции.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика по доверенности Ломако А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и представителя Ответчика, допросив свидетелей по делу Кучеренко И.В., Соловьева А.Г., Дорожкина В.А., суд не находит оснований для удовлетворения иска Ениватова М.В., исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с приказом от 02.05.2006 № 576-к Ениватов М.В. принят на работу в Управление инкассации ОАО «Сбербанк России», с работником заключен трудовой договор.

Из Положения об отделе инкассации и перевозки ценностей Управления инкассации ОАО «Сбербанк России» от 10.06.2010 следует, что Сектор перевозки ценностей № 10, в котором работал Ениватов М.В., располагается по адресу: г.Москва, ул.Луганская, д.5.

Приказом от 05.09.2011 № 2762-к старшему инкассатору сектора перевозки ценностей № 10 отдела инкассации и перевозки ценностей Управления инкассации ОАО «Сбербанк России» Ениватову М.В. объявлен выговор в связи с отсутствием без уважительной причины 18.08.2011 на рабочем месте (г.Москва, ул.Луганская, д.5) в период с 15 ч. 43 мин. до 18 ч. 00 мин. При этом до окончания рабочего дня 18.08.2011 Истец на работе так и не появился. Истец обстоятельства самовольного отсутствия на работе в указанное время не отрицает.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичное положение содержится также и в разделе 2.4 трудового договора Истца.

Пунктом 4.5 Должностной инструкции истца предусмотрено, что он несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины при исполнении должностных обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно графику работы работников сектора перевозки ценностей № 10 отдела инкассации и перевозки ценностей Управления инкассации на август 2011 г. график работы старшего инкассатора Ениватова М.В. установлен с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Истец с указанным графиком работы был ознакомлен лично под роспись.

В нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины старший инкассатор Ениватов М.В. 18.08.2011 в 15. ч. 43 мин. самовольно покинул рабочее место и до конца рабочего времени (18 ч. 00 мин.) на работе не появлялся. О своем уходе с работы Истец никого не предупредил. На следующий день 19.08.2011 г. каких-либо объяснений своего отсутствия работник работодателю не представил.

В соответствии с действующим законодательством Работодателем составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.08.2011 (составлен в 18 ч. 15 мин.), подписанный сотрудниками банка начальником сектора Кучеренко И.В., старшим инкассатором Узловым А.П., инкассатором Смысловым Е.П.

19.08.2011 Ениватову М.В. предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 18.08.2011, что подтверждается Актом о предложении дать письменное объяснение от 19.08.2011, подписанным ст. инкассатором Узловым А.П., ст. инкассатором Соловьевым А.Г., водителем-инкассатором Димура В.В.

В связи с отказом Ениватова М.В. дать письменные объяснение об отсутствии на рабочем месте 18.08.2011, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, составлен Акт об отказе дать письменное объяснение от 24.08.201, подписанный Кучеренко И.В., Дорожкиным В.А., Узловым А.П., Соловьевым А.Г. (с актом Ениватов ознакомлен 24.08.2011 лично под роспись).

Обстоятельства отсутствия на работе также подтверждаются распечатками с камер видеонаблюдения, свидетельскими показаниями начальника сектора Кучеренко И.В., его докладными записками.

При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась специфика работы инкассаторов, которые обеспечивают сохранность и перевозку ценностей и имущества с использованием огнестрельного оружия и специальных средств, что предполагает повышенные требования к трудовой дисциплине.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку со стороны работника имели место нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. При этом порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были. Объяснений уважительности своего отсутствия на работе Истец суду не представил.

Судом установлено, что приказом от 11.11.2011 № 3584-к старший инкассатор сектора перевозки ценностей № 10 отдела инкассации и перевозки ценностей Управления инкассации ОАО «Сбербанк России» Ениватов М.В. уволен 11.11.2011 за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 13, 17, 26, 27 октября 2011 года и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 14 октября 2011 г. (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно графику работы на октябрь 2011 г. график работы Ениватова М.В. был установлен ежедневно с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. С графиком работы Истец был ознакомлен лично под роспись.

В нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины старший инкассатор Ениватов М.В. отсутствовал на рабочем месте 13.10.2011 (с 9 ч.00мин. до 18 ч.00 мин., т.е. весь рабочий день), 14.10.2011 (с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин., т.е. более 4-х часов), 17.10.2011 (с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., т.е. весь рабочий день), 26.10.2011 (с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., т.е. весь рабочий день), 27.10.2011 (с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.- весь рабочий день).

О своей неявке на работу истец работодателя не уведомлял.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работодателем были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13, 14, 17, 26, 27, 28 октября 2011 г., подписанные сотрудниками банка: начальником сектора Кучеренко И.В., Шупилиным В.М., Соловьевым А.Г., Димура В.В., Андрейчиковым М.Ю., Смысловым Е.П., Змеевым А.В., Дорожкиным В.А., Аблитиповым А.Ш., Узловым А.П., Шапоревым А.А.

Работодателем Ениватову М.В. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13, 14, 17, 26, 27 октября 2011 г., что подтверждается Актами о предложении дать письменные объяснения от 18, 28 октября, 01 ноября 2011, подписанными сотрудниками банка: начальником сектора Кучеренко И.В., Шупилиным В.М. ст. инкассатором Узловым А.П., ст. инкассатором Соловьевым А.Г., водителем-инкассатором Димура В.В.

В качестве объяснений отсутствия на рабочем месте Ениватов М.В. представил справки медицинских учреждений произвольной формы без указания времени пребывания в данных медицинских учреждениях в указанные дни прогулов. Листов нетрудоспособности установленной формы работником работодателю представлено не было.

В отношении прогула 13 октября 2011 г. (четверг): из диагноза в справке произвольной формы от 13.10.2011 № 6568, выданной ГКБ № 59 ортопедическим отделением (127473, г.Москва, ул.Достоевского, д.31-33) следует, что у Ениватова «сросшийся на М.О.С. перелом правой плечевой кости. Рекомендовано: удаление МОС». Справка подписана заведующей поликлиникой Гнетецкой Л.Н. Данная справка носит диагностический характер. Из данной справки не следует, что Ениватов 13.10.2011 года был на приеме у ортопеда весь рабочий день с 9 ч.00 мин. до 18 ч. 00 мин. Справка не может быть оправдательным документом, подтверждающим уважительную причину прогула 13.10.2011. Истец не смог пояснить почему после нахождения у врача не явился на работу.

Также Ениватовым представлена справка б/н произвольной формы от 14.10.2011, подписанная врачом Городской поликлиники № 218 (127642, г.Москва, проезд Шокальского, д.8) Гавриловой Е.В. о том, что работник находился на приеме у терапевта 14.10.2011. Однако в данной справке не указано время пребывания у терапевта. Для приема у терапевта нет необходимости отсутствовать на работе целый день, а с учетом времени проезда в поликлинику, работник отсутствовал на работе более 4-х часов без уважительной причины. Данная справка также не может служить оправдательным документом об уважительности прогула 14.10.2011. Истец также не представил доказательств почему после посещения терапевта не явился на работу.

В отношении отсутствия на работе весь день 17.10.2011 истцом Работодателю представлена справка от 17.10.2011 в произвольной форме б/н, выданная врачом Городской поликлиники № 218 (127642, г.Москва, проезд Шокальского, д.8) Борисовой И.В. о том, что Ениватов «17.10.2011 находился в п-ке № 218, где сдавал анализы. При этом в справке не указано какое время Ениватов находился в поликлинике. Для сдачи анализов нет необходимости отсутствовать на работе весь день с 9 ч. 00 мин. до 18 ч.00 мин. (с учетом проезда в медицинское учреждение), а после возможно было явиться на работу. В связи с этим справка от 17.10.2011 не может служить оправдательным документов по прогулу на весь рабочий день 17.10.2011.

В отношении отсутствия на работе на протяжении всего рабочего дня 26.10.2011 работником представлено заключение от 26.10.2011 терапевта Городской поликлиники № 218 (127642, г.Москва, проезд Шокальского, д.8) Гавриловой Е.В. о том, что Ениватовым жалоб на момент его осмотра терапевтом не предъявляется. Состояние удовлетворительное, стул и диурез в норме. Заключение: терапевтических противопоказаний для лечения у травматолога нет. Также представлено направление от 26.10.2011 б/н, выданное врачом Городской поликлиники № 218 Айолло Е.И. о госпитализации с основанием направления – перелом правой плечевой кости в НПЗ, на смену МОС. Для удаления МОС. Работник не представил доказательств, что провел в лечебном учреждении весь день. Суд не может признать уважительным отсутствие Работника на рабочем месте весь рабочий день 26.10.2011.

В отношении отсутствия Ениватова на работе 27.10.2011 весь рабочий день с 9-00 до 18-00 (четверг) работник представил справку произвольной формы № 6994 без даты, выданную также заведующей ГКБ № 59 Гнетецкой Л.Н. о том, что Ениватов находился на обследовании в ГКБ № 59 27.10.2011 с диагнозом сросшийся в условиях МОС прямой правой плечевой кости. При этом руководство о намерении посетить лечебное заведение работник также не уведомил, с заявлением о предоставлении дня за свой счет к работодателю не обращался, на здоровье ни коллегам, ни руководству не жаловался. Лист нетрудоспособности не представил. В справке не указано в какое время работник обращался в лечебное учреждение. Работник не представил подтверждения, что провел в поликлинике весь день. В связи с этим справка от 27.10.2011 не может служить оправдательным документов по прогулу на весь рабочий день 27.10.2011.

В материалах дела имеется справка Городской поликлиники № 218 исх. № 531 от 09.11.2011, в которой указана, что Ениватов М.В. был на приеме 14.10.2011 с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 15 мин. (при этом на работу явился только в 13 ч. 30 мин. – с учетом проезда от поликлиники до места работы работник допустил прогул), 17.10.2011 на приеме был с 8 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. (однако на работу за весь день так и не явился). Согласно указанной справки поликлиники № 218 от 09.11.2011 Ениватов 26.10.2011 был на приеме у врача с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. (однако на работу в этот день не явился с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., в связи с чем суд полагает, что работник в этот день также допустил прогул.

Из представленной на запрос суда справки ГКБ № 59 от 08.02.2012 за № 103 следует, что Ениватов М.В. 23.03.1983 года рождения обращался в ГКБ № 59 13.10.2011 и 27.10.2011. Точное время нахождения Ениватова в больнице уточнить не могут. При этом указывают, что график работы специалистов, к которым обращался Ениватов М.В. – с 8-30 до 15-06.

С учетом того, что проезд от лечебных учреждений до места работы истца по г.Москве составляет не более 1 часа, учитывая время проведенное в медицинских учреждениях (согласно справки ГП № 218, справки ГКБ № 59), Истец не явился на работу в указанные дни без уважительных причин, что является прогулами.

Таким образом, справка ГКБ № 59 подтверждает, что 13 и 27 октября 2011 г. Ениватов также допустил прогулы, как и в другие дни (17, 26 октября 2012 г.).

Объяснить суду, где находился Ениватов М.В. в оставшееся время после посещения медицинских учреждений в указанные дни и почему не являлся на работу Истец не смог. На вопрос суда сделал ли он хирургическую операцию, к которой готовился, Ениватов указал, что операцию до настоящего времени так и не сделал.

Убедительных объяснений почему невозможно было готовится к операции в отпусках, которые он отгулял в 2011 году, а также почему не брал для этого отгулы или больничный лист Ениватов М.В представить суду не смог.

Согласно показаниям свидетеля Кучеренко И.В., непосредственного начальника Истца, последний с работы в указанные дни, с целью посещения врачей, не отпрашивался, на здоровье не жаловался, свое отсутствие на работе в оставшееся от посещения врачей время никак не объяснял. Установить его место нахождение в дни прогулов не представилось возможным.

Свидетели Соловьев А.Г. и Дорожкин В.А. подтвердили суду обстоятельства составления работодателем актов, оформленных в связи с допущенными истцом прогулами.

Согласно характеристике от 23.12.2011, подписанной Директором Управления инкассации ОАО «Сбербанк России» Дроздовым М.Г. старший инкассатор Ениватов М.В. за последние 2 года работы характеризовался отрицательно: низкая работоспособность и профессиональный уровень. Нормативные документы Центрального банка России, Сбербанка России, Управления инкассации изучил, но неоднократно нарушал их требования, свои должностные обязанности исполнял посредственно. Заинтересованности в работе не проявлял. В августе 2009 за грубые нарушения был отстранен от исполнения функциональных обязанностей дежурного инкассатора сектора перевозки ценностей № 10, неоднократно нарушал «Порядок организации инкассации и доставки денежной наличности и других ценностей подразделениями инкассации ОАО «Сбербанк России» № 922-4-р от 20.04.2009. Оказывал отрицательное влияние на молодых сотрудников сектора, в период освоения ими нормативных документов и должностных обязанностей. В коллективе уважением работников не пользовался, корректность в поведении отсутствовала.

Из указанного следует, что истец действительно 13, 14, 17, 26, 27 октября 2011 г. без уважительных причин допустил нарушение дисциплины (прогул), тяжесть которого давала Работодателю основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а предусмотренная процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена; при наложении взыскания работодатель учитывал тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В указанные дни отсутствия истца на рабочем месте начальник сектора Кучеренко И.В. предпринимал меры по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте. Осуществлял звонки на мобильный и домашний телефоны Ениватова М.В., однако на звонки работник не отвечал.

Учитывая время, проведенное в медицинских учреждениях (согласно справкам медицинских учреждений), истец не явился на работу в указанные дни без уважительных причин.

К дополнительно представленной Истцом справке ГП № 218, суд относится критически, т.к. представленная справка не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит выданной той же ГП № 218 справке от 09.11.2011, материалам дела и свидетельским показаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 81, 192, 193, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 155, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ениватова М. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.