РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417-2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» к Каплан Г. В., Сепульведа Кадена Ф. У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Трастовый Республиканский Банк» обратилось в суд с иском к Каплан Г. В., Сепульведа Кадена Ф. У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 15.12.2009 № КР 15/12/2009 ФЛ в размере 216126,95 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39802,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2009 между истцом и Каплан Г.В. заключен кредитный договор № КР 15/12/2009 ФЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 149250,00 долларов США на срок по 30.11.2010, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 12.12.2009 заключен договор поручительства № ПРКР 15/12/2009 с Сепульведа Кадена Ф. У..

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик и поручитель обязательства по погашению задолженности не исполняют.

Представитель истца по доверенности Вотинцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Каплан Г. В., Сепульведа Кадена Ф. У. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части задолженности по основному долгу и процентам; просили суд снизить неустойку, признав её несоразмерной допущенному нарушению обязательств.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 15.12.2009 между истцом и Каплан Г.В. заключен кредитный договор № КР 15/12/2009 ФЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 149250,00 долларов США на срок по 30.11.2010, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых (л.д. 10-16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику 149250,00 долларов США. Указанное обстоятельство ответчиком Каплан Г.В. не спаривалось, доказательств обратного не представлено.

Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 14).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2010 стороны уменьшили размер пени до 0,092% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Каплан Г.В. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

Срок возврата кредита истек 30.11.2010, однако задолженность по кредиту ответчиком Каплан Г.В. не погашена.

Истцом в адрес должника и поручителя направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27-31), которые ответчиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 15.12.2009 заключен договор поручительства ПРКР № 15/12/2009 № с Сепульведа Кадена Ф. У. (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель Сепульведа Кадена Ф. У. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Каплан Г.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора от 15.12.2009 № КР 15/12/2009 ФЛ.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчик Сепульведа Кадена Ф. У. несёт солидарную ответственность с Каплан Г. В. за выполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору от 15.12.2009 № КР 15/12/2009 ФЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками Каплан Г. В., Сепульведа Кадена Ф. У. суду не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Таким образом, ответчики не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать возврата кредита, процентов по договору, пени.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23.03.2011 задолженность Каплан Г.В. по кредитному договору составляла 216126,95 долларов США (л.д. 6-7), в том числе просроченный основной долг – 148809,61 долларов США, проценты – 26787,98 долларов США, пени – 40529,36 долларов США.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленной суммы просроченной задолженности по кредитному договору суд находит заявленные требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 40529,36 долларов США явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 20 000,00 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Каплан Г. В., Сепульведа Кадена Ф. У. составляет 195597,59 доллара США (148809,61 + 26787,98 + 20000,00).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (39802,85 х 90,487% = 36016,40) в сумме 18008,20 руб. (36016,40 : 2).

С учетом изложенного, ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Каплан Г. В., Сепульведа Кадена Ф. У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 195597 (сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто семь) долларов 59 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор № 15/12/2099 ФЛ, заключенный 15.12.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» с Каплан Г. В..

Взыскать с Каплан Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18008 (восемнадцать тысяч восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с Сепульведа Кадена Ф. У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18008 (восемнадцать тысяч восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 28.04.2012.